Справа № 724/707/26	
Провадження № 1-кп/724/73/26	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 
за участі: 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
прокурора Дністровської окружної 
прокуратури: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262160000235 від 15.12.2025 року щодо:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, без освіти, працюючого по найму, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.10.2016 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 12 днів;
- 03.12.2020 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.395, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 7 місяців 12 днів позбавлення волі. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 місяці 24 дні,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 грудня 2025 року приблизно о 23 год. 00 хв., більш точний час досудовим слідством не встановлено, за місцем тимчасового проживання, а саме у приміщенні господарської споруди (сторожка), яка розташована на території фруктового саду в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої суперечки на побутовому грунті з ОСОБА_6 , 1979 року народження, з метою вбивства ОСОБА_6 , незважаючи, що остання внаслідок надмірного вживання алкоголю перебувала у безпорадному стані, діючи умисно, протиправно, наніс багаточисленні удари дерев`яною палицею, яку заздалегідь підшукав на вулиці поблизу будівлі та розламав на декілька частин, а також кулаками та ногами по тулубу, голові і кінцівках тіла ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останній багаточисленні тілесні ушкодження, в тому числі і пошкодження життєво важливих органів, що несумісні з життям, від яких ОСОБА_6 померла на місці події. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, та пояснив, що з червня 2025 року він працював робочим у фруктовому саду в урочище «Панівське» в с.Шилівці Чернівецької області та тимчасово проживав в господарській споруді (сторожці), яка розташована на території фруктового саду. З ОСОБА_6 разом ходили на роботу, остання періодично залишалась у нього в сторожці. 14.12.2025 року ввечері він з ОСОБА_6 перебували у приміщенні господарської споруди та вживали спиртні напої. Він виявив відсутність у нього грошей та зрозумів, що їх вкрала потерпіла, оскільки до цього вже були випадки зникнення у нього грошей. З цього приводу між ними виникла суперечка, оскільки ОСОБА_6 заперечували свою причетність до їх зникнення. Під час конфлікту він виявив зниклі гроші під килимом та зрозумівши, що їх туди сховала потерпіла вирішив провчити її за скоєне. Він вийшов з приміщення на вулицю, де поблизу будівлі взяв дерев`яну палицю, яку для зручності нанесення ударів розламав на декілька частин та повернувся до споруди в якій перебувала ОСОБА_6 . В приміщенні він наніс декілька ударів дерев`яною палицею по тілу ОСОБА_6 , але їх кількість не пригадує, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 сиділа на ліжку. Потім він заснув та прокинувшись вночі виявив на ліжку мертвою ОСОБА_6 . В той вечір випили з потерпілою дві пляшки горілки по 0.7 л. Про скоєне він повідомив свою сестру ОСОБА_7 та роботодавця ОСОБА_8 . Наміру вбивати ОСОБА_6 у нього не було, він просто хотів її «провчити» за скоєні у нього крадіжки грошей. У скоєному розкаюється, засуджує свій вчинок та згоден нести покарання за скоєне, проте просив суд строго його не карати та призначити мінімальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, цивільний позов заявляти не буде (а.п.20 том 1).
Незважаючи на заперечення обвинуваченим умислу на вбивство ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Показами свідкаОСОБА_8 , який в суді показав, що 15.12.2025 в ранковий час до нього зателефонував ОСОБА_4 , якому він надав тимчасове житло у господарській споруді (сторожка) в його саду, і повідомив, що 14.12.2025 він спільно з знайомою ОСОБА_6 розпивав алкоголь у даній будівлі та в ході подальшого конфлікту між ними, ОСОБА_4 побив її та ліг спати, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Окрім цього, свідок повідомив, що у даному приміщенні мешкав лише ОСОБА_4 і протягом останніх декількох місяців до ОСОБА_4 з м. Чернівці приїжджала ОСОБА_6 та вони вживали там алкогольні напої. ОСОБА_4 , як робітника в його саду, характеризує з позитивного боку.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в суді показала, що 15.12.2025 в нічний час, близько 02:00 год, до неї додому прийшов її брат ОСОБА_4 та розповів, що 14.12.2025 ввечері, він у господарській споруді (сторожка) у саду ОСОБА_8 вживав алкогольні напої із знайомою ОСОБА_6 , де між ними виник конфлікт під час якого він побив її і заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_6 померла. Її брат був у неї до ранку, а потім пішов. Також повідомила, що її брат спокійний та врівноважений, проте, після вживання спиртних напоїв проявляє агресію.
Відомостями, які були внесені 15.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262160000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.62-63 том 1).
Протоколом огляду місця події від 15.12.2025 року з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії, згідно якого, у господарській споруді (сторожка) за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , розташованій в урочищі "Панівське" с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, під час огляду в кімнаті на ліжку (дивані) було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в горизонтальному положенні з численними тілесними ушкодженнями. З місця події було вилучено: змиви із поверхонь 2 скляних стаканів, які знаходились на столі в кімнаті будівлі; 2 наволочки з подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; 2 подушки на дивані із слідами речовини бурого кольору; підодіяльник із ковдри на дивані; спортивні штани з трупа ОСОБА_6 ; ганчірку зі слідами речовини бурого кольору на дивані та дерев`яну палицю на дивані, які відповідно до постанови від 15.12.2025 визнано речовими доказами (а.с.66-99,159-160 том 1).
Висновком судово-медичної експертизи №1601 від 11.02.2026, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу між 00:00 та 05:00 годинами від гострої серцево-судинної та дихальної недостатності внаслідок дислокації органів середостіння вліво при травматичному гемопневмотораксі. Останній виник як ускладнення прижиттєвої закритої тупої травми грудної клітки зі зламами ребер справа та ушкодженням легені, що перебігала на фоні алкогольної інтоксикації.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено різного ступеня тілесні ушкодження: 
- Синці: на лобі зліва, на щоці справа в проекції кута нижньої щелепи, на бороді дещо зліва; в проекції верхньої третини грудної клітки зліва, з переходом на передню поверхню лівого плеча; в проекції верхнього та нижнього внутрішніх квадрантів лівої молочної залози; у верхній третині грудної клітки справа в проекції правої ключиці з переходом на праве плече; циркулярно по всій поверхні правої китиці з переходом на всю поверхню правого передпліччя з послідуючим переходом на задньо-бокові поверхні правого плеча; по всіх поверхнях китиці лівої руки, циркулярно на протязі всього лівого передпліччя до рівня нижньої третини плеча; в проекції крила лівої клубової кістки; по задній поверхні у верхній третині лівого стегна; по передній поверхні у верхній третині правого стегна; по передньо-бокових поверхнях в середній третині правого стегна з переходом на праве коліно та передньо-бокові поверхні правої гомілки; по внутрішній поверхні правої стопи, неоднорідної інтенсивності; по тильній поверхні лівої стопи; в проекції реберної дуги справа по підпаховій лінії, неправильно-округлої форми; по правій боковій поверхні живота; у верхньому та нижньому квадрантах правої сідниці з переходом на бокову поверхню стегна.
- Крововилив на слизовій входу в піхву по задній стінці.
- Садна: в лобній ділянці голови зліва; на бороді більше зліва; на підборідді зліва; в лівій привушній ділянці по передній поверхні; по передній поверхні грудної клітки в проекції лівої ключиці; по зовнішній поверхні у нижній третині лівого плеча; по задньо-зовнішній поверхні у середній третині лівого передпліччя; по зовнішній поверхні в середній третині лівого передпліччя; по тильній поверхні китиці лівої руки; по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції крила клубової кістки справа; по внутрішній поверхні в середній третині правого стегна; по передній поверхні правого коліна; по передній поверхні у верхній третині правої гомілки; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині правої гомілки; по передній поверхні в нижній третині правої гомілки; по тильній поверхні правої стопи на рівні середньої третини; по тильній поверхні правої стопи в проекції основи великого пальця; по внутрішній поверхні у верхній третині правого стегна; на спині справа у верхній третині тулуба; по задній поверхні тулуба в проекції 7-12-го ребер зліва по лопатковій лінії.
-Закритий перелом основи проксимальної фаланги II пальця лівої кисті; синець та крововиливи в м`які тканини довкола зазначеного перелому.
-Садно на підборідді зліва в проекції тіла нижньої щелепи; закритий перелом тіла нижньої щелепи в лівій ментальній ділянці між 33-м та 34-м зубами.
-Злами 3-4-го ребер справа по середній пахвовій лінії та 7-12-го ребер справа по прихребтовій лінії.
-Синець по передній поверхні лівого стегна на рівні середньої третини з переходом на всі поверхні лівого коліна до рівня середньої третини лівої гомілки по передньо-бокових поверхнях; багатоскалковий перелом стегнової кістки на рівні нижньої третини.
Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
- Синець на спині справа в межах від 4-7-го ребер по прихребтовій лінії; злами 4-5-го ребер справа по прихребтовій лінії; розрив верхньої частки правої легені по задній поверхні в ділянці зламів ребер по прихребтовій лінії. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Характер, множинність, локалізація та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони виникли внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з значною силою. Даний комплекс ушкоджень виник в результаті комбінованого нанесення ударів дерев`яною палицею, руками (кулаками) та взутими ногами.
Різноманітність локалізації виявлених тілесних ушкоджень (голова, тулуб, кінцівки), їх множинність та різна спрямованість травмуючих впливів свідчать про те, що в момент їх спричинення потерпіла ОСОБА_6 та особа, яка наносила удари, перебували в стані активного динамічного руху.
При судово – токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 3,26 проміле, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає важкому алкогольному отруєнню з можливим смертельним наслідком.
Враховуючи характер та обсяг виявлених у трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (політравми), на фоні важкої алкогольної інтоксикації (3,26 проміле), можливість вчинення ОСОБА_6 будь-яких цілеспрямованих та скоординованих дій, зокрема ходьби та чіткого мовлення, повністю виключається (а.п.100-108 том 1).
Висновком експерта № 014 від 02.03.2026 за результатом проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким, приймаючи до уваги характеристики, локалізація, масивність ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 , зокрема, закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася гострою внутрішньою кровотечею, та закритого перелому лівого стегна, який також супроводжувався масивним внутрішнім крововиливом і травматичним шоком, смерть ОСОБА_6 могла настати орієнтовно як в найближчі 30-50 хвилин після отримання нею усього комплексу тілесних ушкоджень, так і на протязі півтори – двох годин, в залежності від інтенсивності внутрішньої кровотечі.
Враховуючи характер, локалізацію та поєднання отриманих тілесних ушкоджень (множинні переломи ребер, розрив легені, напружений гемопневмоторакс, багатоскалковий перелом стегна та масивна крововтрата), стан потерпілої характеризувався як критичний з моменту отримання травми грудної клітки. Зважаючи на темп розвитку дихальної та серцево – судинної недостатності, а також розвиток важкого травматичного шоку від поєднання переломів ребер та стегна, ймовірність виживання була мінімальною навіть за умови надання екстреної медичної допомоги у перші хвилини після травмування (а.п.140-155 том 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2026 року та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що слідчим за участю двох понятих, спеціаліста-криміналіста та захисника підозрюваного, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події, добровільно розказав та на статисті показав, як він ввечорі 14 грудня 2025 року перебуваючи в господарському приміщенні на території фруктового саду в урочищі «Панівське» с.Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які призвели до смерті останньої, а саме показав місце, де він взяв дерев`яну палицю біля будівлі, та розмірі частин, на які він її розламав. Далі ОСОБА_10 показав, як наніс цією палицею декілька ударів (біля чотирьох) по різним частинам тіла ОСОБА_6 , яка сиділа на дивані (ліжку), зокрема по ногам та спині. Також ОСОБА_4 повідомив, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , він ліг спати на даному ліжку, а ОСОБА_6 лягла біля нього, однак через декілька годин, коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_6 померла. Тоді він зателефонував до ОСОБА_8 , а після цього пішов до своєї сестри ОСОБА_11 , мешканки с.Шилівці, якій розповів про побиття ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 повідомив, що можливо він наніс ОСОБА_6 і більше ударів, однак через стан сп`яніння він не пригадує всіх обставин події. Разом з тим, ОСОБА_4 зауважив, що не мав наміру позбавити життя ОСОБА_6 , а лише хотів спричинити їй тілесні ушкодження за вчинену крадіжку у нього грошей (а.п.7-12 том 2). 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний слідчій експеримент проводився з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих чи підозрюваного та його захисника не надходило.
Протоколом огляду від 16.12.2025 року, згідно якого в ході огляду мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi”, належного свідку ОСОБА_7 , було виявлено пропущений дзвінок на її номер телефону із номеру телефону її брата ОСОБА_4 , а саме 15.12.2025 о 01 год 35 хв (а.с.28-39 том 2). 
Протоколом огляду речі від 17.12.2025 року, згідно якого в ході огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , який був вилучений 15.12.2025 під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, було виявлено дзвінки за 15.12.2025, зокрема, зафіксовано 1 дзвінок о 01 год 35 хв з абонентом, який належить ОСОБА_7 та 2 дзвінки о 01 год 39 хв та о 02 год 17 хв із абонентом, який належить ОСОБА_8 (а.п.54-59 том 2). 
Висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/15645-БД від 22.01.2026, згідно якого, на дослідження експерту було надано дерев`яну палицю, яка знаходилась на дивані біля тіла ОСОБА_6 , із нашаруванням речовини бурого кольору, та вилучена під час огляду місця події 15.12.2025. За результатами дослідження встановлено, що на дерев`яній палиці було виявлено кров людини, а також клітини, які збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (а.с.170-179, 180-190 том 1).
Висновками судово – імунологічних експертиз №1882, №1884, №1885, №1886 від 08.01.2026, №1887, №1888, №1889 від 30.12.2025, відповідно до яких: на кофті та спортивних штанах з трупа ОСОБА_6 , вилучених при дослідженні трупа; на підодіяльнику, двох подушках, двох наволочках, ганчірці, вилучених при огляді місця події 15.12.2025, виявлено кров людини, походження якої не виключено як від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , або цих двох осіб одночасно (а.п.229-250 том 1; а.п. 1-6 том 2).
Висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/15648-БД від 13.02.2026, відповідно до якого, на змивах зі скляних стаканів, вилучених 15.12.2025 в ході огляду місця події, виявлено клітини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (а.п. 191-203 том 1).
Висновком експерта №147 від 26.12.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі вмісту зрізів нігтьових пластин з кисті обох рук ОСОБА_6 , виявлена кров людини та знайдені клітини, походження яких є можливим як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 (а.п.223-225 том 1).
Висновком експерта №148 від 30.12.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_4 , кров не виявлена, та знайдені клітини, походження яких є можливим як від ОСОБА_4 так і від трупа ОСОБА_6 (а.п.219-222 том 1).
Висновком експерта №907 екс від 23.12.2025, відповідно до якого при проведенні судово – медичної експертизи ОСОБА_4 , в останнього тілесних ушкоджень не виявлено (а.п.156 том 1).
Постановою про визнання речовими доказами від 07.03.2026 року, згідно якої речі (предмети), які було вилучено під час огляду місця події, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та відібрані біологічні зразки у обвинуваченого ОСОБА_4 та з трупа ОСОБА_6 було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.17-19 том 2).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №48 від 23.12.2025 року, ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.157-158 том 1).
Відповідно до довідки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» №72 від 15.12.2025, встановлено, що за результатами медичного огляду проведеного 15.12.2025 о 16:34 год ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння /«Драгер» тест - 1,28 проміле/ (а.п.65-65 - том 1).
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
У своїх показах обвинувачений заявляє про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 .
Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до судової практики, викладеної у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Вина обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних матеріалах кримінального провадження, показами свідків.
Наведені у вироку докази є належними, стороною захисту не оспорюються, та підтверджують факт вчинення цього кримінального правопорушення обвинуваченим.
Різноманітність локалізації тілесних ушкоджень – нанесення численних ударів по тулубу потерпілої, де розташовані життєво важливі органи; значна сила ударів, яка призвела до множинних переломів ребер, розриву легені, багатоскалкового перелому стегна, який супроводжувався масивним внутрішнім крововиливом і травматичним шоком; знаряддя, яким воно заподіяне - дерев`яна палиця, яка заздалегідь була підшукана обвинуваченим для посилення сили ударів, а також їх комбінованого нанесення з кулаками рук та ногами, свідчать про наявність у ОСОБА_4 умислу саме на позбавлення ОСОБА_6 життя, а не бажання «провчити». Обвинувачений не міг не передбачати і не усвідомлювати, що в результаті своїх дій ОСОБА_6 отримає тілесні ушкодження, від яких може померти.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок таких дій буде заподіяно смерть особи, свідомо їх допускав, тобто діяв із умислом на вбивство ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого на те, що внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння він не пригадує всіх обставин події, зокрема, кількість нанесених ударів та механізм їх спричинення, то суд зазначає, що обвинувачений самостійно привів себе до такого стану, який в подальшому призвів до неконтрольованої агресії, про прояви якої у обвинуваченого внаслідок вживання спиртних напоїв також підтвердила в суді свідок ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшовдо висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. 
Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в с.Косованка, Чернівецького району Чернівецької області, проте за місцем реєстрації не проживає; згідно характеристики Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області № 1112 від 16.12.2025, ОСОБА_4 тимчасово проживав без реєстрації на території села Шилівці Дністровського району Чернівецької області, працював найманим робітником у фермерських господарствах села Шилівці в урочищі «Панське», за місцем проживання характеризується посередньо; перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки; під наглядом лікаря нарколога не перебуває; раніше судимого (а.п.35-45, 113-139 том 1).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнано: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані; рецидив злочинів.
Згідно з приписами статей 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві від 11.03.2026 не висловлювала будь-якої позиції щодо міри покарання обвинуваченому (а.п.20 том 1).
З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, незворотні наслідки у виді смерті людини, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи та після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, тому суд, зважаючи на позиції обвинувачення та захисту, висловлені в ході судових дебатів, вважає, що покарання для обвинуваченого повинно бути виключно із позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання відповідатиме, як вимогам ст.65 КК України, так і меті, визначеній в ч.2 ст.50 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення: судових експертиз №СЕ-19/126-25/15651-БД від 14.01.2026 в розмірі 11762,96 грн; №СЕ-19/126-25/15645-БД від 22.01.2026 в розмірі 15599,74 грн.; №СЕ-19/126-25/15646-БД від 13.02.2026 в розмірі 17249,58 грн; №СЕ-19/126-25/15648-БД від 13.02.2026 в розмірі 17111,50 грн, а всього на загальну суму 61723,78 грн, які підтверджені документально (а.п. 179, 190, 204, 218 том 1) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному об`ємі на користь держави.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення у виді арешту майна, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.12.2025 року підлягають скасуванню (а.п.161-162 том 1).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В : 

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання – 15 грудня 2025 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 61 723 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 78 копійок.  
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 16.12.2025 року на речові докази.
Речові докази:
- змиви з рук ОСОБА_4 ; змиви зі скляних стаканів; дерев`яна палиця; зразки букального епітелію ОСОБА_4 та зразок крові ОСОБА_6 ; зрізи з нігтів ОСОБА_4 ; одяг ОСОБА_6 ; підодіяльник; дві подушки; дві наволочки; штани ОСОБА_6 ; ганчірку, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області – знищити;
- одяг, в якому був одягнений ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України – кофту, сорочку, штани, гумові колоші, які поміщено до паперової коробки та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області – повернути засудженому ОСОБА_4 за належністю;
- мобільний телефон (смартфон) марки «Tecno», який поміщено до сейф – пакету PSP 2227036 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області – повернути засудженому ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – протягом місяця з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:       ОСОБА_1