Справа №: 398/791/26 
провадження №: 3/398/310/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"20" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 19.10.2004 року
за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 12.02.2026 року о 00 годині за місцем свого проживання АДРЕСА_2 порушив терміновий заборонний припис АА № 659927 від 11.02.2026 року пункт 3, а саме контактував з постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що він та потерпіла ОСОБА_2 розлучені, проте продовжують спільно проживати в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є її співвласниками. ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 11 лютого 2026 року працівниками поліції стосовно нього було винесено терміновий заборонний припис строком на одну добу, яким йому було заборонено в будь-який спосіб контактувати з потерпілою, і про існування цієї заборони йому було відомо. Також він підтвердив, що 12 лютого 2026 року, після від`їзду працівників поліції, порушив вказаний припис, вступивши з ОСОБА_3 в словесний контакт, заявивши їй, що "їй треба лікуватися" у психіатричній лікарні. Свою поведінку ОСОБА_1 виправдовував тим, що колишня дружина зі свого боку також провокує конфлікти, дозволяє собі нецензурну лайку та образи в присутності їхньої спільної дитини, що він розцінює як моральне насильство щодо себе. Водночас підкреслив, що фізичної сили до потерпілої не застосовував та не чіпав її. Щодо застосування адміністративного стягнення зазначив, що не заперечує проти накладення штрафу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення стосовно неї адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що вона та ОСОБА_1 розлучені, однак продовжують проживати в одній квартирі, співвласниками якої вони є. Причиною систематичних конфліктів є те, що колишній чоловік постійно та у великих дозах вживає алкоголь. Потерпіла зазначила, що у стані сп`яніння він себе не контролює, поводиться неадекватно, не реагує на зауваження та словесно її ображає, принижуючи її гідність. Щодо подій правопорушення потерпіла вказала, що 11 лютого 2026 року через неадекватний стан колишнього чоловіка, який перебував у стані сп`яніння, поліція винесла йому терміновий заборонний припис. Проте, після від`їзду працівників поліції, коли всі вже лягли спати, ОСОБА_1 порушив встановлену заборону, зайшов до її кімнати та продовжив конфлікт, заявляючи, що їй треба лікуватися у психіатричній лікарні. У зв`язку з цим вона була змушена викликати наряд поліції повторно, після чого і було складено протокол. Щодо питання про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду, зазначивши: «Я нічого не хочу». При цьому вона додала, що після описаних подій у її стосунках з колишнім чоловіком більше подібних конфліктів не було, а для уникнення подібних ситуацій у майбутньому вона прийняла рішення виїхати з квартири.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485848 від 12.02.2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- Рапортом ст інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого 11.02.2026 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2854 від 12.02.2026 року як домашнє насильство. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.02.2026 року о 23:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , як тільки поїхав наряд поліції то чоловік знову почав вчиняти сварку, не дає відпочивати заявниці та дітям. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом на місце події наряду “Поліна” було складено адміністративний протокол ВАД 485748 за ст. 173-8 ч. 2.
-Письмовими поясненнями від 12.02.2026 р., наданими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких він вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з колишньою дружиною ОСОБА_2 з якою розлучений та проживає спільно протягом тривалого часу. Так, 12.02.2026 року в нього з колишньою дружиною виник конфлікт із-за майнових прав з цього приводу остання повідомила працівників поліції.
- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вона повідомила, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Її колишньому чоловіку 11.02.2026 року о 23:30 год було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 659927 відповідно до п. 3 йому було заборонено у будь-який спосіб контактувати з нею. Так 11.02.2026 року її чоловік зайшов до неї в кімнату порушивши п. 3 заборонного припису і почав говорити їй, що їй потрібно лікуватись в психіатричній лікарні.
Сукупність зазначених доказів є достатньою для доведення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 -8 КУпАП, адже він не виконав терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно нього. 
Отже, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснення потерпілої у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Оскільки суд вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього також має бути стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 173-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення — штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Рахунок: UA388999980313020106000011561 Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100 Код за ЄДРПОУ: 37918230 Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.