Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року       м. Рівне

Справа № 567/543/25
Провадження № 33/4815/460/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рідченко М. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції не було належним чином встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Вказує, що в п. 11 Висновку щодо результатів медичного огляду № 202 від 21.03.2025 року у графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - відсутній підпис ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 стверджує, що даний висновок не був йому оголошений та не вручався взагалі. У зв`язку з цим, вважає, що Висновок складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним. Вказує, що ОСОБА_1 пояснював працівниками поліції та медичним працівникам, що в нього ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько і він приймав заспокійливі таблетки, проте такі факти не були враховані, та не було проведено додаткових чи повторних досліджень для виключення впливу таблеток на результат огляду. У зв`язку з цим, 23.03.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд самостійно, на підставі власної заяви, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Також вказує, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом у с. Вельбівно по вул.. Нова, але на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу посеред лісового масиву, а не у населеному пункті, тому поліцейським було внесено у протокол неправдиві відомості. Вважає дії працівників поліції неправомірними, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби. У справі відсутні об`активні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277617 від 21.03.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 20 хв. в с. Вельбівно по вул. Нова, керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №202 від 21.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 860699. ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді, протокол підписав, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2025 року о 12 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «ст. лейтинант поліції Уштик В. А.» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 202 від 21.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2025 року о 13 год. 43 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 277617, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , до повного витвереження (протягом 24 годин), про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом 21.03.2025 року. Також вказано , що можливість керування цим транспортним засобом надано уповноваженій вищезазначеним водієм особі ОСОБА_2 , про що останній засвідчив своїм підписом 21.03.2025 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 7), копія постанови серії ЕНА № 4320414 від 21.03.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8), відомості ІПНП щодо посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.17), довідка (а.с. 18, відеодиск (а.с. 19), копії листів щодо надання інформації та відповіді (а.с.9-16).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Рідченко М. В. про те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р., законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

З відеозапису події 21.03.2025 року (Файл № .._ 183023941) вбачається, що працівники поліції на лісовій дорозі зупинили транспортний засіб «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , який рухався.На 13:11хв. поліцейський перевіряє очі водія за допомогою фонарика та вказує, що зіниці очей не реагують на світло взагалі. ОСОБА_1 пояснює, що пив заспокійливе. 
На 14:06хв. поліцейський вказує, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук).
На 14:38хв. поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 вказує, що у нього вчора помер батько і він пив заспокійливі ліки.
На 15:07хв. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд. 
На 15:52хв. поліцейський повторно запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Рівне, на 15:56хв. ОСОБА_1 вказує: «Я погоджуюсь».Далі працівники поліції доставляють ОСОБА_1 у медичний заклад КП «РОЦПЗН» м. Рівне, де ОСОБА_1 проходить відповідний огляд, здає біологічне середовище – сечу та чекають на результат на вулиці біля медичного закладу.
На 02:25:25хв. вбачається, що поліцейський з кимось говорить по телефону, після чого звертається до ОСОБА_1 , вказуючи: « ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння» та показують Висновок, крім того, вказують, що мед.працівники робили якийсь додатковий аналіз. Далі ОСОБА_1 сідає у службовий автомобіль поліцейських, де відносно нього складаються адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано на 03:07:00хв. 

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН».

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 202 від 21.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2025 року о 13 год. 43 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 5).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 21.03.2025 року о 13 год. 43 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.