Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/23142/25
Провадження №1-кп/523/1000/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
18.03.2026 м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490001762від 24 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ОСОБА_3 , хворіючи на наркоманію (діагноз F.11.22 – розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), розпочав лікування у наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, будинок №19-А, де він 21 серпня 2025 року підписав інформовану згоду, не звертатися під час свого лікування до інших медичних установ з метою проходження лікування із застосуванням наркотичних та психотропних лікарських засобів.
Відповідно до встановлених медичних показань ОСОБА_3 було призначено лікування із застосуванням препарату замісної підтримувальної терапії (далі – ЗПТ) – «Tab.Methaphin IC» в дозуванні 125 мг, який є лікарським засобом, що містить наркотичну речовину метадон, включену до Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770. 
Згодом, у невстановлений час, ОСОБА_3 дізнавшись, що замісна підтримуюча терапія функціонує за відсутності єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на таких програмах, усвідомлюючи можливість введення в оману медичних закладів, що провадять програми ЗПТ, з метою отримання надмірної щоденної дози препарату, що містить наркотичний засіб метадон, у ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства для подальшого неконтрольованого їх використання.
Продовжуючи отримувати на базі наркологічного відділення № 2 ТОВ «АДДІМЕД» препарат «Tab.Methaphin IC», ОСОБА_3 , діючи умисно та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, звернувся за лікуванням до Комунального некомерційного підприємства «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» Одеської міської ради.
Так, 14 лютого 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» Одеської міської ради, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 30, діючи умисно, з метою заволодіння наркотичним засобом шахрайським шляхом, ввів в оману медичного працівника зазначеного закладу – лікаря ОСОБА_5 , повідомивши письмово, під особистий підпис, шляхом підписання інформованої згоди на участь у програмі замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату, недостовірну інформацію, що він не перебуває в інших програмах ЗПТ, у тому числі в закладах інших областей України, де йому вже призначені наркотичні засоби.
Нехтуючи попередженням про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 305–320 КК України за порушення правил перебування на програмі ЗПТ, ОСОБА_3 написав заяву про прийняття до замісної підтримувальної терапії у КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом» Одеської міської ради з метою отримання препарату, що містить наркотичний засіб – метадон, у результаті чого він отримав призначення лікаря ОСОБА_5 на щоденне отримання вказаного препарату. 
У подальшому, 14 лютого 2022 року ОСОБА_3 , отримуючи на базі наркологічного відділення № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД» лікарський препарат «Tab.Methaphin IC», що містить в собі наркотичний засіб – метадон, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння наркотичним засобом – метадоном, шляхом шахрайства, отримав на програмі замісної підтримуючої терапії в КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, препарат «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб – метадон, в дозуванні 50 мг, тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаним наркотичним засобом. 
Надалі, 15 лютого 2022 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, з метою подальшого неконтрольованого його використання, перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 50 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 50 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, ОСОБА_3 16 лютого 2022 року, перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 50 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 50 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства. 
Надалі, 17 лютого 2022 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, з метою подальшого неконтрольованого його використання, перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 60 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 60 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Крім того, 18 лютого 2022 року  ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у  приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби,отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 60 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 60 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 19 лютого 2022 року,перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 60 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 60 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства. 
Надалі, 20 лютого 2022 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, з метою подальшого неконтрольованого його використання, перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 70 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 70 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Також 21лютого 2022 року  ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у  приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби,отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 70 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 70 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 22 лютого 2022 року,перебуваючи в приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в наркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД», де йому вже призначений та видається наркотичний лікарський засіб «Tab.Methaphin IC», отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 70 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 70 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства. 
У подальшому, 23лютого 2022 року  ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у  приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби,отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 70 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 70 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Крім того, 24 лютого 2022 року  ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у  приміщенні КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ- інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, діючи умисно, шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 не повідомив, що перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому вже призначені наркотичні засоби,отримав призначення лікаря на видачу препарату «Метадон», що містить в собі наркотичний засіб метадон, в дозуванні 80 мг, за яким цього ж дня отримав вказаний препарат у дозуванні 80 мг, тим самим незаконно заволодів наркотичним засобом шляхом шахрайства.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 308 КК України та підтвердив обставин, зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що він у період часу з 14 по 24 лютого 2022 року, проходячи лікування від наркоманії внаркологічному відділенні № 2 під управлінням ТОВ «АДДІМЕД» та отримуючи в указаному медичному закладі  препарат «Tab.Methaphin IC», який містить наркотичний засіб метадон, знаючи про відсутність єдиної бази пацієнтів, які перебувають на таких програмах, звернувся до КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДОМ» Одеської міської ради, де шляхом обману доктора ОСОБА_5 , отримав у нього призначення на видачу препарату «Метадон» та став отримувати вказаний препарат. У вчиненому розкаювався, просив призначити мінімальне покарання.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор у судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік. 
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.
При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, а саме у заволодінні наркотичними засобами шляхом шахрайства.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, розкаявся), особу обвинуваченого, який працює завідувачем сектору благоустрою загального відділу та відділу господарського забезпечення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.
Згідно зі ст. 66, КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наслідків, що настали, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, висловлену в дебатах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 308 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України. 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. 
У кримінальному провадженні матеріальну шкоду завдано не було, цивільний позов не заявлено.
У порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376, 625 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: список пацієнтів ЗПТ КНП «Центр профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією/СНІДом та медичну карту амбулаторного хворого № 534 ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/116-25/27177-БД від 19 грудня 2025 року в сумі 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 67 копійок. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України, може бути подана до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя        ОСОБА_1