Справа № 686/5858/26
Провадження № 1-кп/686/1034/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000000016 від 02.01.2026 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей/непрацездатних осіб немає, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.2017 року Бершадським районним судом Вінницької обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-15.12.2017 року Немирівським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 30.04.2021 року звільнено умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 21 день;
-25.09.2023 року Тульчинським районним судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
-21.06.2024 року Тиврівським районним судом Вінницької обл. за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької обл. від 31.01.2025 року звільнено умовно-достроково для проходження військової служби, невідбутий термін покарання 3 роки 6 місяців 23 дні;
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та 02.01.2026 близько 01:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» та перебуває у фактичному законному користуванні ОСОБА_7 , який перебуває на посаді водія TOB «ЕКО АГРОІНВЕСТ», та діючи умисно, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно, з метою незаконно заволодіти автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_3 » для власних потреб, за допомогою наявних у нього ключів, які останній попередньо викрав із приміщення будинку АДРЕСА_2 , відчинив автомобіль та незаконно проник в салон зазначеного транспортного засобу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля, не маючи права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, за допомогою наявного ключа, запустив двигун автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 468 950 грн. 26 коп., встановивши таким чином контроль над вказаним транспортним засобом, після чого на вказаному автомобілі направився у село Пилипи, Деражнянської ТГ, Хмельницької області, таким чином умисно, незаконно, повторно, в супереч волі власника заволодів вказаним транспортним засобом.
За ці дії обвинувачений ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6 показав, що вночі 02.01.2026 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заволодів автомобілем марки «Volkswagen Transport», який знаходився на території будинку АДРЕСА_2 , за допомогою наявних у нього ключів від цього автомобіля, які він викрав із приміщення будинку, після чого на вказаному автомобілі поїхав у с. Пилипи, Хмельницького району, де розпивав алкогольні напої зі своїми знайомими. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, крім його показів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 24 год. 00 хв. 01.01.2026 року по 03 год. 00 хв. 02.01.2026 року, заволоділа автомобілем марки «Volkswagen Transport», який знаходився на території будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до наказу директора ТОВ «Еко Агроінвест» № 08-к від 05.08.2024 року, ОСОБА_7 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів.
Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transport», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 є ТОВ «Еко Агроінвест».
Даними протоколу огляду місця події від 02.01.2026 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого зафіксовано загальну обстановку на території будинку АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено сліди транспортного засобу «Volkswagen Transporter», слід низу підошви взуття.
Даними протоколу огляду місця події від 03.01.2026 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі дороги по вул. Шевченка, 9 в с. Пилипи, задні колеса якого розташовані в кюветі, на автомобілі виявлено пошкодження лакофарбового покриття, а також в салоні автомобіля на дверцятах виявлено і вилучено три сліди пальців рук, виявлено і вилучено мобільний телефон, зроблено змиви з керма та коробки перемикання передач. 
Даними висновку транспортної-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-26/330-АВ від 08.01.2026 року відповідно до якого вартість транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2012 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 станом на 02.01.2026 року становить 468 950 грн. 26 коп.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотозображенні № 1 впізнає особу на ім`я ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх рис обличчя, формою очей, носа, який приїжджав до нього додому на автомобілі «Volkswagen» білого кольору з яким він розпивав алкогольні напої. Відповідно до додатку до протоколу до впізнання особи по фотознімках на фото № 1 зображена особа на ім`я ОСОБА_9 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотозображенні № 1 впізнає особу чоловічої статі за сукупністю зовнішніх рис обличчя, формою носа, губ, кольором очей, яка приїжджала на автомобілі «Volkswagen» білого кольору в с. Пилипи, де її син - ОСОБА_11 спільно з цією особою розпивав алкогольні напої. Відповідно до додатку до протоколу до впізнання особи по фотознімках на фото № 1 зображено ОСОБА_6 .
Даними протоколу огляду предмета від 03.01.2026 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung A54», де виявлено фотозображення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 .. 
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на фотозображенні № 1 впізнає особу чоловічої статі за сукупністю зовнішніх рис обличчя, формою носа, губ, кольором очей, яка приїжджала на автомобілі «Volkswagen» білого кольору в с. Пилипи, де вони разом розпивали алкогольні напої за місцем проживання його матері - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ). Відповідно до додатку до протоколу до впізнання особи по фотознімках на фото № 1 зображено ОСОБА_6 ..
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2026 року та його відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_6 відтворює обставини заволодіння ним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому вказує на місце його розташування, а саме АДРЕСА_2 , демонструє як саме він проник до салону автомобіля та запустив двигун автомобіля, при цьому вказує, що після заволодіння автомобілем поїхав до с. Пилипи Хмельницького району.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 на фотозображенні № 3 впізнає особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх рис обличчя, формою носа, губ, брів, вух очей з яким він розпивав алкогольні напої. Відповідно до додатку до протоколу до впізнання особи по фотознімках на фото № 3 зображено ОСОБА_6 .
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фотозображенні № 3 впізнає особу чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 за сукупністю зовнішніх рис обличчя, формою носа, губ, брів, вух очей з яким він розпивав алкогольні напої. Відповідно до додатку до протоколу до впізнання особи по фотознімках на фото № 3 зображено ОСОБА_6 .
Даними висновків судово-дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/123-26/667-Д від 12.01.2026 року та № СЕ-19/123-26/2785-Д від 23.02.2026 року відповідно до яких сліди пальців рук розмірами 35х19 мм, 29х15 мм, вилучені під час огляду місця події в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 придатні для ідентифікації та слід розміром 29х15 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарти якої заповнено на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надані стороною обвинувачення, такі докази, як протоколи огляду місцевості від 02.01.2026 року за адресами: вул. Лісова, 20, вул. Зарічанська, 24 в с. Масівці, Хмельницького району, на думку суду, не містять відомостей, які б підтверджували чи спростовували будь-які обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто не мають будь-якого зв`язку із обставинами, що становлять предмет доказування, а тому суд визнає їх неналежними доказами.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином, дії обвинуваченого  ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 21.01.2026 року,  ОСОБА_6 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював свої дії, та міг керувати ними, на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд враховує, що  ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правову позицію прокурора, представника потерпілого, досудову доповідь відповідно до якої ризики повторного вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його небезпека для суспільства є середньою, а його виправлення без ізоляції від суспільства можливе, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 21.06.2024 року, що складає 3 роки 6 місяців 23 дні.
Судом встановлено декілька обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , однак дані обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так як він будучи раніше судимим, вчинив аналогічні злочини проти власності, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку, тому підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 69, 69-1 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом немає.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6  запобіжний та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6  рахувати з дня набрання вироком законної сили та з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання – 03.01.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Враховуючи призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Представником потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» подано цивільний позов про стягнення в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 298 746 грн.
Питання заявленого представником потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» цивільного позову про стягнення в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6  позовні вимоги визнав.
У цивільному позові, представник потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» просить стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди – вартість матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту автомобіля.
Розмір заподіяної  ОСОБА_6 майнової шкоди внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, підтверджується висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 156/26 від 06.04.2026 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 становить 70 337 грн. 28 коп., вартість відновлювального ремонту цього ж автомобіля становить 208 975 грн. 08 коп., а всього 279 312 грн. 36 коп.
Суд, приходить до висновку, що розмір заподіяної потерпілому ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» майнової шкоди є доведеним у сумі 279 312 грн. 36 коп., а відтак позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» підлягають частковому задоволенню.
Розмір заявлених, представником потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 30 000 грн., підтверджено долученими до матеріалів справи договором про надання правничої допомоги від 29.01.2026 року, укладеними з АО «Адвокатська контора «Місяць і Партнери»» від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , платіжною інструкцією, а також його фактичною участю в судових засіданнях, яка супроводжувалася поданням процесуальних документів в інтересах потерпілого, які свідчать, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до ч.ч. 1,2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а також потерпілого за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 6870 грн. 15 коп.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької обл. від 21.06.2024 року, остаточно призначити  ОСОБА_6  покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання – 03.01.2026 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній – тримання під вартою.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_4 – задоволити частково.
Стягнути з  ОСОБА_6  на користь потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 43655059, вул. Промислова, 2/12, с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької обл. ) 279 312 (двісті сімдесят дев`ять тисяч триста дванадцять) грн. 36 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, а всього 309 312 (триста дев`ять тисяч триста дванадцять) грн. 36 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 43655059, вул. Промислова, 2/12, с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької обл. ) документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6 870 ( шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 12 033 ( дванадцять тисяч тридцять три) грн. 90 коп.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 08.01.2026 року на: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Meizu», моделі «M5 Note», золотистого кольору, серійний номер № НОМЕР_5 , imei 1: НОМЕР_6 ,imei 2: НОМЕР_7 – скасувати.
Речові докази по справі: 
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_3 – який відповідно до розписки від 03.01.2026 року передано представнику ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» – вважати повернутим ТОВ «ЕКО АГРОІНВЕСТ» за належністю;
- ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, змиви з ручок дверей, керма, коробки перемикання передач, гіпсовий зліпок низу підошви взуття, які відповідно до квитанцій від 09.02.2026 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. – знищити. 

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: