Справа № 283/273/26
Провадження №3/283/116/2026
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 
19 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 та зареєстровану по АДРЕСА_2 , непрацюючу
- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України та ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо створення належних умов проживання та виховання своїм неповнолітнім дітям: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 09 лютого 2026 року близько 11 години 00 хвилин у будинку АДРЕСА_1 , було холодно, пічне опалення в аварійному стані, брудно, безлад, антисанітарний стан, підлога, стіл та дитяча постіль брудні, стійкий запах тютюнового диму.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось. 
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення № 468251 серії ВАД від 09.02.2026 складений старшим інспектором ЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.2);
-письмові пояснення: ОСОБА_1 (а. с. 3), ОСОБА_5 (а. с. 10);
-копії свідоцтв про народження: ОСОБА_3 (а. с. 4), ОСОБА_6 (а. с. 5) та ОСОБА_4 (а. с. 6);
-акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.02.2026 (а. с. 8).
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнім дітям. 
Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 401, ч. 1 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:	  	А.  О.  Тимошенко