Справа № 357/11616/25
Провадження № 2-о/357/56/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

04 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Орєхова О. І. ,
присяжних – Капустіної І.А., Корнієнко А.В.,
за участі секретаря – Кича М. В.,
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР – Івашевої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донькою, яка проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Донька є інвалідом першої групи з дитинства, підгрупи «Б», інвалідність встановлена довічно. Має виражений ступень обмеження до самообслуговування, серйозний/значний ступень обмеження до орієнтації. Згідно висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 180 від 04 липня 2025 року, ОСОБА_2 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу важкої розумової відсталості внаслідок ДЦП ( код за МКХ10-F 72.01 ) з 2023 року. У наслідок психічного розладу її донька не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, а також не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. Вона не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду. Просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її, ОСОБА_1 опікуном над нею ( а. с. 1-2 ).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, головуючим суддею визначено Рижко Г.О. ( а. с. 21-22 ) та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Постановлено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних. Постановлено призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 вересня 2025 року. Вказаною ухвалою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано з комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 26-27 ).
31.07.2025 відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено присяжними Капустіну І.А. та Корнієнко А.В. ( а. с. 30 ).
Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року у даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, а провадження зупинено ( а. с. 54-57 ).
Відповідно до розпорядженням № 72 від 24.11.2025 здійснено повторний автоматизованій розподіл справи на підставі наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2025 № 115/в/г, яким судді Рижко Г.О. надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ( а. с. 63 ).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
12 лютого 2026 року матеріали даної цивільної справи надійшли до суду з експертного закладу ( а. с. 71 ) разом з висновком ( а. с. 72-73 ).
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.02.2026 ( а. с. 75-76 ).
В судовому засіданні 27.02.2026 заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, надала пояснення аналогічні викладеним в ній, просила заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. в судовому засіданні 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 просила задовольнити. Зазначила, що оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вимога про визнання її недієздатною підлягає задоволенню. Вважає за можливе призначити опікуном заявника, яка є її матір`ю. 
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету БМР Івашева Т.В. в судовому засіданні 27.02.2026 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.
Судом було вислухано пояснення заявника, а також представників заінтересованих осіб, досліджено матеріали справи та керуючись вимогами ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення ( 04 березня 2026 року о 17 годині 00 хвилин ).
Так, з урахуванням наданих пояснень, після дослідження матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.
Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу ( ч. 1 ст. 295 ЦПК України ).
Згідно Витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 09.07.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 з 03.12.2024 ( а. с. 16 ).
Оскільки заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а як зазначено вище, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною зареєстрована в м. Біла Церква та проживає по АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Відповідно до вимог частини третьої статті 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.
Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження останньої ( а. с. 7).
Згідно висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за № 180 від 04 липня 2025 року, ОСОБА_2 отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу важкої розумової відсталості внаслідок ДЦП ( код за МКХ10-F 72.01 ) з 2023 року ( а. с. 13 ).
Відповідно до Витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.07.2025 ( а. с. 8-9, 10, 11-12 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом першої групи з дитинства, підгрупи «Б», інвалідність встановлена довічно. Має виражений ступень обмеження до самообслуговування, серйозний/значний ступень обмеження до орієнтації, серйозний/значний ступень обмеження до спілкування, серйозний/значний ступень обмеження до здатності до контролю за своєї поведінкою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст. 263 ЦПК України ).
У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом ухвалою суду від 23 вересня 2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 54-57 ).
Так, висновком судово-психіатричного експерта № 441-ц/62-ц від 04.02.2026, проведеного на виконання ухвали суду від 23.09.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – помірну розумову відсталість, F 71.1 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може з`явитись до суду та особисто надати пояснення по суті справи. ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує стороннього догляду та встановлення опіки ( а. с. 72-73).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із врахуванням стану її здоров`я.
Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання щодо визнання останньої недієздатною, за її відсутності.
Водночас, права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були належним чином захищені, оскільки її інтереси представляла адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18 вересня 2025 року за № 004-1008737 ( а. с. 45 ).
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.
Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч.1 ст. 55 Цивільного кодексу України).
Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу України).
Піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена (ч.1 ст. 59 Цивільного кодексу України). Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ч.1 ст. 62 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною 1 та ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Як встановлено вище, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б перешкоджали бути опікуном заявнику.
Окрім цього, було встановлено, що інших осіб, які виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 немає та відповідно до Органу опіки та піклування не зверталися.
Навпаки, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , який звертався до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, в якій не заперечував щоб опікуном його сестри ОСОБА_2 була їх мама ОСОБА_1 ( а. с. 18 ).
Батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в матеріалах справи свідчить свідоцтво про смерть ( а. с. 20 ).
Згідно висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за № 487 від 04 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала ( а. с. 13 ).
У відповідності до витягу з інформаційної-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території станом на 17.07.2025 є особою, стосовно якої, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості або перебування в розшуку, відсутні ( а. с. 14 ).
Крім того, в матеріалах справи міститься огляд сімейного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», дата обстеження 16.07.2025, який проводився відносно заявника ( а. с. 15 ).
З рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 12 серпня 2025 року за № 598 вбачається, що з метою захисту та реалізації прав ОСОБА_2 , виконавчий комітет міської ради вирішив, що у разі визнання судом недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рекомендувати призначити її опікуном матір – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 36 ).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна ( постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі № 742/887/23). ).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).
Заявник у даній справі надала згоду на призначення її опікуном, вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з нею за однією адресою та має можливість виконувати опікунські обов`язки. Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, для призначення опікуном не встановлено, при цьому інші родичі не виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виходячи з вище встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно потребує опіки та сторонньої допомоги, лише заявник на сьогодні опікується останньою, що не спростовано матеріалами справи та відповідно не встановлено інших осіб, які виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути опікуном своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставин які б виключали можливість призначення заявника опікуном, судом не встановлено. 
Тому, в даному випадку, найбільш ефективно для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може виконувати обов`язки опікуна саме її мати, заявник по справі.
За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться на рахунок держави.
Тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 39, 40, 41, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 67 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76, 78, 80, 89, 141, 244, 258, 259, 263-265, 273, 293, 295, 296, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.
Визнати громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.
Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 2 (два) роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 );

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,паспорт ID НОМЕР_3 , виданий 1223, РНОКПП: НОМЕР_4 );

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ЄДРПОУ: 04055009 ).
Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року. 

Суддя  	О. І. Орєхов  	
    Присяжні	    І.А. Капустіна           А.В. Корнієнко