номер провадження справи 26/40/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Справа № 908/3106/20(908/3743/25)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи 
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХ ПРОМ ГАЗ”, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) 
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОСТАР ЕКСПОРТ”, код ЄДРПОУ 41710898 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407)
про визнання недійсним договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року

в межах справи № 908/3106/20 
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ ПРОМ ГАЗ”, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) 

Представники сторін:
від позивача – Комарова А.О.
від відповідача – Майорова Н.М. 

РУХ СПРАВИ.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».
До Господарського суду Запорізької області 12.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вх.№ 4150/08-07/25 від 12.12.2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», код ЄДРПОУ 41710898 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407) про визнання недійсним правочину, договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року, для розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство позивача.
Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ЕКСПОРТ, код ЄДРПОУ 41710898 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407) про визнання недійсним правочину, договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року, для розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство позивача, відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.02.2026 року об 11-00 год.
До суду 23.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява Відповідача про залишення позову без руху.
30.01.2026 відзив Відповідача на позовну заяву.
04.02.2026 відповідь Позивача на відзив Відповідача; доповнення до відповіді на відзив.
До суду 06.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Майорової Наталі Миколаївни, надійшла заява, в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2026 року об 11-00 год та всіх подальших судових засідань у справі № 908/3106/20(908/3743/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2026 задоволено заяву представника відповідача Майорової Наталі Миколаївни про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2026 року об 11-00 год, у справі № 908/3106/20(908/3743/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До суду 09.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення Відповідача на відзив Позивача.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача про відкладення судового засідання.
Суд розглянув заяву Відповідача про залишення позовної заяви без руху та ухвалив відмовити у її задоволенні.
При прийнятті ухвали від 15.01.2026 господарським судом було досліджено позовну заяву на предмет дотримання вимог ГПК України, у т.ч. сплати судового збору. Позивачем належно сплачено судовий збір за визначення у позові вимоги.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 відмовлено Відповідачу у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху. Закрито підготовче провадження у справі № 908/3106/20(908/3743/25) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», про визнання недійсним договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року, та призначено справу до розгляду по суті на 26.03.2026 о 10-00 год.
До суду 09.03.2026 року від представника відповідача Майорової Наталі Миколаївни надійшла заява, в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2026р. о 10-00 у справі № 908/3106/20(908/3743/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До суду 09.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли Письмові пояснення Позивача.
До суду 09.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.
До суду 09.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.
Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.03.2026 задоволено заяву представника відповідача Майорової Наталі Миколаївни про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2026р. о 10-00 год, у справі № 908/3106/20(908/3743/25) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До суду 16.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшли Письмові пояснення Відповідача. 
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 240 ГПК України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
27.07.2020 між ТОВ ТЕХ ПРОМ ГАЗ (Позикодавець) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», було укладено договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД/27/07, за умовами якого Позикодавець передає, а Позичальник приймає грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйона гривень 00 коп.) (далі - «Позика»), а Позичальник зобов`язується повернули Позикодавцеві дану суму грошових коштів до 8 серпня 2020 року (включно).
27.07.2020 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», здійснило перерахування грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) на користь ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», з призначенням платежу «Надання зворотної фін. допомоги згідно дог. № ФД 27/07 від 27.07.20р. без ПДВ».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року по справі № 757/34557/20-к було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 32020100110000021 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в тому числі ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010).
Даною ухвалою також були арештовані всі поточні рахунки ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» відкриті в АТ «БАНК АЛЬЯНС».
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 по справі № 757/34557/20-к.
В період дії ухвали слідчого судді про арешт коштів та поточних рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», а саме 02.09.2020 між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (Банк) та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (Принципал) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (Поручитель) був укладений договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020.
Листом-вимогою № 05.4/2697ЮУ від 02.09.2020 АТ «БАНК АЛЬЯНС» повідомило Поручителя ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» про необхідність терміново 02.09.2020 виконати зобов`язання за ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та повністю сплатити суму у розмірі 2 000 000,00 грн.
02.09.2020 ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» сплатив АТ «БАНК АЛЬЯНС» 2 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1038 від 02.09.2020 з призначенням платежу «Оплата згідно договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 та вимоги № TOBBИX-20-9786 від 26.08.2020 за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ».
ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» уклали договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 (Оспорюваний правочин).
Враховуючи укладений між ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 та здійснену ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» на виконання даного договору, оплату за ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» у розмірі 2 000 000,00 грн, в рахунок погашення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № фд27/07 від 27.07.2020, зобов`язання ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» по оплаті безвідсоткової фінансової допомоги 2 000 000,00 грн. стали виконаними в повному обсязі та припиненими.
Позивач вважає Договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 (Оспорюваний правочин) недійсним з наступних підстав.
У ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на момент укладення оспорюваного правочину існувала кредиторська заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ») в сумі 432 584 967,00 грн., також тільки основних зобов`язань, перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (кредитором у справі про банкрутство ТОВ “ТЕХ ПРОМ ГАЗ», правонаступниками якого є чинні поточні кредитори громадяни Угорщини Мегес Богдан і Мегес Світлана) у сумі 1 127 515,73 Євро.
Маючи велику кредиторську заборгованість, яка в подальшому призвела о визнання його Банкрутом, ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» вчиняючи Оспорюваний правочин припинив своє право вимоги до ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) ФД/27/07 від 27.07.2020 в сумі 2 000 000,00 грн., задовольнивши зустрічні вимоги ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» на таку ж суму.
Активи ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в розмірі 2 000 000,00 грн. були спрямовані на погашення вимог тільки одного кредитора - ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (які виникли в день укладення Оспорюваного правочину – 02.09.2020), всупереч інтересам інших кредиторів, вимоги яких виникли значно раніше.
Враховуючи, що Оспорюваний правочин був вчинений протягом трьох років (а точніше – чотирьох місяців), що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, і на момент його вчинення сума вимог кредиторів до боржника істотно перевищувала вартість майна, Оспорюваний правочин має бути визнаний недійсним на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» проти позову заперечує виходячи з наступного.
Листом вх. № 322/09 від 02.09.2020р. ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», попросило ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. призначені для погашення заборгованості за договором № ФД/27/07 від 27.07.2020 року перерахувати згідно наступних реквізитів: Отримувач: ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», рахунок отримувача: р/р НОМЕР_1 , відкритий АТ «БАНК АЛЬЯНС», призначення платежу: оплата згідно договору поруки №104-20/ П від 02.09.2020р. та вимоги №ТОВВИХ-20-9786 від 26.08.2020р. за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ.
На виконання вищенаведеного листа ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» вх. № 322/09 від 02.09.2020р. ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» здійснило оплату 2 000 000,00 грн. саме на розрахунковий рахунок, який належить боржнику ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 1038 від 02.09.2020 року, а не на розрахунковий рахунок, АТ «БАНК АЛЬЯНС».
Таким чином, на думку Відповідача, саме боржник, а не банк отримав від ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» 2 000 000,00 грн., в якості виконання договору поруки. Фактично ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» надало боржнику грошові кошти для оплати гарантії АТ «БАНК АЛЬЯНС».
На момент укладення оскаржуваного правочину 02.09.2020 року, у відношенні Боржника не було відкрито ані жодного виконавчого провадження, ані справи про банкрутство у відношенні боржника не було винесено жодного рішення щодо стягнення заборгованості, Відповідач не є заінтересованою особою стосовно Боржника, таким чином будь якої законодавчої імперативної заборони, що укладення оскаржуваного правочину, або порушення процедури черговості кредиторів, сторонами договору порушено не було.
Посилаючись на принцип свободи договору (ст. 3, 6, 627 ЦК України) вважає Оспорюваний правочин законним, та таким, що не завдав а ні ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», а ні його кредиторам будь-яких збитків, оскільки в наслідок такого припинення зобов`язання не відбулося ані виведення майна, а ні виведення грошових коштів боржника.
Крім того, Відповідач зазначав, що відповідно до п.11 договору поруки та п.3 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, та змісту платіжного доручення випливає № 1038 від 02.09.2020 року, що ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» не стало кредитором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на суму 2 000 000,00 грн а ні в визначенні КУЗПБ, а ні у визначенні Цивільного кодексу України, оскільки, грошові кошти не були оплачені за договором поруки, ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» АТ «БАНК АЛЬЯНС», як це передбачено, договором поруки у зв`язку з чим у відповідача не виникло право вимагати погашення 2 000 000 грн з боржника в порядку регресу.
Відповідач стверджує, що грошові кошти надійшли саме на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» та могли бути/ або були направленні на погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області або іншого кредитора.
Договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020р оку та лист-вимога АТ «БАНК АЛЬЯНС» фактично не був виконаний ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», оскільки ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» не оплатило АТ «БАНК АЛЬЯНС» 2 000 000,00 грн. на виконання договору поруки.
На думку Відповідача, Позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав, з якими законодавець пов`язує з визнанням недійсним правочинів, викладених в абз. 5 ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:
· не доведено завдання збитків кредиторам або боржнику укладеним договором, з врахуванням того, що ані грошових коштів ані майно боржника, виведено не було.
· не доведено що ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» був на момент укладення договору, кредитором боржника.
· не доведено порушення сторонами оскаржуваного правочину імперативної законодавчої заборони на укладення правочину щодо припинення зобов`язання відповідача на 2 000 000,00 грн. станом на 20.09.2020р.,
у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про визнання недійсними Договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, укладений між ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити наявність або відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність оспорюваного правочину.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2020 між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (Позикодавець) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» було укладено договір зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД/27/07, п.1.1. якого передбачено, що Позичальник бажає отримати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів для власних потреб, а Позичальник готовий надати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів Позичальнику на умовах, що передбачені даним Договором.
Відповідно до п.1.1, 2.1. договору № ФД/27/07 Позикодавець передає, а Позичальник приймає грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйона гривень 00 коп.) (далі - «Позика»), а Позичальник зобов`язується повернули Позикодавцеві дану суму грошових коштів у встановлений цим договором термін. Сторонами погоджено, що сума Позики має бути передана Позикодавцем у власність Позичальника до 27 липня 2020 року та Позикодавець не несе жодної відповідальності перед Позичальником у випадку прострочення строку пepeдaчi Позики, що вказаний у даному пункті Договору.
Фактична передача суми Позики, здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Позикодавцем на вказаний рахунок Позичальником. Сторонами погоджено, що Позика має бути повернута повністю Позичальником Позикодавцю до 8 серпня 2020 року (включно). Позика має бути повернута шляхом банківського переказу грошових коштів Позичальником на вказаний рахунок Позикодавцем (п.2.2., п.3.1. договору № ФД/27/07).
27.07.2020 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», здійснило перерахування грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) на користь ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», з призначенням платежу «Надання зворотної фін. допомоги згідно дог. № ФД 27/07 від 27.07.20р. без ПДВ».
Пунктом 5.3. договору № ФД/27/07 передбачено, що Сторони домовились, що у випадку, якщо Позичальник не поверне Позикодавцю всю суму Позики у строки передбачені пунктом № 3.1. даного договору, то Позичальник сплачує на користь Позикодавця пеню у розмірі 1 (одного) % від суми Позики більш ніж на 10 (десять) календарних днів, Позичальник додатково сплачує на користь Позикодавця штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32020100110000021 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в тому числі ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465); ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010) № НОМЕР_9 , який відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500); ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010) № НОМЕР_10 , який відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119); ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 41931010) № НОМЕР_11 , який відкритий в Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209).
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 по справі № 757/34557/20-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 скасовано.
В період дії ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 про арешт коштів на поточних рахунках ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», а саме 02.09.2020 року між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (Банк) та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (Принципал) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (Поручитель) був укладений договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020, п.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання Принципалом зобов`язань за Договором про надання гарантії № 104-20 від 08.01.2020, включаючи всі зміни та доповнення до нього, надалі за текстом - «Договір гарантії».
Відповідно до п.2, п.2.1. вищезазначеного договору згідно до цього договору поруки забезпечується наступні зобов`язання Принципала, що випливають з Договору гарантії. Повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних грошових коштів за гарантією, гранична сума якої складає 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок (980)), в строк та в порядку, визначеному Договором гарантії. Строк дії гарантії з 08.01.2020 по 07.01.2021 включно.
Згідно п.3., п.4 договору поруки Поручитель має право самостійно (за власною ініціативою), без отримання повідомлення/ вимоги Банку, протягом дії договору гарантії, виконувати зобов`язання Принципала за Договором гарантії та виконати всі інші зобов`язання по Договору гарантії за Принципала. За виконання зобов`язань за Договором гарантії Поручитель та Принципал відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Пунктами 6,7 даного договору передбачено, що у випадку невиконання Принципалом будь-якого зобов`язання, передбаченого Договором гарантії (в т.ч. хоча б одноразового порушення порядку повернення сплаченої Банком гарантії, хоча одноразової прострочки сплати процентів, тощо) Банк направляє Поручителю відповідну вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов`язання(ь) шляхом направлення листа (вимоги) рекомендованою чи кур`єрською поштою на адресу Поручителя, що зазначена в реквізитах цього Договору, або шляхом особистого вручення Поручителю з відміткою про отримання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти Додаток 7) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги a6o з дати отримання Поручителем вимоги Банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.
Виконання зобов`язань за договором гарантії також покладається Принципалом на ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (код ЄДРПОУ 41710898), який має право виконувати будь-які зобов`язання за договором гарантії (як строкові, так простроченні) в обсязі встановленим цим договором з Принципалом відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України. В цьому випадку Банк зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» за принципала (п.34 договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020).
Листом-вимогою № 05.4/2697ЮУ від 02.09.2020 АТ «БАНК АЛЬЯНС» повідомило Поручителя ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», що банком 02.09.2020 отримано вимогу за вихідним № ТОВВИХ-20-9786 від 26.08.2020 про сплату суми забезпечення за Гарантією (надалі Вимога), в якій встановлено зобов`язання до сплати за цією Вимогою в зв`язку з тим, що Принципал не здійснив оплату рахунку на оплату за добовий небалас, в строк, встановлений договором транспортування природного газу від 14.11.2019 № 1907000581 на загальну суму 2 000 000,00 грн., додається. Банк повідомив Принципала листом № 05.04/2696ЮУ від 02.09.2020 про необхідність сплатити суму в розмірі 2 000 000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно договору гарантії. З огляду на зазначене, АТ «БАНК АЛЬЯНС» вимагає терміново 02.09.2020 виконати ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» зобов`язання та повністю сплатити за ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» суму у розмірі 2 000 000,00 грн. як поручителя.
02.09.2020 ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» сплатив АТ «БАНК АЛЬЯНС» 2 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1038 від 02.09.2020 з призначенням платежу «Оплата згідно договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 та вимоги № TOBBИX-20-9786 від 26.08.2020 за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ».
За договором безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД/27/07 та вимоги АТ «БАНК АЛЬЯНС» надісланої ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» щодо виконання договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року по сплаті за ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» 2 000 000,00 грн., ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (Сторона 1) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (Сторона 2) дійшли згоди укладати договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020.
Так, п.1.1. вищезазначеного договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 передбачено, що за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) ФД/27/07 від 27.07.2020 Сторона -1 перерахувала Стороні -2 грошові Кошти 2 000 000,00 грн., строк повернення позики визначено п.3.1. Розділу 3 Договору до 08.08.2020 включно.
Відповідно п.1.2 № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 в рахунок погашення заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД 27/7 від 27.07.2020 Сторони, керуючись ст.ст. 598, 601, 602 Цивільного кодексу України домовились про виконання Стороною 2 зобов`язань Сторони 1 за договором поруки № 104-20/П від 02.09.2020 шляхом перерахуванням 2 000 000,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» код ЄДРПОУ: 41931010, Банк отримувач АТ «БАНК АЛЬЯНС» код ЄДРПОУ 14360506, призначення платежу: Оплата згідно договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 та вимоги № TOBBИX-20-9786 від 26.08.2020 за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ.
Згідно п.1.3.договору № 02/09 строк виконання Стороною 2 зобов`язань Сторони 1 за договором визначається сторонами 02.09.2020.
Пунктом 1.4 договору № 02/09 передбачено, що з моменту підписання цього договору Сторони вважають зобов`язання (зустрічні вимоги) що виникли із Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 та Договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020, зарахування яких відбулося, шляхом перерахування 2 000 000,00 грн., за реквізитами визначеними в .п.1.2. цього договору, припиненими.
Сторони домовились, що із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до положень даного договору до Cтopони 2 не підлягають застосуванню умови п.п.5.1., 5.2., 5.3. розділу 5 Відповідальність сторін Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги позики № ФД27/07 від 27.07.2020 (п.1.5. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог).
Відповідно до п. l.6. договору зобов`язання (зустрічні вимоги) зарахування яких відбувається, с однорідними, строк їх виконання настав, строк позовної давності за вказаними зобов`язаннями (зустрічними вимогами) не минув, зарахування однорідних зустрічних вимог, які є предметом даного договору не суперечить вимогам статті 602 Цивільного кодексу.
На виконання умов договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» здійснило оплату ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» 2 000 000,00 грн. згідно реквізитів зазначених у договорі № 02/09, що підтверджується платіжним дорученням № 1038 від 02.09.2020.
Враховуючи укладений між ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 та здійснену ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» на виконання даного договору, оплату ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» у розмірі 2 000 000,00 грн, в рахунок погашення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № фд27/07 від 27.07.2020, зобов`язання ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» по оплаті безвідсоткової фінансової допомоги 2 000 000,00 грн. є виконаними в повному обсязі та припиненими.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступні норми законодавства.
Кодекс України з процедур банкрутства введений в дію 21.10.2019.
Отже на момент укладення Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що була чинною на дату укладення Оспорюваного правочину) правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.
Провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» відкрито 12.01.2021.
Оскаржуваний правочин – Договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, вчинений протягом трьох років (а точніше – чотирьох місяців), що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
За оскаржуваним правочином ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» відмовився від зобов`язання ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» перед ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» за Договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) ФД/27/07 від 27.07.2020 в сумі 2 000 000,00 грн., задовольнивши зустрічні вимоги ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» на таку ж суму.
Згідно відповіді Головного управління статистики у м. Києві (лист № 04.5-03/2449-23 від 15.11.2023) боржник востаннє подавав фінансову звітність за 9 місяців 2020 року.
Відповідно до балансу, долученого до листа ГУ ДПС у Запорізькій області № 4933/6/08-01-04-04-09 від 13.02.2023, розмір активів боржника на 30.09.2020 (на кінець періоду) склав 52 457 000,00 грн., а на початок періоду був 87 625 500,00 грн.
Таким чином, вартість майна ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на дату вчинення Оскаржуваного правочину була нижчою від суми вимог кредиторів.
Також станом на 02.09.2020 у ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» вже існувала кредиторська заборгованість перед кредиторами у даній справі про банкрутство.
01.07.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/3106/20 (дата набрання законної сили: 01.07.2025) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі № 908/3106/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» у розмірі 545 486 210, 89 грн., з яких 432 584 967,00 грн. – зобов`язання, 108 222 451, 75 грн. - штрафні санкції та 4 678 792,14 грн. – пеня.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Боржника за період з 08.02.2018 по 13.01.2023 складено акт № 39/08-01-07-01/41931010 від 20.01.2023.
За підсумками перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення щодо донарахування Боржнику основного зобов`язання та штрафних санкцій:
- з податку на додану вартість:
1) податкове повідомлення рішення (форми Р) № 2839/13-01-07-04 від 14.02.2023 на суму 249 909 433,75 грн., з яких:
- 199 927 547,00 грн. - основне зобов`язання (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: січень 2019 року січень 2021 року; термін сплати квітень 2019 року січень 2021 року);
- 49 981 886,75 грн. штрафні санкції (податковий період за який нараховано штрафні санкції: січень 2019 року січень 2021 року; термін сплати - квітень 2019 року січень 2021 року);
2) податкове повідомлення рішення (форми ПН) № 2840/13-01-07-04 від 14.02.2023 року на суму 74 850,00 грн. штрафних санкцій (податковий період за який нараховано штрафні санкції: грудень 2018 року грудень 2020 року; термін сплати 31.12.2018 31.12.2020).
У відповідності до п.п. 129.1.1. п. 129.11 ст. 129 Податкового кодексу України, податковим органом нарахована боржнику пеня з податку на додану вартість в сумі 4 678 792,14 грн. (нарахована за період з січня 2019 року по грудень 2019 року).
- з податку на прибуток приватних підприємств:
1) податкове повідомлення рішення (форми Р) № 2837/13-01-07-04 від 14.02.2023 на суму 290 821 775,00 грн., з яких:
- 232 657 420,00 грн. - основне зобов`язання (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення: 2019 рік 2021 рік; термін сплати лютий 2020 року 2021 рік, при цьому за податковий період до порушення провадження у справі про банкрутство виникло грошове зобов`язання у розмірі 232 657 402,00 грн; після порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі 18,00 грн (2021 рік);
- 58 164 355,00 грн. штрафні санкції (податковий період за який нараховано штрафні санкції: 2019 рік 2020 рік; термін сплати 25.02.2020 12.11.2020);
2) податкове повідомлення рішення (форми ПС) № 2841/13-01-07-04 від 14.02.2023 на суму 1 360,00 грн. штрафних санкцій (податковий період за який нараховано штрафні санкції: січень 2019 року січень 2021 року; термін 2020-2021 роки).
Таким чином, вищевказаними судовим рішенням підтверджено, що на дату укладення оспорюваного у даній справі Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 вже існувала кредиторська заборгованість у ТОВ “ТЕХ ПРОМ ГАЗ» перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в сумі 432 584 967,00 грн. тільки основних зобов`язань.
Щодо кредиторської заборгованості ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», правонаступниками якого є чинні поточні кредитори громадяни Угорщини Мегес Богдан і ОСОБА_1 ).
З заяви Еnегgy Strategy Kft (Енерджі Стретеджі Кфт.) про грошові вимоги від 15.02.2021, вимоги за якою визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 по справі № 908/3106/20 (справа № 908/3106/20, том 4, а.с. 1-91), вбачається наступне.
03.06.2019 між Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) як Продавцем та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» як Покупцем було укладено Рамковий контракт № 001/07 купівлі-продажу природного газу, відповідно до п. 1.1 якого: «Цей Контракт встановлює умови, за яких Сторони домовляються про операції з придбання, продажу, передачі та прийому Природного газу…».
Згідно з пунктами 3.1-3.2 вказаного Контракту, Продавець продає та передає, або організовує передачу, а Покупець придбаває та приймає, чи організовує прийом в межах Договірного обсягу Природного газу та в обумовленому в них Пункті поставки відповідно правил відповідних Операторів Магістральної системи; Покупець сплачує Продавцю відповідну Договірну Вартість.
Продавець поставляє природний газ в Пункті поставки на умовах DAP або FCA (як це зазначено у Статті 3 Контракту) відповідно до Інкотермс 2010, право власності та всі ризики, пов`язані з Природним газом, відібраним Покупцем, переходять від Продавця до Покупця в Пункті поставки відповідно Сторони оформлюють в установленому порядку відповідно до встановленої Статтею 8 Контракту процедури та надають один одному відповідні технічні та комерційні документи та всі документи, необхідні для митного оформлення Природного Газу як це зазначено в цьому Контракті.
При цьому, відповідно до п. 6.4 Рамкового контракту № 001/07: «… кожний платіж, який підлягає оплаті відповідно до цієї Статті, здійснюється відповідно до окремого рахунку-фактури або протягом десяти (10) Робочих днів з моменту отримання оригіналу рахунку Стороною-платником…».
Станом на 31.05.2020 заборгованість Покупця перед Продавцем за Рамковим контрактом № 001/07 становила 1 394 185,57 Євро, що підтверджується узгодженим актом звірки станом на 31.05.2020.
Таким чином, у ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (після часткової сплати заборгованості) на момент укладення оспорюваного правочину існувала кредиторська заборгованість у сумі 1 127 515,73 Євро перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», правонаступниками якого є чинні поточні кредитори громадяни Угорщини Мегес Богдан і Мегес Світлана).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності, є обов`язковим.
Так, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом 1 року, що передував відкриттю процедури банкрутства, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак, відчуження майна боржником має здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.
Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у т.ч. при загрозі неплатоспроможності або надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період, є сумнівними, законодавством встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.
З таких підстав, позов про визнання Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 підлягає задоволенню.
Оцінюючи посилання Відповідача на принцип свободи договору, суд звертається до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 06.10.2022 по справі № 904/624/19:
38. Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
40. Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.
41. За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.
42 Тобто уповноважена особа, маючи суб`єктивне право і спираючись на нього, виходить за межі дозволеної поведінки. Слово "зловживання" за своїм буквальним змістом означає використання, вживання чого-небудь з метою заподіяння певного зла, шкоди, збитків кому б то не було.
43. Семантичне тлумачення терміну "зловживання правом" призводить до висновку про те, що його основним змістом є використання належного уповноваженій особі суб`єктивного цивільного права на шкоду іншому учаснику цивільних відносин.
44. Відтак, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
45. У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.
49. Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.
56. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною (така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19). 
Щодо твердження Відповідача про відсутність порушення прав Позивачів оспорюваними правочинами суд зазначає наступне.
27.07.2020 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», здійснило перерахування грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) на користь ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», з призначенням платежу «Надання зворотної фін. допомоги згідно дог. № ФД 27/07 від 27.07.20р. без ПДВ».
Таким чином, у ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» існувало майнове право – право вимоги до Відповідача на суму 2 000 000,00 грн.
В той же час, у ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на момент укладення оспорюваного правочину існувала кредиторська заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ») в сумі 432 584 967,00 грн. тільки основних зобов`язань, перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», правонаступниками якого є чинні поточні кредитори громадяни Угорщини Мегес Богдан і Мегес Світлана) у сумі 1 127 515,73 Євро.
На момент укладення оспорюваного правочину сума вимог кредиторів до ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» перевищувала вартість всіх його активів (майна).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17, особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом 1 року, що передував відкриттю процедури банкрутства, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак, відчуження майна боржником має здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їхніх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.
Оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника, у т.ч. при загрозі неплатоспроможності або надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період, є сумнівними, законодавством встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Законі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.
Згідно з ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
За оспорюваним правочином, Договором № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», зокрема, припинили зобов`язання ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» перед ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на суму 2 000 000,00 грн., що виникли із Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 (пункт 1.4. оспорюваного правочину), тим самим завдавши шкоди інтересам кредиторів ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», які мали законний інтерес на часткове задоволення своїх вимог за рахунок даного майнового права.
Щодо тверджень Відповідача, що він не став кредитором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на суму 2 000 000,00 грн. на в розумінні КУзПБ, ні в розумінні ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до тексту оспорюваного правочину:
1.4 З моменту підписання цього Договору Сторони вважають зобов`язання (зустрічні вимоги), що виникли із Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД 27/07 від 27.07.2020 року та Договору поруки № 104-20/П, зарахування яких відбулося, шляхом перерахування 2 000 000,00 грн. (двох мільйонів гривень 00 коп.), за реквізитами визначеними в п.1.2. цього договору, припиненими.
1.5 Сторони домовились, що із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до положень даного договору до Сторони-2 не підлягають застосуванню умови п.п.5.1., 5.2., 5.3 розділу 5 Відповідальність сторін Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 року.
1.6 Зобов`язання (зустрічні вимоги), зарахування яких відбувається, є однорідними, строк їх виконання настав, строк позовної давності за вказаними зобов`язаннями (зустрічними вимогами) не минув, зарахування однорідних зустрічних вимог, які є предметом даного Договору не суперечить вимогам статті 602 Цивільного кодексу України.
Отже, мова йде про зустрічні однорідні зобов`язання (вимоги), по Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 (за яким кредитором є ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ») та по Договору поруки № 104-20/П (за яким кредитором є Відповідач).
У випадку, якщо Відповідача не був би кредитором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на 2 000 000,00 грн., не було б потреби та підстав укладати оспорюваний договір.
Щодо позиції Відповідача про те, що 2 000 000,00 грн. оплачені ним, були оплатою в рахунок заборгованості відповідача по Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020.
Суд критично відноситься до даного твердження Відповідача з наступних підстав. Якби дана транзакція була направлена на повернення боргу за Договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020, то у призначені платежу було б саме так і зазначено. І такому разі ніякої потреби в укладенні Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 не було б.
Однак призначенням платежу було «Оплата згідно договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 та вимоги № TOBBИX-20-9786 від 26.08.2020 за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ».
Також безпідставними є посилання Відповідача на те, що він сплатив 2 00 000, 00 грн. саме ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», а не АТ «БАНК АЛЬЯНС», а тому ці кошти могли бути/або були направленні на погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Запорізькій області або іншого кредитора.
02.09.2020 року між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (Банк) та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (Принципал) та ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» (Поручитель) був укладений договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020, п.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання Принципалом зобов`язань за Договором про надання гарантії № 104-20 від 08.01.2020, включаючи всі зміни та доповнення до нього, надалі за текстом - «Договір гарантії».
Відповідно до пп.2.1. п. 2 договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020, порукою (а отже Відповідачем, як поручителем) забезпечуються зобов`язання ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», що випливають з договору гарантії: повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 2 000 000,00 грн., в строк та в порядку, визначеному Договором гарантії.
Отже, ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» як поручитель, взяв на себе зобов`язання з повернення АТ «БАНК АЛЬЯНС» граничної суми 2 000 000,00 грн.
Досліджуючи текст листа-вимоги (претензії) АТ «БАНК АЛЬЯНС» вих.№ 05.4/2697ЮУ від 02.09.2020, адресованої Поручителю ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ», судом встановлено, що Банк вимагав від Відповідача відповідно до п.п. 3, 34 Договору поруки, ст. 553 ЦК України, та для дотримання стислих строків оплати Вимоги, встановлених умовами Гарантії, терміново 02.09.2020 виконати зобов`язання та повністю сплатити суму у розмірі 2 000 000,00 гривень (Два мільйона гривень 00 копійок) за наступними реквізитами:
АТ «БАНК АЛЬЯНС» код банку 300119
рахунок отримувача: № НОМЕР_1 
Отримувач: АТ «БАНК АЛЬЯНС» код ЄДРПОУ 14360506,
Отже, отримувачем за рахунком № НОМЕР_1 був саме АТ «БАНК АЛЬЯНС».
Також у листі ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» від № 322/09 від 02.09.2020, керівник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» просив ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн, призначені для погашення заборгованості за Договором № ФД 27/07 від 27.07.2020 року перерахувати згідно наступних реквізитів:
· Договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року;
· Отримувач: АТ «БАНК АЛЬЯНС».
Отже, і сам ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі заступника директора Крутікова М.Г. просив сплатити 2 000 000,00 грн. отримувачу АТ «БАНК АЛЬЯНС».
Досліджуючи копію Договору про надання гарантії № 104-20, суд встановив, що на першому аркуші вказаного договору зазначено дату укладення: « 08 січня 2019». Аналізуючи в сукупності текст Договору про надання гарантії в цілому, а також інші докази (зокрема, Договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року, тощо), суд приходить до висновку, що у році укладення договору про надання гарантії на першій сторінці допущено описку, і вірною датою укладення є « 08 січня 2020».
Відповідно до п.4.1. Договору про надання гарантії № 104-20, ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» сплачує Банку на рахунок № НОМЕР_1 комісію за супроводження Договору про надання гарантії.
Також у п. 2.2. Договору про надання гарантії № 104-20, передбачено договірне списання Банком коштів з будь-якого рахунку ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».
Відповідно до листа ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ № 8266/6/08-01-12-01-04 від 24.02.2023 у банкрута були відкриті поточні рахунки в АТ «БАНК АЛЬЯНС» лише 3 рахунки, серед яких був відсутній рахунок № НОМЕР_1 .
У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що рахунок № НОМЕР_1 не був поточним рахунком ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», коштами на якому він мав вільно розпоряджатися.
Зазначений рахунок був спеціальним, відкритим для виключно виконання Договору банківської гарантії, відповідно до Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затв. Постановою НБУ від 15.12.2004 № 639.
Кошти, перераховані Відповідачем на рахунок № НОМЕР_1 , були направленні для погашення заборгованості перед АТ «БАНК АЛЬЯНС» за Договором про надання гарантії № 104-20 і могли бути використані тільки для цієї мети.
Матеріалами справи підтверджено ту обставину, що за Договором № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» та ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», зокрема, припинили зобов`язання ТОВ «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» перед ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на суму 2 000 000,00 грн., що виникли із Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 (пункт 1.4. оспорюваного правочину), тим самим завдавши шкоди інтересам кредиторів ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», які мали законний інтерес на часткове задоволення своїх вимог за рахунок даного майнового права.
В той же час, у ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» на момент укладення оспорюваного правочину існувала кредиторська заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ») в сумі 432 584 967,00 грн. тільки основних зобов`язань, перед Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», правонаступниками якого є чинні поточні кредитори громадяни Угорщини Мегес Богдан і Мегес Світлана) у сумі 1 127 515,73 Євро., і сума вимог кредиторів до ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» перевищувала вартість всіх його активів (майна).
Розмір активів боржника на 30.09.2020 склав 52 457 000,00 грн., а на 01.01.2020 був 87 625 500,00 грн.
Зазначені обставини тягнуть за собою визнання недійсним Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається Позивач, доводяться копією договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД/27/07 від 27.07.2020, копією платіжного доручення № 455 від 27.07.2020, копією договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020, копією Листа-вимоги AT «БАНК АЛЬЯНС» № 05.4/2697ЮУ від 02.09.2020, копією Договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, копією платіжного доручення № 1038 від 02.09.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/3106/20 від 01.07.2025., копією Заяви про визнання грошових вимог Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), копією акту звірки станом на 31.05.2020, копією листа ГУ ДПС у Запорізькій області № 4933/6/08-01-04-04-09 від 13.02.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року по справі № 757/34557/20-к, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 по справі № 757/34557/20-к, копією листа ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ № 8266/6/08-01-12-01-04 від 24.02.2023, копією листа АТ БАНК АЛЬЯНС вих. № 21.2.1/2261-БТ від 22.08.2023, копією Договору про надання гарантії № 104-20 від 08.01.2020р., випискою по рахунку НОМЕР_1 . 
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. 
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача. 
Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 46, 74, 80, 99, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним Договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» код ЄДРПОУ 41710898 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» код ЄДРПОУ 41931010 (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЕКСПОРТ» код ЄДРПОУ 41710898 (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» код ЄДРПОУ 41931010 (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. 
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано-16.04.26.

Суддя О.О. Юлдашев 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.