ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026  	Справа №607/9458/25 Провадження №1-кп/607/470/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040000782 від 17 квітня 2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє:
-29.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Святошинського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, виконувати самостійно,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб.
Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та на момент вчинення кримінального правопорушення скасований не був.
17.04.2025 о 18:39 год, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Єва-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_7 , 17.04.2025 о 18:40 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгового стелажа таємно викрав однин електричний тример торгівельної марки «King С Gillet», вартістю 1399 гривень, який заховав під одяг, що тримав у руках та попрямував на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були помічені працівником магазину, яка одразу звернулася до нього з вимогою оплатити або повернути викрадений товар. Обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівником магазину та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух на вихід із приміщення магазину та побіг по вул. Руській в напрямку вул. К. Острозького в м. Тернополі в невідомому напрямку, неодноразово обертаючись та ігноруючи вимогу продавця зупинитись та повернути викрадене.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 1399 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 17.04.2025 близько 17-18 год він зайшов в магазин «Єва», що по вул. Руська, 44 у м. Тернополі. Оглянувши товар, він вирішив покинути приміщення, однак на виході його намагалась затримати працівник магазину, не пояснивши причини. Тоді він відштовхнув її та пішов у напрямку центральної площі м.Тернополя. Заходив у магазин та виходив з нього, тримаючи в руках кофту, під якою був пакет з пляшкою води. Будь-яких речей чи товару з магазину він не брав. Коли він проходив через площу, то побачив, що за ним біжить якийсь чоловік. Тоді він побіг до зупинки громадського транспорту, де зайшов у маршрутний автобус №18. За ним забіг чоловік, який переслідував його та представився працівником поліції. Далі у нього відбулась з поліцейським шарпанина. Після цього, його вивели з автобуса та доставили в приміщення поліції. Коли його затримували, то при ньому не було викраденого товару. Просить виправдати його за ч.4 ст.186 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю доведена показаннями свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які дослідженні під час судового розгляду, зокрема:
-допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду показала, що їй не відомі обставини даного кримінального провадження, оскільки даною справою займався представник ОСОБА_10 , який на даний час не представляє ТОВ «Руш», у зв`язку із звільненням;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 17.04.2025 працювала в магазині «Єва-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі адміністратором, обслуговувала відвідувачів на касі. Вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 зі стелажа в магазині взяв коробку з тримером, тримаючи її в руках, накрив кофтою та намагався вийти на вулицю, не розрахувавшись за товар. Тоді вона повідомила керуючу магазину ОСОБА_12 , яка намагалась зупинити обвинуваченого біля дверей на виході. ОСОБА_12 просила обвинуваченого розрахуватись або повернути тример, проте ОСОБА_3 відштовхнув її та залишив приміщення магазину. Далі вона натиснула кнопку виклику охорони;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що працює керівником магазину «Єва 1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі. 17.04.2025 вона побачила у камері відеоспостереження як в приміщення магазину зайшов ОСОБА_3 , взяв з полиці тример і зняв з нього антикрадіжну систему. Після цього, ОСОБА_3 заховав тример за допомогою кофти і попрямував до виходу з магазину. Тоді вона підійшла до вхідних дверей, намагаючись їх зачинити, та попросила ОСОБА_3 повернути товар. Проте, обвинувачений відштовхнув її і вийшов з приміщення магазину. Досі викрадений тример не повернуто. Службою безпеки товариства за результатами перевірки встановлено відсутність тримера;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що у 2025 році він, будучи водієм маршрутного автобуса №18 стояв на зупинці громадського транспорту по вул.Клінічна в м.Тернополі. В цей час у салон автобуса забігли двоє чоловіків, між якими відбулась шарпанина. Один з цих чоловіків повідомив, що він працівник поліції. Далі вони вийшли з салону автобуса. Після цього, один з пасажирів приніс йому коробку з тримером і сказав, що чоловік, якого забрали працівники поліції, забігаючи в автобус, загубив вказану коробку. Далі він повідомив працівників поліції про знайдену коробку з тримером, яку в подальшому видав останнім;
-показаннями свідка ОСОБА_14 (за клопотанням сторони захисту), який в судовому засіданні показав, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, отримав орієнтування на особу, яка вчинила відкрите викрадення майна з магазину «Єва» по вул.Руській в м.Тернополі. Проходячи по вул.Руській в м.Тернополі, він помітив обвинуваченого, який співставлявся з ознаками особи зазначеними в орієнтуванні. Коли він підійшов до обвинуваченого, то останній почав тікати від нього. Далі, переслідуючи обвинуваченого, він затримав його в маршрутному автобусі по вул.Острозького в м.Тернополі біля ЦНАП. В подальшому, після прибуття групи швидкого реагування, обвинувачений був доставлений в приміщення поліції. У маршрутному автобусі ОСОБА_3 мав при собі коробку;
-показаннями свідка ОСОБА_15 (за клопотанням сторони захисту), який показав, що 17-18.04.2025 він перебував у складі слідчо-оперативної групи та отримав повідомлення про грабіж у магазині «Єва». Далі він отримав повідомлення від чергового, що у маршрутному таксі №18 по вул.Острозького в м.Тернополі на зупинці громадського транспорту «міська поліклініка №1» виявлено невідому коробку. Після цього, по прибуттю до маршрутного автобуса, ним проведено огляд місця події за участю понятих та водія, де біля місця водія вилучено коробку з електричним тримером. Також, ним проводився огляд місця подія в магазині «Єва» по вул.Руська, 44 у м.Тернополі;
-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2025, згідно яких ОСОБА_12 повідомила, що 17.04.2025 о 18:40 невідома особа, в період дії воєнного стану, здійснила відкрите викрадення товаро-матеріальних цінностей магазину «Єва», що розташований за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська, 44, чим завдала матеріальну шкоду на суму 1399 грн;
-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.04.2025 з таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська, 44. Вхід у вказаний магазин здійснюється через метало-пластикові двері. В ході огляду місця події на відстані приблизно 6 метрів від входу виявлено стелажі з товаро-матеріальними цінностями, в тому числі звідки відкрито викрадено майно, що зафіксовано на камерах внутрішнього спостереження магазину. Далі на вході-виході в магазин виявлено спеціальні засоби, які реагують на викрадений товар, біля яких зі слів ОСОБА_12 вона намагалась зупинити особу, яка здійснила відкрите викрадення чужого майна;
-довідкою, з якої вбачається, що собівартість викраденого майна без ПДВ станом на 17.04.2025 «King С Gillet» електричний тример чоловічий становить 1399 грн;
-відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 17.04.2025, з якої вбачається нестача «King С Gillet» електричний тример чоловічий вартістю 1399 грн;
-прихідною відомістю від 13.03.2025 №4562, з якої вбачається, що собівартість «King С Gillet» електричний тример чоловічий становить 1399 грн;
-даними, які містяться у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 17.04.2025, відповідно до яких при відкритті відеозапису під назвою «А01_20250417183800» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано частину приміщення магазину «ЄВА», а саме касову зону, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 44.
У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-17-2025 Чт 18:38:00 (S)», знизу в куті з права наявний надпис «CHERGA».
О 18:40:45 працівник магазину «ЄВА» прямує до вхідних дверей магазину та стає на проході.
На відеозаписі о 18:40:50 зафіксовано невідому особу, яка одягнена в футболку червоного кольору, штани чорного кольору, взуття білого кольору та знаходиться у лівій руці, там де і кофта сірого кольору, наявний предмет, ймовірно у коробці чорного кольору.
О 18:41:04 год. на відеозаписі зафіксовано, як працівник магазину, жіночої статі підходить до входу/виходу в/з приміщення магазину «ЄВА», що по вул. Руська, 44 у м. Тернополі до осіб, які вказувались вище.
Після чого через пару секунд невідома особа, покидає приміщення магазину «ЄВА» , що розташований по вул. Руська, 44 у м. Тернополі.
Після чого більше нічого суттєвого не відбувається і відеозапис під назвою «А01_20250417183800», закінчується.
При відкритті відеозапису під назвою «А04_20250417183500» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано частину приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 44.
У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-17-2025 Чт 18:35:00 (S)», у нижньому правому куті надпис «Саmеrа 04».
О 18:39:51 год. до приміщення магазину «ЄВА», що по вул. Руська, 44 у м. Тернопіль, заходить невідома особа чоловічої статі з бородою, яка вдягнена у футболку червоного кольору та спереду наявний надпис білими буквами, штани чорного кольору, взутий у взуття білого кольору, на голові має кепку чорного кольору, в окулярах чорного кольору, в руках тримає кофту сірого кольору. 
На відеозаписі о 18:40:51 зафіксовано, як невідома особа чоловічої статі підходить до виходу з магазину, але працівник магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою вул. Руська, 44 у м. Тернопіль, закриває двері магазину, та перегороджує вихід. 
О 18:41:04 вище зазначений чоловік намагається вийти з приміщення магазину «ЄВА», що розташований за вищевказаною адресою, штовхаючи працівника магазину. Після чого покидає приміщення магазину «ЄВА», що розташований за вищевказаною адресою.
Надалі нічого суттєвого не відбувається і відеозапис під назвою «А04_20250417183500» на цьому завершується.
При відкритті відеозапису під назвою «А05_20250417183500» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано частину приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 44.
У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-17-2025 Чт 18:38:00 (S)», знизу вказаного надпису розташовано текст «Саmеrа 05».
О 18:40:06 год. на відеокамері спостереження зафіксовано невідому особу, чоловічої статі, яка ззовні схожа на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ходить поміж стелажів з товарно-матеріальними цінностями, після чого підходить до стелажу ймовірно з станками для гоління. 
О 18:40:35 год. вищевказана невідома особа бере до рук товар, схожий на тример, відриває верхній «язичок» та кладе товар собі під кофту сірого кольору, яка знаходиться в лівій руці.
Надалі вищевказана особа покидає зону відео камер спостереження і відеозапис під назвою «А05_20250417183500» згодом завершується.
При відкритті відеозапису під назвою «А08_20250417183500» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано частину приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 44.
У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-17-2025 Чт 18:34:59 (S)», знизу вказаного надпису розташовано текст «Саmеrа 08».
О 18:39:53 до приміщення магазину «ЄВА», що розташований за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 44, заходить невідома особа чоловічої статі, яка ззовні схожа на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На відеозаписі о 18:40:13 зафіксовано вищезазначену особу, яка підходить до стелажу з товарно-матеріальними цінностями, а саме там, де розташовані станки для гоління. Після чого дана особа бере до рук товар, схожий на тример, відриває верхній «язичок» та кладе товар собі під кофту сірого кольору, яка знаходиться в лівій руці.
Надалі невідома особа чоловічої статі, ззовні схожа на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покидає зону відео камер спостереження і відеозапис під назвою «А08_20250417183500»» згодом завершується;
-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025, згідно яких свідок ОСОБА_12 повідомила, що серед зображених на фотознімках осіб, на фото №4 вона впізнає особу, в якої 17.04.2025 приблизно 18:40 в приміщенні магазину «Єва» по вул.Руська, 44, сховавши товар під кофту, намагалась покинути приміщення магазину, не звертаючи увагу на вказівку залишити товар.
Згідно довідки до протоколу пред`явлення впізнання за фотознімками на фотознімку під №4 зображений громадянин ОСОБА_3 ;
-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2025, згідно яких свідок ОСОБА_16 повідомила, що серед зображених на фотознімках осіб, на фото №2 вона впізнає особу, яка хотіла покинути приміщення магазину з товаром, а саме, електричним тримером, торгівельної марки «King С Gillet», не розрахувавшись за нього. Не звертаючи уваги на вказівки керуючої магазину «Єва» по вул.Руська, 44 у м.Тернопіль. 
Згідно довідки до протоколу пред`явлення впізнання за фотознімками на фотознімку під №2 зображений громадянин ОСОБА_3 ;
-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.04.2025 з таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено маршрутне таксі №18 на зупинці громадського транспорту по вул.Князя Острозького у м.Тернополі «міська поліклініка №1». Вхід у маршрутне таксі здійснюється за допомогою автоматичних металопластикових дверей. Далі виявлено водія ОСОБА_13 , який повідомив, що 17.04.2025 близько 18:50 у салон маршрутного таксі №18 зайшов невідомий йому раніше чоловік, який тримав в руках упакування від тримеру, яке залишив та був затриманий працівниками поліції. Місцезнаходження упакування від тримеру на відстані приблизно 4-5 метрів від вхідних дверей між водійським сидінням та переднім пасажирським. В ході огляду місця події, встановлено, що це упакування від електричного тримеру чоловічого торгівельної марки «King С Gillet»;
-даними, які містяться у протоколі огляду від 18.04.2025 з таблицею ілюстрацій, згідно яких оглянуто футболку червоного кольору, кепка чорного кольору, кофта сірого кольору;
-даними, які містяться у протоколі огляду від 17.04.2025 з таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено електричний тример торгівельної марки «King С Gillet», який знаходиться в оригінальній коробці. Коробка на вигляд темно-синього кольору, на котрій на лицевій стороні зображено тример, три насадки до нього. На тильній стороні наявні пояснювальні написи. Зверху наявний надірваний «язичок». З лівого боку – штрихкод та дата виготовлення. При відкритті коробки виявлено наступний вміст, а саме: електричний тример чорного кольору, три насадки на тример чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, інструкція з використання;
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.04.2025, під час якого затримано ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;
-висновком, проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/5030-ТВ від 23.04.2025, з якого вбачається, що ринкова вартість тримера електричного торговельної марки 
«Gillettе» King С Style Master в кількості 1 шт., який на момент вчинення злочину перебував у новому стані, станом на 17.04.2025 становила 1473 грн;
-висновком судово-психіатричної експертизи №331 від 29.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає на розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства.
На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям і керувати ними.
На час проведення експертизи ОСОБА_3 може давати звіт своїм діям і керувати ними на даний час.
На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав.
ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично оцінює таку позицію обвинуваченого та захисту, як таку, що спрямована на уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вона спростовується сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше.
Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, судом встановлено, що показання свідків у суді, протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання, а також вилучені під час досудового розслідування речові докази, а саме коробку з електричним тримером, прямо вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений за обставин, встановлених судом.
Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, які зазначені раніше, та підтверджують обставини надходження до поліції повідомлення про вчинений злочин; визначення місця злочину згідно з протоколом огляду місця події; швидке реагування та затримання особи, причетної до його вчинення; впізнання свідками затриманого та вилучення речових доказів. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, повністю доповнюють показання свідків у кримінальному провадженні, які логічні, послідовні, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події. Дії обвинуваченого були об`єднані єдиним умислом, з метою відкритого викрадення чужого майна. Такі дії обвинуваченого, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, виявлення та вилучення матеріальних цінностей, зникнення із місця події, спробу втекти від переслідування працівником поліції підтверджують наявність умислу на відкрите викрадення чужого майна.
При цьому, суд враховує, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до події із обвинуваченим жодних стосунків не підтримували, знайомі не були, цивільний позов у справі не заявлено. Під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості представника потерпілого, свідків чи поліцейських для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому їх показання визнаються судом як достовірні та такі, що повністю узгоджуються із іншими письмовими та речовими доказами в їх сукупності і бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, свідок ОСОБА_12 , як і свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , із самого початку провадження у справі та повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вказували про обставини, що повністю узгоджуються із зібраними під час провадження доказами та спростовують твердження сторони захисту про суперечливість між собою. 
Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, про що стверджували обвинувачений та захисник.
Так, слідчий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що використовуючи шаблонний бланк протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_12 помилково зазначив місце проведення слідчої дії як службовий кабінет №2 у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Як з`ясовано під час судового розгляду вказана слідча дія проведена в приміщенні магазину «Єва 1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі. Крім цього, свідок ОСОБА_12 показала під час допиту в судовому засіданні, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось при її участі в приміщенні магазину «Єва 1655», що стверджується її підписом у протоколі.
Також, під час допиту свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, останній показав, що фотографії коробки з електричним тримером зображені у таблиці ілюстрацій долучених до протоколу огляду місця події від 17.04.2025 відповідають саме тому упакуванню, яке йому надав пасажир, повідомивши, що вказану коробку залишив чоловік в автобусі, якого затримали працівники поліції. Увесь хід проведення огляду місця події, відображений у протоколі відповідає дійсності. 
Таким чином, суд вважає, що докази, які надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства. Обвинуваченим ОСОБА_3 або його захисником не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст.ст.206, 303 КПК України. Так само як і не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції.
Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів.
Як особа, ОСОБА_3 характеризується негативно, офіційно не працював, одружений, осудний, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога з приводу розладів психіки і поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, має не погашені судимості.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за яке притягується до кримінальної відповідальності до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року.
Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року, більш суворим покаранням за вироком у даному кримінальному провадженні, у виді позбавлення волі. Крім цього, суд враховує те, що згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року ухвалено виконувати самостійно вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2025 року. За таких обставин, суд вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2025, в порядку ч.3 ст.72 КК України, слід виконувати самостійно.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 притягується до відповідальності за злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, що є тяжким, обвинувачений раніше судимий та продовжив свою протиправну діяльність, що вказує про негативну соціальну спрямованість його особи.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 17 квітня 2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 17 квітня 2025 року по 03 березня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 07.01.2026, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши його строк до 30.04.2026.
З урахуванням положень ст.124 КПК України витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Також, у справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України, оскільки під час досудового розслідування на майно, визнане речовими доказами, накладався арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року, більш суворим, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2025, в порядку ч.3 ст.72 КК України – виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 17 квітня 2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 17 квітня 2025 року по 03 березня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, суд вважає, слід залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 30.04.2026.

Арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/8162/25) на електричний тример «King C Gillett»; кепку чорного кольору із гербом України; кофту сірого кольору; футболку червоного кольору із надписами на лицьовій стороні – скасувати, після набрання вироку законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/5030-ТВ від 23.04.2025 в розмірі 2228,50 грн стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази:
-футболку червоного кольору, кепку чорного кольору, кофту сірого кольору, які згідно квитанції №016243 від 22.04.2025 знаходяться в камері речових доказів Тернопільського РУ поліції – повернути ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили;
-заводське упакування (коробка) з тримером електричним торгівельної марки «Gillettе» King С Style Master, які згідно квитанції №016250 від 28.04.2025 знаходяться в камері речових доказів Тернопільського РУ поліції – повернути ТОВ «РУШ», після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя	ОСОБА_1