ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. Справа №907/876/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
без виклику учасників процесу 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 18.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/463/26) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 907/876/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
до відповідача Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації
про стягнення суми 35 034, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (далі – ПрАТ "Закарпаттяобленерго", позивач) до Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації (далі – Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 35 034, 94 грн, з яких: 19 451,21 грн - основний борг; 2 644,92 грн - 3% річних; 12 938,81 грн – інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2025 у справі №907/876/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 35 034, 94 грн, в т. ч. 19 451,21 грн заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії, 2 644,92 грн 3% річних, 12 938,81 грн інфляційних втрат, а також 2 422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2025 у справі № 907/876/25 скасувати у повному обсязі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2025 у справі №907/876/25 залишено без змін.
18.02.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд” від ПрАТ "Закарпаттяобленерго" надійшла заява (вх. № ЗАГС 01-05/463/26) про ухвалення додаткового рішення у справі №907/876/25, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА подало суду заперечення (вх.№01-04/1638/26 від 24.02.2025), в якому просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та не брати таку до уваги.
Зокрема, відповідач зазначає, що Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту є структурним підрозділом районної військової адміністрації та фінансується виключно з державного бюджету, яким не передбачені видатки на оплату ,,правничої допомоги”, а ПрАТ ,,Закарпаттяобленерго” є приватним суб`єктом господарювання, діяльність якого спрямована на отримання прибутку. Відтак, подання позивачем заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу є неприпустимою спробою отримати вигоду за рахунок держави, а особливо в умовах воєнного стану.
Окрім того, відповідач зазначає, що вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та була вирішена судом на підставі сфальсифікованих представником позивача доказів, а тому підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відсутні.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 призначено розгляд заяви ПрАТ "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №907/876/25 без виклику сторін в судове засідання (відповідно до положень ч.3 ст. 244 ГПК України).
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача – адвокатом Чекан В.В. зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.
До ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у цій справі представник позивача подала суду заяву про розподіл судових витрат, якою просила стягнути з відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції шляхом ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що акт про надання правової допомоги за умовами укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням договору буде складено та підписано лише після завершення апеляційного розгляду справи.
До вказаної заяви додано платіжну інструкції від 09.12.2025 №9724 як доказ оплати позивачем наданої йому під час апеляційного розгляду цієї справи правової допомоги в розмірі 10 000 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2025 у справі №907/876/25 залишено без змін.
У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представник позивача подала до Західного апеляційного господарського суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, до якої додала акт №15/26 від 17.02.2026 про надання правової допомоги, підписаний зі сторони ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та Професійного адвокатського об`єднання «Правовий альянс» ( далі – Об`єднання»), відповідно до якого Об`єднання надало, а ПрАТ "Закарпаттяобленерго" прийняло наступні послуги, надані Об`єднанням відповідно до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1 та Додатку №17 від 29.07.2025 до Договору в суді апеляційної інстанції по судовій справі №907/876/25: підготовка та подання до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА, заяви про розподіл судових витрат та додатків до неї, а також письмових пояснень щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
В матеріалах справи міститься ордер серії АО № 1207504 від 04.12.2025, виданий Об`єднанням на надання правничої допомоги ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в Західному апеляційному господарському суді адвокатом Чекан В.В., а також Додаток №17 від 29.07.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №1, за змістом якого: ПрАТ "Закарпаттяобленерго" доручило, а Об`єднання взяло на себе зобов`язання під час розгляду господарської справи про стягнення з Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА заборгованості в сумі 35 034, 94 грн в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції здійснити усі дії, необхідні для належного захисту інтересів ПрАТ "Закарпаттяобленерго"; вартість наданої Об`єднанням правової допомоги складає, зокрема, за супровід справи в суді апеляційної інстанції - 10 000 грн.
Факт надання адвокатом Чекан В.В. у межах цієї справи в суді апеляційної інстанцій зазначених в акті послуг підтверджується матеріалами справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України частиною 5 вказаної статті суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. 
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської РДА у поданому суду запереченні просить відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення повністю та не брати таку до уваги, однак не наводить підстав для такої відмови. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч.6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
Сама лише обставина фінансування Управління за рахунок коштів державного бюджету, на яку покликається відповідач, а також його незгода з позовними вимогами та результатом вирішення спору судом, не можуть слугувати підставами для відмови позивачу у відшкодуванні понесених ним витрат на оплату послуг адвоката у повному обсязі.
Інших доводів, які б свідчили про неспівмірність заявленого позивачем розміру витрат на професійну допомогу зазначеним у ч.4 ст.126 ГПК України критеріям, відповідачем не наведено, а судом не встановлено наявності обставин, визначених частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України.
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ :
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" від 18.02.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/463/26) задоволити.
2. Стягнути з Управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Тячівської районної державної адміністрації (90500, Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ідентифікаційний код 39543119) на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. На виконання додаткової постанови Господарському суду Закарпатської області видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
5. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.