КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа №133/603/25
05.03.2026 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., а аткж за участі:
позивача ОСОБА_1 , 
представника позивача - адвоката Юрченко І.О., 
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Максимчук В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко І.О., до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , третя особа – орган опіки та піклування виконкому Глуховецької селищної ради, код ЄДРПОУ 04328200, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком, та встановити факт самостійного виховання та утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі, починаючи з 16.04.2019 і по 09.10.2023, коли їхній шлюб було розірвано рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Ще до офіційної реєстрації шлюбу, вони з відповідачем проживали однією сім`єю. Від спільного проживання вони мають двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Життя у них з відповідачем не склалося, ініціатором розлучення був саме він, тому що у них були різні погляди на сімейне життя, у відповідача з`явився інший чоловік, з яким вона почала проживати. Ще за рік до ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу, а саме в жовтні 2022 року, вони припинили спільне проживання з відповідачем, і відтоді старший син живе з ним, а молодший ОСОБА_5 залишився проживати з матір`ю. Позивач вказує, що син ОСОБА_6 , проживаючи з ним, знаходиться на його утриманні і вихованні. Саме він піклується про щоденні потреби сина, утримує та виховує, дбає про його фізичний та соціальний розвиток, здоров`я, лікування, про майбутнє, добросовісно виконує свої батьківські обв`язки. Приділяє багато уваги вихованню дитини, спілкується з педагогами, які навчають сина, цікавиться шкільним життям дитини, бере активну участь у шкільних заходах. Мати в свою чергу життям ОСОБА_4 взагалі не цікавиться, з ним не спілкується, від виховання самоусунулася, матеріальної підтримки не надає, проживає окремо. Також вказує, що в повсякденному житті, при вирішенні питань, які стосуються дитини, захисту його прав, отримання документів на дитину в нього постійно виникають питання щодо участі матері в житті сина, або надання підтверджуючих документів щодо самостійного виховання чи утримання ним дитини.
Встановлення факту самостійного виховання та утримання ним спільного сина необхідне позивачу для захисту прав та інтересів дитини, оформлення документів щодо соціальної допомоги, вирішення питань щодо переміщення дитини без документального оформлення згоди від матері.
Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 16.10.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження у справі.
11.11.2025 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає частково та просить відмовити в задоволенні частини позовних вимог щодо встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на те, що за їхньою спільною згодою старший син ОСОБА_8 залишився проживати з батьком ОСОБА_1 . Спору з даного питання між ними ніколи не було і вона не заперечувала проти того, щоб старший син проживав разом із батьком. Стосовно вимоги позивача про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачем вона категорично не згідна. Вказує, що вона продовжує брати активну участь у вихованні, навчанні, лікуванні та розвитку їхнього сина, підтримує з ним постійний зв`язок, відвідує, спілкується, цікавиться його успіхами та станом здоров`я, між ними збережені тісні родинні стосунки та емоційний зв`язок, а їхні стосунки є добрими та підтримуючими. Її старший син ОСОБА_8 періодично проживає з нею.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що син ОСОБА_6 проживає з ним. Подаючи дану позовну заяву до суду він планував таким чином уникнути мобілізації на військову службу. Однак, під час бойових дій загинув його менший брат і тому він на даний час має відстрочку. Крім того, позивав зазначив, що закони в Україні так часто змінюються, що він хоче щоб цей позов задовольнив суд та мати в подальшому право на відстрочку. 
Позивача також пояснив , що ОСОБА_2 ніколи не заперечувала проти проживання дитини з ним. Вони з відповідачем розлучились у 2023 році. Менша дитина живе з колишньою дружиною, а старша - з ним. Всі проживають в с-щі ОСОБА_9 . Відповідач на даний час жодним чином не порушує його права. У них є домовленість щодо проживання старшого сина з ним. Основна причина даного позову це уникнути мобілізації. 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримала позов та підтвердила оставини, наведені у позові.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнача частково та пояснила, що вона не проти того, щоб старший син ОСОБА_6 проживав з батьком. Вона з позивачем не проживає з 2022 року. Приблизно з 2022 року старший син проживає з батьком. Більшість часу син живе з батьком, періодично приходить до неї ночувати на день, три дні, тиждень. Ніколи не заперечувала, щоб син жив з батьком. Йому пропонували жити з нею, але він схотів жити з батьком. В неї н іколи не виникало конфліктів з колишнім чоловіком щодо місця проживання дитини. Позивач ніколи не звертався до неї щодо того, щоб вона надала будь-який дозвіл щодо старшого сина. Вона цікавиться життям сина, дає гроші, купує речі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 позовні вимоги визнача частково та пояснила, що у сторін по справі була спільна згода про те, що старший син буде проживати з батьком, а менший з матір`ю. Відповідачка ніколи не заперечувала щодо того, щоб син проживав з батьком. Спору між сторонами немає. Щодо вимоги про встановлення факту самостійного виховання та утримання, то відповідач її не визнає, оскільки утримує сина також, цікавиться життям, купує речі, оплачує шкільні екскурсії. У сторін була домовленість тільки щодо місця проживання сина.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що внук ОСОБА_6 живе з батьком приблизно три роки. Він сам захотів жити з батьком, після того як сторони у справі розлучились. Інколи лишається ночувати у матері. Менший їхній син теж періодично на вихідні приходить до батька. Батько все купує. Щоденними потребами займається батько.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є сусідом позивача, конфліктів у нього немає з учасниками справи. З позивачем живе син ОСОБА_6 , чому живе йому невідомо. Про домовленості між батьками нічого не знає. Старший син живе з батьком, а менший з матір`ю. Менший син також періодично приходить до батька.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача, стосунки з Бойчуком нормальні. ОСОБА_15 проживає з батьком приблизно два-півтора роки. Вона не чула про домовленості між сторонами щодо проживання дитини і про конфлікти. 
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є хрещеною матір`ю відповідача. З моменту розлучення стосунки у сторін по справі дружні. 
Крім того, під час судового розгляду судом заслухано думку сина позивача та відповідача ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає з батьком в с. Глухівці приблизно 3-4 роки. Проживати з батьком він вирішив сам. Його мати ніколи не забороняла йому жити з батьком та ніколи не вказувала де він повинен жити. Його мати дає йому гроші, хоч він і не просить, купує речі. Він періодично проживає з матірю скільки хоче, а потім йде до батька.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_17 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_17 є батьками ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2023 у справі №133/1836/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 розірвано. Дане рішення набрало законної сили 09.11.2023.
ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ “АКВ Українське каолінове товариство” вантажником каоліну цеху тарування, пакування, сортування з 02.12.2024 по даний час, що підтверджується довідкою №11-33 від 30.12.2024.
Згідно довідки про доходи загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.12.2024 за винятком податків становить 145511,78 грн.
Відповідно до характеристики за місцем роботи від 30.12.2024 позивач зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно з характеристикою за місцем проживання від 25.07.2024 ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 24.07.2024 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сім`я проживає в житловому будинку садибного типу, загальна площа 47,0 кв.м. В наявності всі комунальні зручності, меблі та побутова техніка. В помешканні присутні речі ОСОБА_1 та його сина. Сім`я матеріально забезпечена, батько займається вихованням, навчанням і розвитком дитини ОСОБА_7 .
Згідно відповіді селищного голови Амонса О. від 06.02.2025 на запит адвоката Юрченко І.О. неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2022 року по теперішній час.
Відповідно до характеристики ОСОБА_7 , учня 6 класу Глуховецького ліцею, останній зарекомендував себе як працелюбний учень. ОСОБА_6 виховується у неповній сім`ї, проживає з татом. ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню сина, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує сина усім необхідним як для навчання, так і для відвідування навчальних екскурсій.
На виконання ухвали суду 16.10.2025 щодо надання висновку стосовно визначення місця проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Глуховецьким селищним головою ОСОБА_19 надано повідомлення, що спір між батьками щодо місця проживання дитини відсутній, оскільки мати хлопчика ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує, щоб її син проживав разом із батьком. Тому підстав для складання висновку органу опіки та піклування немає.
З долучених до відзиву на позовну заяву документів судом встановлено, що 14.11.2023 ОСОБА_17 зареєструвала шлюб із ОСОБА_20 , змінивши своє прізвище з ОСОБА_21 на ОСОБА_22 . ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та склад її сім`ї такий: чоловік ОСОБА_20 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сім`я проживає в житловому будинку садибного типу, загальною площею 60 кв.м. В будинку наявні меблі та вся необхідна побутова техніка. У дітей є окрема кімната, в якій створений комфортний простір для сну, навчання та ігор, враховуючи їх потреби. Сім`я матеріально забезпечена. За час проживання в с-щі Глухівці ОСОБА_17 зарекомендувала себе з позитивною сторони. Дитина ОСОБА_8 навчається в ліцеї з першого класу, дитина забезпечена всім необхідним для навчання. Зовнішньому вигляду та вихованню ОСОБА_4 приділяється належна увага. Відповідач зі своїми дітьми неодноразово зверталася в КП “Центр ПМСД Глуховецької с/р” з приводу простудних захворювань та щеплень. 
Згідно з ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. 
Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №18 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Судом встановлено, що фактично спір щодо місця проживання дитини був ініційований батьком дитини, з яким дитина і так фактично проживає і від якого мати дитини не вимагала та не вимагає зміни її місця проживання.
Зверненню до суду з позовом про визначення місця проживання дитини має передувати спір між батьками дитини щодо місця її проживання.
При цьому той з батьків, хто звертається до суду з таким позовом має довести, що дійсно батьки не можуть досягнути згоди щодо місця проживання дитини і з цього приводу між ними існує спір.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже поданий до суду позов має штучний характер, оскільки спір щодо визначення місця проживання дитини у сторін фактично відсутній, а вимоги про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, є похідними від первісних вимог. крім того, у позивача та відповідача є двоє спільних неповнолітніх дітей, один з яких проживає з матірю а інший з батьком. 
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтованим, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 161 СК України, ст.ст. 29, 31 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування виконкому Глуховецької селищної ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та проголошено 05.03.2026.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , 
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 , 
третя особа: орган опіки та піклування виконкому Глуховецької селищної ради, код ЄДРПОУ 04328200. 

Суддя          Олександр ГУМЕНЮК

05.03.2026