П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/10685/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
16 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Приватний виконавець Хмельницького обласного округу Банадига В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на користь фермерського господарства «Золотий жайвір» судового збору у сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
1.2 В обґрунтування заяви посилається на те, що законодавець чітко регламентував процедуру вирішення питання судом про стягнення судового збору з суб`єкта владних повноважень - судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Проте Хмельницький окружний адміністративний суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат про стягнення судового збору з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на користь фермерського господарства «Золотий жайвір» у сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. не виконав вимоги приписів ст. 139 КАС України, а саме, не зазначив, що «стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень». 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №560/10685/23 позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, пов`язані із накладенням арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні №71879581, які не є предметом застави фінансової аграрної розписки, посвідченої Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 року за реєстром №117, та зареєстрованій в реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 року за №8122. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича:
- від 23 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;
- від 24 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;
- від 26 травня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581;
- від 02 червня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71879581.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" судовий збір у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.
2.2 Вважаючи, що судом не вирішено питання щодо стягнення з заявника судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як це визначено ч. 1 ст. 139 КАС України, приватний виконавець Банадига В.В. звернувся до суду із вказаною заявою. 
3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець є органом примусового виконання судових рішень і є суб`єктом владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі на виконання делегованих йому повноважень, а тому судом у рішенні не на користь заявника, правильно вирішено питання про стягнення з нього, як приватного виконавця суми судового збору. 
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погодившись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2025, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення відповідно до його заяви.
4.2 Як на підставу оскарження апелянт посилається на доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права в результаті чого безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
1.2 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). 
1.3 Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
1.4 Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №560/10685/23 вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. на користь ФГ «Золотий жайвір» судового збору у розмірі 10736 грн.
1.5 Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення.
1.6 Незгода учасника справи із судовим рішенням не може бути реалізована шляхом його скасування чи зміни змісту вирішеного питання внаслідок прийняття додаткового судового рішення з підстав, встановлених ст. 252 КАС України.
1.7 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання стягнення судового збору, оскільки це питання судом вирішене. 
2 Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.