Справа № 569/5616/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
27 лютого 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265368 від 08.03.2025 зазначено, що 07.03.2025, о 21 год 43 хв, в м. Рівне по вул. Вишиванки, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Водій вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271618 від 14.03.2025 зазначено, що 14.03.2025, о 20 год 26 хв, в м. Рівне по вул. Василя Червонія, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме вчинив дії по ухиленню від проходження огляду – не зміг здати біологічне середовище протягом 2 годин, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, не вчиняв жодних дій по ухиленню від проходження огляду в медичному закладі, але неодноразово пояснював працівникам поліції, що має ряд захворювань, які ускладнюють здачу ним біологічного середовища (сечі), наголосив, що просив відібрати в нього інші зразки біологічного середовища, зокрема кров, змиви з губ тощо, однак поліцейські та лікар відмовили йому в цьому, зазначив, що в одному з епізодів правопорушень йому вдалося здати біологічне середовище, але лікар незаконно відмовив йому в прийнятті, бо його було недостатньо, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єкт зазначеного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.
Таким чином, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Так, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З наведеного слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову. Разом з цим, огляд в лікаря (медичному закладі) проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
У направленні, форма якого визначена у додатку №1 до Інструкції, має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час видачі направлення та інше.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: 1) керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці; 2) вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння; 3) наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Законодавець передбачив відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з метою унеможливити уникнення відповідальності особою, яка знаходиться у відповідному стані та просто відмовляється від проходження будь-якого огляду.
При цьому, обов`язковому доказуванню підлягають саме обставини такої відмови, чи відмовляється особа від проходження відповідного огляду з власної ініціативи чи під дією певних факторів чи впливом інших чинників, що унеможливлюють на думку водія проходження відповідного огляду.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якості доказів долучено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265368 від 08.03.2025 та серії ЕПР1 №271618 від 14.03.2025, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2025 та від 14.03.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2025 та 14.03.2025, компакт-диски з відеозаписами складення протоколів про адміністративне правопорушення.
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суд критично оцінює фактичні дані, які містяться в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2025 та від 14.03.2025, направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2025 та від 14.03.2025, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та не узгоджуються з ними.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаних доказів у сукупності із іншими доказами по справі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 07.03.2025 працівниками поліції зупинений транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування та перевірки документів поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але вказав, що має ряд захворювань, які ускладнюють здачу біологічного середовища, крім того, просив надати можливість здати інші зразки біологічного середовища, на що працівники поліції відмовили (файл «clip-0», хронологічний відрізок: 21:53:10 і далі за відео). Після цього працівники поліції доставили водія до медичного закладу, де останній намагався здати біологічне середовище, але на той момент вийшов час для проходження медичного огляду, що було розцінено працівниками поліції, як вчинення ОСОБА_1 дій по ухиленню від проходження такого огляду, а саме відмова від проходження огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (файл «clip-9», хронологічний відрізок: 00:11:00 і далі за відео).
Крім того, судом досліджено відеозаписи щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 14.03.2025, з якого вбачається, що на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду в медичному закладі у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив про наявність захворювань, які ускладнюють здачу біологічного середовища, просив надати можливість здати інші зразки біологічного середовища (файл «clip-0», хронологічний відрізок: 20:31:29 і далі за відео). В медичному закладі ОСОБА_1 виконував вказівки лікаря щодо проходження огляду, однак не зміг здати біологічне середовище в достатній кількості, що було розцінено як ухилення від проходження огляду (файл «clip-8», хронологічний відрізок: 22:33:45 і далі за відео). 
Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримані у встановленому законом порядку, тому є належними та допустимими доказами.
Згідно досліджених відеозаписів зазначених подій, на них не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише зафіксовано факт неможливості останнього протягом певного часу здати біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження, тому його доводи про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є обґрунтованими.
На переконання суду, поведінка ОСОБА_1 не свідчила про очевидну відмову чи свідоме, умисне ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції та лікаря про наявність захворювання, через яке він фізично не може надати сечу для дослідження у визначений проміжок часу.
Дана обставина підтверджується фактичними даними, які містяться у листі ТОВ «Оксфорд Медікал Рівне» № 16 від 02.12.2025, за змістом якого ОСОБА_1 хворіє на сечокам`яну хворобу у вигляді мікронефролітіазу з обох сторін та нейрогенного сечового міхура, що може зумовлювати утруднений сечопуск, незалежно від бажання пацієнта, а також може бути причиною неможливості здати біологічні зразки за потребою. До листа долучена копія консультативного висновку лікаря-уролога від 07.02.2025 щодо проведеного огляду та встановленого діагнозу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не озвучував відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а матеріали справи «поза розумним сумнівом» не свідчать про свідоме та умисне вчинення ним дій, які були кваліфіковані працівником поліції як ухилення від огляду, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду   Олег КОСТЮК