ЄУН 387/1718/25
Номер провадження по справі 2-др/387/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Майстер І. П. 
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Добровеличківка заяву представника відповідача Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Від представника відповідача Галайчук Г.С. 02.02.2026 надійшла заява про ухвалення додатково рішення про відшкодування витрат за послуги адвоката у цивільній справі №387/1718/25 згідно з якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4587,00 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу не є завищеними та просить їх задовольнити. Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив в даній заяві відмовити, справу слухати за їх відсутності. Вважають, що відсутні правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, крім того представник відповідача не надав жодної платіжної інструкції про сплату гонорару відповідача на користь представника відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
Представник відповідача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Також зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу не є завищеними та просить їх задовольнити. Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив в даній заяві відмовити, справу слухати за їх відсутності. Вважають, що відсутні правові підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними, крім того представник відповідача не надав жодної платіжної інструкції про сплату гонорару відповідача на користь представника відповідача. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, доходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Частиною 1 та ч.2 ст.137 ЦПК України передбачають, що витрати на правничу допомогу адвоката несуть сторони та визначаються на підставі договору та доказів фактичного надання послуг.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлює, що розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд зазначає, що позивач заперечує з приводу визначеного розміру відповідачем витрат на правничу допомогу. Тому суд вважає, що витрати у сумі 5 000 грн відповідають реальності та необхідності правничої допомоги, не перевищують об`єктивні потреби сторони у представництві відповідача та не є завищеними.
Суд дотримується практики ЄСПЛ, де відшкодовуються лише реальні та розумні витрати, пов`язані з розглядом справи («Лавентс проти Латвії», «East/West Alliance Limited» проти України).
З огляду на часткове задоволення позову, суд визначає пропорційне відшкодування витрат на правничу допомогу.
Розрахунок пропорційного розміру:
Загальний розмір витрат на правничу допомогу - 5 000 грн; позовні вимоги: 11 800,35 грн;з адоволені позовні вимоги: 6 388 грн; астка задоволених позовних вимог: 6 388 ? 11 800,35 ? 0,4588 (45,88?%); пропорційний розмір витрат на правничу допомогу: 5 000 ? 0,4588 ? 2 294 гривень.
Ця сума є співмірною, обґрунтованою та відповідає принципам справедливості та пропорційності.
Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Галайчук Г.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №387/1718/25 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 294 грн.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А, м. Ірпінь, 08200).
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        І.  П.  Майстер