КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/19518/25 Головуючий у 1 інстанції: Маркєлова В.М.
Провадження № 22-ц/824/5169/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року, постановлену у м. Києві в складі судді Маркєлової В.М., про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року справу за позовом ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Рахівського районного суду Закарпатської області.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в позовній заяві місцем проживання позивачки та відповідача було визначено: АДРЕСА_1 . Він зареєстрований у податковій службі Дарницького району, а їх з позивачкою малолітні діти навчаються у навчальних закладах Дарницького району м. Києва. У суду були відсутні підстави для направлення справи за підсудністюдо Рахівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не мають зареєстрованого місця проживання в Дарницькому районі м. Києва. Згідно отриманої на запит суду інформації позивачка ОСОБА_2 разом з дітьми зареєстровані як внутрішньо переміщені особи та значаться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 ЦПК України суд передав справу на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про наявність підстав для передачі справи на розгляд іншого суду судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до Дарницького районного суду міста Києва на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, за останнім відомим їй зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дарницького району. 
З отриманої судом інформації Реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», Єдиного демографічного реєстру, та інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, суд не встановив зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . 
Ппередаючи справу на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції помилково застосував правила альтернативної підсудності, визначені ч.ч. 1, 2 ст. 28 ЦПК України, які передбачають можливість пред`явлення позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання позивача. Правила альтернативної підсудності можуть бути застосовані виключно за ініціативою самого позивача. 
Помилкова ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року та направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.