У Х В А Л А
Справа № 285/1587/26 
провадження № 1-кс/0285/276/26
20 березня 2026 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель
клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026065530000054 від 17.03.2026, 
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 
про арешт майна,
УСТАНОВИЛА:
18.03.2026 прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.03.2026, а саме на: зіп-пакет з блакитною речовиною, змив з поверхні зіп-пакету, стрічку чорного кольору, мобільний телефон Redmi Note 11, Pro 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,  позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього. 
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065530000054 від 17.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 
У ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2026 близько 11 год. 22 хв. по вулиці Михайла Драгоманова в м. Звягель Житомирської області (за координатами 50.615745, 27.608554) працівниками СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль служби таксі «6300» з д.р.н. НОМЕР_5 , пасажир якого – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_6 ), добровільно надав для вилучення поліетиленовий згорток чорного кольору з зіп-пакетом, в якому знаходиться блакитна речовина, зовні схожа на наркотичну, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту. 
17.03.2026 в ході огляду місця події у період часу з 12 год. 03 хв. по 12 год. 51 хв. на відкритій ділянці місцевості по вулиці Михайла Драгоманова в м. Звягель Житомирської області (за координатами 50.615745, 27.608554) гр. ОСОБА_4 добровільно надав для вилучення: зіп- пакет з блакитною речовиною, який був поміщений до спеціального пакету NPU 5065236; змив з поверхні зіп-пакету, який були поміщені до паперового пакету та опечатані пломбою NPU 6895648; стрічку чорного кольору, яку було поміщені до паперового пакету та опечатані пломбою NPU 6895647; мобільний телефон Redmi Note 11, Pro 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучено до спеціального пакету NPU 5065237.
У ході досудового розслідування по даному факту відібрано пояснення уОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_6 ), жителя міста Звягель Житомирської області, який пояснив, що 17.03.2026 через мережу інтернет, (використовуючи власний мобільний телефон) замовив психотропну речовину «солі» та в подальшому того ж дня вирушив за координатами, які йому були надіслані в місті Звягель та знайшов поліетиленовий згорток, з вказаною речовиною, після чого був зупинений працівниками поліції.
У судове засідання учасники справи не прибули.
Прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна без його присутності, клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених, просив задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло. 
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.
Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄРДР за №12026065530000054 від 17.03.2026. 
Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №12026065530000054 від 17.03.2026; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону та згортказ наркотичним вмістом, даними протоколу огляду місця події з фототаблицею.
Також постановою слідчого від 17.03.2026 вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026065530000054 від 17.03.2026. 
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи, що матимуть значення в ході досудового розслідування. 
Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. 
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України. 
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.03.2026, а саме на: зіп-пакет з блакитною речовиною, змив з поверхні зіп-пакету, стрічку чорного кольору, мобільний телефон Redmi Note 11, Pro 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього. 
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1