ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4466/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 (суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/4466/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд"
третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен Трейдінг"
третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомиський Леонід Олегович
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій продукт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:
1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів" про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформлене Протоколом № 28-11/2023 від 28 листопада 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 8780-8784;
2. Скасувати реєстраційну дію/запис № 1002241220055069982 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів", проведену на підставі Протоколу № 28-11/2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів" від 28.11.2023 p.: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 28.11.2023 19:00:46, 1002241220055069982, Іванютін-Сандомирський Л.О., Приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Л.О.;
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів" про затвердження розподільчого балансу та передавального акту у зв`язку з виділом, передачу правонаступнику за розподільчим балансом кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги та інші поточні зобов`язання, створення та реєстрацію нової юридичної особи-правонаступника у зв`язку з виділом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд", оформлене Протоколом № 29/12-2023 від 29 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого в реєстрі №№9529-9533;
4. Скасувати реєстраційну дію/запис № 1002241070057069982 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів", проведену на підставі Протоколу № 29/12-2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Чіпсів" від 29 грудня 2023 року: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.12.2023 17:05:10, 1002241070057069982, Відомості щодо юридичної особи - правонаступника у разі виділу., ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Л.О.;
5. Визнати недійсним рішення установчих зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд", оформленого Протоколом № 1 від 29 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого у реєстрі за №№ 9534-9538;
6. Скасувати реєстраційну дію/запис № 1002241360000104246 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд", проведену на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутті Бокс" від 29 грудня 2023 року: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті виділу, 29.12.2023, 1002241360000104246, Іванютін-Сандомирський Л.О., Приватний нотаріус Іванютін- Сандомирський Л.О.;
7. Визнати недійсним виділ частини майна, прав та обов`язків для створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд" в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Клуб Чіпсів".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі №904/4466/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Продукт» (ідентифікаційний код: 44670240; місцезнаходження: 33013, Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9, кімната 217) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» (ідентифікаційний код: 39368433; місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 103, каб. 203) про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформлене Протоколом № 28-11/2023 від 28 листопада 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 8780-8784;
- скасування реєстраційної дії/запису № 1002241220055069982 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», проведену на підставі Протоколу №28-11/2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» від 28.11.2023 р.: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 28.11.2023 19:00:46, 1002241220055069982, Іванютін-Сандомирський Л.О., Приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Л.О.;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» про затвердження розподільчого балансу та передавального акту у зв`язку з виділом, передачу правонаступнику за розподільчим балансом кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги та інші поточні зобов`язання, створення та реєстрацію нової юридичної особи-правонаступника у зв`язку з виділом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», оформлене Протоколом № 29/12-2023 від 29 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого в реєстрі №№ 9529-9533;
- скасування реєстраційної дії/запису № 1002241070057069982 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», проведену на підставі Протоколу № 29/12-2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» від 29 грудня 2023 року: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.12.2023 17:05:10, 1002241070057069982, Відомості щодо юридичної особи - правонаступника у разі виділу., Іванютін-Сандомирський Л.О., Приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Л.О.;
- визнання недійсним рішення установчих зборів засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», оформленого Протоколом № 1 від 29 грудня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстрованого у реєстрі за №№ 9534-9538;
- скасування реєстраційної дії/запису № 1002241360000104246 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», проведену на підставі Протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд» від 29 грудня 2023 року: Державна реєстрація створення юридичної особи в результаті виділу, 29.12.2023, 1002241360000104246, Іванютін-Сандомирський Л.О., Приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Л.О.;
- визнання недійсним виділу частини майна, прав та обов`язків для створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд» в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Клуб Чіпсів».
Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача. 
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт" подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025р. у справі № 904/4466/25. Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Фуд" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі покласти на Відповідачів.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- заміна боржника у зобов`язанні не може бути здійснена поза волею кредитора, така заміна здійснюється лише за згодою кредитора;
- утворення нової юридичної особи Відповідача 2 шляхом виділу з Відповідача 1 та подальші зміни учасників і припинення такої особи, що підтверджується наявними в справі матеріалами, прямо свідчать що ця процедура була спрямована виключно на ухилення первісного боржника (Відповідача 1) від виконання своїх зобов`язань за Договором позики, що суперечить принципу добросовісності, передбаченому ст. 3 ЦК України є зловживанням правом та вплинуло на можливість задоволення вимог Позивача та, відповідно, виконання зобов`язань за Договором позики щодо погашення заборгованості в розмірі 310 000,00 гривень (триста десять тисяч гривень 00 копійок);
- обраний Позивачем спосіб захисту є належним, ефективним та таким, що забезпечить відновлення порушених майнових прав та інтересів Позивача як кредитора та відповідає вимогам закону та принципам справедливості.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
10.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
В судовому засіданні 11.03.2026 брали участь представники позивача (апелянта) та відповідача-1. Відповідач-2 та треті особи, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності суд не проінформували.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зауважує, що у справі вже відбулося судове засідання 28.01.2026, на яке представники відповідача-2 та третіх осіб також не з`явилися.
Натомість останні, як учасники судового процесу, не були позбавлені можливості забезпечити участь у судовому засіданні 11.03.2026 будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.
Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує її розгляд, вважаючи за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-2 та третіх осіб.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Представник апелянта в судовому засіданні 11.03.2026 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, наголосив на необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» укладено договір позики №17/11/2023-1з від 17.11.2023р. (далі – Договір позики).
За цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю (п. 1.1 Договору позики).
Грошовими коштами за цим договором є національна українська валюта – гривня (п. 1.2 Договору позики).
Сума позики за договором становить 50 000 000 грн. (п. 2.1 Договору позики).
Остаточною датою повернення позики є 15 лютого 2024р. (п. 4.1 Договору позики).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Продукт» укладено договір №0807-2024 від 08.07.2024р. про відступлення права вимоги за договором позики №17/11/2023-1з від 17.11.2023р. (далі - Договір).
Первісний кредитор передає належне йому право вимоги (щодо повернення позичених грошових коштів) в розмірі 310 000,00 гривень (триста десять тисяч гривень 00 копійок), за Договором позики № 17/1 l/2023-із від 17.11.2023 p., укладеними між ТОВ «Борисфен Трейдінг» та ТОВ «Клуб Чіпсів» (далі - Основний Договір), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором (п. 1.1 Договору).
З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, відповідно до умов цього Договору (п. 1.2 Договору).
Договір позики № 17/11/2023-1з від 17.11.2023 р. не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні, а також не містить заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника (п. 1.3 Договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Продукт» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» з вимогою від 09.07.2024р. №09/07/24 щодо погашення заборгованості за договором позики.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Продукт» відповідь на вимогу № 09/07/24 від 09.07.2024р. щодо погашення заборгованості за Договором позики в сумі 310 000,00 грн. За текстом відповіді зазначено, що між ТОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» був укладений Договір позики № 17/1 l/2023-із від 17.11.2023 р. За Договором позики ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» дійсно було надано на користь ТОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» позику на загальну суму 50 000 000,00 грн. Зазначена заборгованість за Договором позики в повному обсязі згідно з затвердженим розподільчим балансом ТОВ «КЛУБ ЧІПСІВ», перейшла до новоствореної юридичної особи в результаті виділу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД», що підтверджується наступним: загальними зборами учасників ТОВ «Клуб Чіпсів» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 28-11/2023 від 28.11.2023 р. (посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. реєстрові номери №№ 8780-8784), виділити з ТОВ «Клуб Чіпсів» нову юридичну особу, шляхом переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Клуб Чіпсів» до новоствореної юридичної особи; загальними зборами учасників ТОВ «Клуб Чіпсів», було прийнято рішення, оформлене протоколом № 29/12-2023 від 29.12.2023р. (посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. реєстрові №№ 9529-9533), затвердити розподільчий баланс та передавальний акт у зв`язку з виділом, передати правонаступнику за розподільчим балансом кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги та інші поточні зобов`язання (в тому числі заборгованість за Договором позики), створити та зареєструвати нову юридичну особу-правонаступника у зв`язку з виділом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд»; установчими зборами засновників, було прийняте рішення, оформлене протоколом № 1 від 29.12.2023 р. (посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. реєстрові №№ 9534-9538), створити та зареєструвати шляхом виділу нову юридичну особу ТОВ «Еллада Фуд», яке є правонаступником ТОВ «Клуб Чіпсів» на підставі розподільчого балансу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів»; розподільчим балансом ТОВ «Клуб Чіпсів» складеним у зв`язку з виділом від 29.12.2023р. (посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомським Л.О. реєстровий номер № 9544), за яким новоствореній юридичній особі-правонаступнику шляхом виділу передано частину майна, прав та обов`язків ТОВ «Клуб Чіпсів» (в тому числі заборгованість за Договором позики) з моменту державної реєстрації.
28.11.2023р. складено Протокол №28-11/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» (ідентифікаційний код 39368433) з порядком денним: Про обрання Голови Зборів; Про виділ із Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» нової юридичної особи; Про призначення Голови комісії з виділу із товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» нової юридичної особи; Про встановлення строку для прийняття заяв з вимогами кредиторів; Про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань Товариства, для формування та затвердження розподільчого балансу Товариства; Про уповноваження Голови комісії з виділу Товариства організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників Товариства рішень та видати довіреність особам для виконання представницьких функцій при проведенні процедури реорганізації Товариства. Рішення загальними зборами прийнято відповідно до порядку денного. Прийнято рішення про виділ нової юридичної особи шляхом переходу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків. Сформовано комісію з виділу нової юридичної особи. Встановлено строк для прийняття заяв з вимогами кредиторів. Прийнято рішення провести повну інвентаризацію активів і зобов`язань. 
29.12.2023р. складено Протокол №29-12/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб чіпсів» (ідентифікаційний код 39368433) з порядком денним: Про обрання Голови Зборів; Про затвердження розподільчого балансу і передавального акту Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» у зв`язку з виділом; Про передання за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, частини майна прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ»; Про визначення назви нової юридичної особи, створеної шляхом виділу, її місцезнаходження та керівника; Про Уповноваження керівника Товариства здійснити всі необхідні дії, пов`язані з вищенаведеними змінами, організувати виконання прийнятих на цих Загальних Зборах Учасників Товариства рішень та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій для державної реєстрації відповідних змін Товариства в установленому законодавством порядку. Рішення загальних зборів прийнято відповідно до порядку денного. Назва юридичної особи, що буде створена шляхом виділу – ТОВ «Еллада Фуд». Передано за розподільчим балансом оборотні активи загальною балансовою вартістю 298429199,93 грн.
29.12.2023р. складено Протокол №1 Установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД» з порядком денним: Про обрання Голови Зборів; Про створення та реєстрацію шляхом виділу нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД»; Про визначення найменування новоствореної юридичної особи; Про визначення засновників новоствореної юридичної особи; Про визначення розміру статутного капіталу новоствореної юридичної особи, порядок його формування та розподіл часток у статутному капіталі Товариства між Засновниками; Про визначення місцезнаходження новоствореної юридичної особи; Про визначення видів економічної діяльності Товариства; Про затвердження статуту Товариства; Про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД»; Про обрання відповідальної особи за відкриття постійного розрахункового рахунку у банку для товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД»; Про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД» відповідно до чинного законодавства України. Рішення установчих зборів прийнято відповідно до порядку денного.
Складено додаток до Розподільчого балансу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» код ЄДРПОУ (39368433), про виділ активів та пасивів для створення шляхом виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД». Складено Передавальний акт (Перелік активів та пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» (код ЄДРПОУ 39368433), що виділяються для створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА ФУД»). Визначено перелік активів порядку 1101 до Розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ ЧІПСІВ» (код ЄДРПОУ 39368433) станом на 29.12.2023 року що виділяється.
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Клуб Чіпсів» за №29/12-2023 від 29.12.2023р. затверджено Розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» у зв`язку з виділом.
Позивач вважає, що ТОВ «ЕЛЛАДА ФУД» з дати його державної реєстрації створення в результаті виділу, є належним боржником за зобов`язаннями щодо оплати боргу за Договором позики, в тому числі суми, що перейшла до ТОВ «Твій Продукт» за договором про відступлення права вимоги як до нового кредитора.
Наведене і стало причиною виникнення спору та звернення до господарського суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» процедури виділу, не містять доведених підстав визнання недійсними оскаржуваних рішень, підстав для скасування державної реєстрації рішень Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» про виділ та державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», визнання недійсним виділу частини майна ТОВ «Клуб Чіпсів» для створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд». Наявними у справі доказами Позивач не довів, що його права і законні інтереси порушені оскаржуваними рішеннями та реєстраційними діями, натомість судом було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів» було дотримано всі вимоги чинного законодавства під час процедури виділу нової юридичної особи, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом, в якому зазначало, що між ТОВ «Клуб Чіпсів» та ТОВ «Борисфен Трейдінг» було укладено договір позики №17/11/2023-1з від 17.11.2023р.
На загальних зборах учасників ТОВ «Клуб Чіпсів» було прийняте рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 28-11/2023 від 28 листопада 2023 року, виділити частину майна для створення нової юридичної особи, передати частину прав та обов`язків за розподільчим балансом юридичній особі, що буде створена шляхом виділу.
На момент прийняття рішення про виділ, відповідач мав зобов`язання перед ТОВ «Борисфен Трейдінг» повернути позичені грошові кошти. Вказане зобов`язання не було прострочене.
ТОВ «Клуб Чіпсів» звернулось до ТОВ «Борисфен Трейдінг» з повідомленням кредитору за договором позики №17/11/2023-1з від 17.11.2023р. За текстом повідомлення відповідно до прийнятого рішення та вимог вказаного Закону України – строк пред`явлення кредиторами своїх вимог до ТОВ «Клуб чіпсів» становить 30 днів з дати направлення повідомлення про прийняте рішення про виділ. Вимоги кредиторів розглядаються до 28.12.2023р.
Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь в припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів і опублікувати в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.
Судом встановлено, що рішення про проведення виділу було прийняте загальними зборами учасників відповідача-1 28.11.2023 р.
Листом № 2911/2023 від 29.11.2023 р. відповідач-1 повідомив ТОВ «Борисфен Трейдінг», як кредитора, про прийняте ним рішення про проведення виділу нової юридичної особи з ТОВ «Клуб Чіпсів», а також зазначив, що 28.11.2023 р. дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і що в процесі виділу буде створено нову юридичну особу, до якої перейде частина прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», без припинення останнього. 
Даний лист було надано кредитору ще до укладення між ТОВ «Борисфен Трейдінг» та Позивачем договору про відступлення права вимоги № 0807-2024 від 08.07.2024 р.
Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій: 
1) надання забезпечення виконання зобов`язання;
2) дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором між товариством та кредитором. 
Якщо кредитор не звернувся до товариства у встановлений строк з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов`язання (зобов`язань) перед ним. 
Кредитором за Договором позики ТОВ «Борисфен Трейдінг» в порядку ст. 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 30 днів з дати направлення йому листа-повідомлення № 2911/2023 від 29.11.2023 р. не було пред`явлено ТОВ «Клуб Чіпсів» жодних вимог, передбачених ч. 2 ст. 55 вказаного Закону.
Слід зазначити, відповідач-1 належним чином повідомив первісного кредитора - ТОВ «Борисфен Трейдінг» про прийняте рішення щодо проведення виділу та створення нової юридичної особи, до якої переходила частина прав та обов`язків, зокрема, і за договором позики № 17/11/2023-ІЗ від 17.11.2023 р. 
Отже, є підставними твердження відповідача-1 про те, що ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо повідомлення кредитора про прийняте рішення про виділ.
ТОВ «Твій Продукт» наголошує, що заміна боржника у зобов`язанні не може бути здійснена поза волею кредитора, така заміна здійснюється лише за згодою кредитора.
Проте колегія суддів вважає такі доводи незастосовними до спірних правовідносин, адже чинне законодавство не вимагає отримання згоди кредитора на сам факт виділу, а лише встановлює обов`язок повідомити кредитора та надати право вимагати забезпечення, дострокового виконання або відшкодування збитків. 
У даному випадку ТОВ «Борисфен Трейдінг», будучи належним чином повідомленим про прийняте рішення про виділ, не скористалося своїм правом звернутися з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Варто зауважити, що відповідно до положень підп. 98.1.4 п. 98.1 ст. 98 Податкового кодексу України під реорганізацією платника податків розуміється, зокрема, виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів іншими платниками податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується.
Натомість ст. 109 ЦК України передбачено виділ як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Отже, виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (ч. 4 ст. 109 ЦК України).
Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 109 ЦК України убачається, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи.
Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а в разі пред`явлення позову - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора (ч. 4 ст. 619 ЦК України).
Отже, кредитор може пред`явити вимогу в досудовому порядку або звернутися до суду з окремим позовом до субсидіарного боржника в порядку позовного провадження.
У таких випадках субсидіарний боржник є не правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.
У цивільно-правовому зобов`язанні може виникати, зокрема, солідарна та субсидіарна відповідальність. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Субсидіарна ж відповідальність має додатковий характер, який полягає, зокрема, в тому, що в разі, якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується. Тому під час виконання зобов`язань важливо визначити вид відповідальності; від цього залежить порядок пред`явлення вимоги кредитора, а також порядок виконання зобов`язання боржником.
Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18.
В свою чергу, апеляційний суд констатує, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільним кодексом України передбачена процедура виділу, яка не вимагає окремої згоди кредитора на "переведення боргу", а лише встановлює обов`язок повідомлення, а також субсидіарну відповідальність. 
А оскільки відбулась передача частини майна з юридичної особи - ТОВ «Клуб Чіпсів» новоствореній юридичній особі - ТОВ «Еллада Фуд» шляхом виділу, що не тотожне заміні боржника у зобов`язанні, то відповідно виділ не може розглядатися як одна з форм заміни боржника у зобов`язанні. 
Як вже було зазначено, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Клуб Чіпсів», оформлене протоколом загальних зборів № 29/12-2023 від 29 грудня 2023 року, було затверджено розподільчий баланс та передавальний акт у зв`язку з виділом, також вирішено передати за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, оборотні активи, а також правонаступнику за цим розподільчим балансом передати кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги та інші поточні зобов`язання, створити та вчинити дії, з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо виділу частини майна Товариства для створення, у встановленому чинним законодавством України порядку, нової юридичної особи - ТОВ «Еллада Фуд», що є правонаступником частини майна, прав та обов`язків за розподільчим балансом, та реєстрації ТОВ «Еллада Фуд». 
У цьому випадку виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб`єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов`язків, який визначається розподільчим балансом, на підставі розподільчого балансу ТОВ «Клуб Чіпсів». 
Рішенням установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», оформленим протоколом № 1 від 29.12.2023 р. створено, шляхом виділу на підставі розподільчого балансу ТОВ «Клуб Чіпсів», нову юридичну особу - ТОВ «Еллада Фуд», яке є правонаступником ТОВ «Клуб Чіпсів» в частині зобов`язань, які перейшли до нього згідно з розподільчим балансом. 
Відтак до ТОВ «Еллада Фуд» перейшли зобов`язання ТОВ «Клуб Чіпсів» за договором позики № 17/11/2023-1з від 17.11.2023 р. в порядку часткового правонаступництва.
Державна реєстрація ТОВ «Еллада Фуд» була проведена 29 грудня 2023 року, про що внесено відповідний запис № 1002241360000104246 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Борисфен Трейдінг» уклало з ТОВ «Твій Продукт» договір №0807-2024 від 08.07.2024р. про відступлення права вимоги за договором позики №17/11/2023-1з від 17.11.2023р., за яким передало належне йому право вимоги (щодо повернення позичених грошових коштів) в розмірі 310 000,00 гривень (триста десять тисяч гривень 00 копійок), за Договором позики № 17/1 l/2023-із від 17.11.2023 p. 
Після того, як відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «Твій продукт», останнє звернулось до ТОВ «Клуб Чіпсів» листом від 09.07.2024р. №09/07/24 щодо погашення заборгованості за договором позики, в якому повідомив відповідача-1 про укладання договору про відступлення права вимоги № 0807-2024 від 08.07.2024 р. та вимагав сплатити наявну заборгованість у розмірі 310 000,00 грн. 
У відповідь листом вих. № 16/07/2024 від 16 липня 2024 року ТОВ «Клуб Чіпсів» повідомило Позивача, що з моменту державної реєстрації створення ТОВ «Еллада Фуд» в результаті виділу з ТОВ «Клуб Чіпсів», саме ТОВ «Еллада Фуд» стало належним боржником за вказаним зобов`язанням.
Щодо цього колегія суддів вважає за необхідне вкотре наголосити, що відповідно до першого та другого речень частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.
Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якою передбачено, що товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. 
Оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, то в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом (подібний висновок міститься у пункті 6.12 постанови від 16.06.2020 Великої Палати Верховного Суду у справі №922/4519/14). 
А до цього у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 також було викладено правовий висновок щодо субсидіарної відповідальності юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу (що відповідає змісту другого речення частини третьої статті 109 ЦК України), після ухвалення рішення про стягнення заборгованості.
При цьому як вже було зазначено вище по тексту цієї постанови з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, статтею 619 ЦК України визначено право кредитора пред`явити вимогу (позов) як до основного, так і до субсидіарного боржника.
В свою чергу, за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).
Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.
Однак Позивачем не надано суду доказів звернення з позовом до ТОВ «Клуб Чіпсів» про стягнення заборгованості у розмірі 310 000,00 грн, як і неможливості задоволення цих вимог останнім.
Також, як встановлено судом, ТОВ «Еллада Фуд» є правонаступником та несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Клуб Чіпсів», з якого був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом перейшли до нього. 
Листом від 19.07.2024 за № 19/07/24 Позивач звернувся з вимогою до ТОВ «Еллада Фуд» щодо сплати заборгованості на суму 310 000,00 грн.
Проте матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Твій Продукт» з грошовими вимогами до ТОВ «Еллада Фуд» після направлення вимоги, в той час, як останнє було припинено 02.09.2024 у зв`язку з визнанням його банкрутом (справа №908/1143/24), про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису: 1 002 241 1700 07105407)
При цьому слід зазначити, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі. 
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №922/5231/21, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.
Натомість, не дивлячись на вище викладене, Позивач (апелянт) вважає, що обраний ним спосіб захисту у вигляді визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Клуб чіпсів», рішення установчих зборів засновників про створення ТОВ «Еллада Фуд», скасування реєстраційних дій/записів в ЄДР та визнання недійсним виділу частини майна, прав та обов`язків для створення ТОВ «Еллада Фуд» в результаті виділу з ТОВ «Клуб Чіпсів» є належним, ефективним способом захисту та таким, що забезпечить відновлення порушених майнових прав та інтересів Позивача як кредитора та відповідає вимогам закону та принципам справедливості.
Щодо цього апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що передача ТОВ «Еллада Фуд» частини грошових зобов`язань ТОВ «Клуб Чіпсів» в процедурі виділу, зокрема за Договором позики, та подальше припинення ТОВ «Еллада Фуд», жодним чином не порушують права позивача, як учасника господарських відносин, та не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів учасників відповідача недійсними та скасування державної реєстрації.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, вказане є підставою для відмови у задоволення позову. 
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. 
У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав. 
Водночас ТОВ «Твій Продукт» не є учасником ані ТОВ «Клуб Чіпсів», ані ТОВ «Еллада Фуд».
Відповідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Чіпсів», оформлені протоколом загальних зборів учасників № 28-11/2023 від 28.11.2023 p., № 29/12-2023 від 29.12.2023 p.; рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада Фуд», оформлене протоколом установчих зборів засновників № 1 від 29 грудня 2023 р. - не можуть порушувати права позивача. 
Оскаржуючи реєстраційні дії, які стосуються інших юридичних осіб, а саме про внесення рішення учасників ТОВ «Клуб Чіпсів» про виділ та правонаступника, про реєстрацію нової юридичної особи в результаті виділу з ТОВ «Клуб Чіпсів», позивач по суті не доводить, яким чином ці реєстраційні дії порушують його права та законні інтереси, адже він не є (і не був) учасником ТОВ «Клуб Чіпсів», ТОВ «Еллада Фуд», як і не обґрунтовує, яким чином задоволення таких вимог дозволить захистити його майновий інтерес, що полягає у стягненні заборгованості за Договором позики, заходів для вчинення чого ним здійснено не було.
Аналізуючи усе вищезазначене, слід акцентувати увагу на тому, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (див. висновок сформований у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17; постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі № 904/4009/18.
А у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі 910/5958/20 наголошено на тому, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Таким чином, стала практика Верховного Суду визначає, що встановлення відсутності порушення прав та інтересів позивача діями відповідача само по собі є достатнім для висновку про відмову у позові.
Разом з цим, доцільно зауважити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Натомість під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений в п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18). 
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)).
В свою чергу, обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц виснувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (пункт 58).
Аналогічні висновки приведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20 (пункт 85), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31), від 20.06.2023 у справах № 554/10517/16-ц (пункт 7.47) та №633/408/18 (пункт 11.12).
При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (пункт 55)). Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).
Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19)
Апеляційний суд звертає увагу, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).
Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
В свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 28).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством/договором, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43); постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17; постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). 
Судом встановлено, що ТОВ «Твій Продукт» вимог ані до основного боржника, а ні до субсидіарного боржника шляхом подачі позовної заяви/заяви з грошовими вимогами не пред`являло, а заявлені ним у даній справі вимоги не є належним та ефективним способом захисту його порушених прав, здатних призвести до їх поновлення без необхідності повторного звернення до суду, що само по собі є окремою підставою для відмови у позові. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Еллада Фуд» було припинено, не вело господарської діяльності, не мало у власності нерухомого майна, транспортних засобів, які б забезпечили виконання основного зобов`язання за Договором позики, а його статутний капітал був нижче розміру заборгованості, не стосується відповідача-1 та можливості пред`явлення вимог до нього, адже ТОВ «Клуб Чіпсів» є самостійною окремою юридичною особою, що відповідає перед позивачем.
При цьому колегія суддів також зауважує, що будучи зацікавленою особою, ТОВ «Твій Продукт» тим не менш не оскаржував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/1143/24, якою було ліквідовано ТОВ «Еллада Фуд».
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що перебування юридичної особи в стадії ліквідації не повинні позбавляти кредитора права на задоволення своїх вимог, навіть якщо такі виникли після закінчення установленого строку на пред`явлення вимог.
При цьому за висновками Суду відміна державної реєстрації припинення юридичної особи може бути належним способом захисту прав та інтересів кредитора, вимоги якого не можуть бути задоволені внаслідок такого припинення.
Наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (див. постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №914/2450/20 (п.59), від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, від 23.10.2024 у справі №910/11854/22; постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №911/3135/20).
Проте і таких вимог позивачем заявлено не було.
За таких умов, аргументи скаржника щодо належності та ефективності його вимог та можливості їх задоволення судом не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, правильним видається висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів і установчих зборів, скасування реєстраційних дій/записів та визнання недійсним виділу частини майна, прав та обов`язків, за відсутності порушеного права позивача, а також неправильно обраного способу захисту.
Твердження ТОВ "Твій Продукт", що проведений ТОВ «Клуб Чіпсів» виділ було спрямовано виключно на ухилення від виконання боргових зобов`язань за Договором позики, не впливають на правомірність та вмотивованість таких висновків суду.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено.
З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються як необґрунтовані, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/4466/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі №904/4466/25 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Продукт".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 13.04.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко