Справа № 576/408/26
Провадження № 1-кп/576/222/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року          м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 
при секретарях       ОСОБА_2 ОСОБА_3 
за участі:
прокурорів       ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої       ОСОБА_6 ,
обвинуваченого       ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12025200620000609 від 13.11.2025 по обвинуваченню  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірське Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що не має постійного місця проживання, раніше судимого:
-23.05.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення строком на 4 роки; 
-20.01.2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення строком на 4 роки та 2 місяці; 
-23.12.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць; 
-11.08.2022 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 186 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.05.2024 у зв`язку із відбуттям до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. 
Так, в період часу з 01.10.2024 по 11.11.2025 ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, з мотивів неприязних відносин та побутових сімейних конфліктів, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство над своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 
01.10.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме дав ляпаса, не випускав з будинку, чинив на неї психологічний тиск, тим самим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 (справа № 576/2804/24) ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень на користь держави. 
Також ОСОБА_7 14.03.2025 о 03 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурними словами, ображав, чим завдав шкоди психологічного характеру. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2025 справа (№ 576/608/25) ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави. 
Крім того, 01.11.2025 ОСОБА_7 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив сварку з ОСОБА_6 , ображав її, погрожував та чинив психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. 
Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_7 11.11.2025 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив сварку з ОСОБА_6 , висловлювався словами нецензурної лайки на її адресу, чинив психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 . 
Відповідно до висновку судової психологічної експертизи встановлено, що емоційний стан потерпілої ОСОБА_6 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку, пов`язаному з діями її колишнього співмешканця ОСОБА_7 , які полягають у використанні ненормативної лексики, словесних образах, вигнанні з їхнього будинку, побитті відносно потерпілої, що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, а саме, як вчинення домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишньої співмешканки ОСОБА_6 , що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, в один з днів у кінці грудня 2025 року (точна дата не встановлена) у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на знищення шляхом підпалу автомобіля «TOYOTA Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким він раніше неодноразово користувався з її дозволу та який постійно був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 . 
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у магазині промислових товарів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у один з днів у кінці грудня 2025 року (точна дата не встановлена) придбав пляшку керосину ємністю 0,5 л. 
В подальшому, 04.01.2026 о 01 годині 28 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись вдома у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , взяв засіб для підпалу та полімерну пляшку з керосином та вирушив до місця паркування автомобіля «TOYOTA Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Інститутська, 22. 
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, о 01 год. 29 хв., знаходячись у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вилив з пляшки керосин на капот автомобіля «TOYOTA Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , та підпалив його. Після цього ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. 
Таким чином, ОСОБА_7 умисно шляхом підпалу знищив автомобіль TOYOTA Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 1590436,89 грн.  
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, як вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час. 
05.01.2025 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_4 . У зв`язку із підозрою, що його можуть розшукувати працівники поліції, з метою запобігти здійсненню дзвінка ОСОБА_9 на спецлінію 102, він відібрав у неї її мобільний телефон та мобільний телефон Iphone 12 ProMax, яким користувалася її малолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими зачинився в одній з кімнат квартири. Перебуваючи у кімнаті квартири, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, у період часу приблизно з 01.00 години (точний час не встановлений) ОСОБА_7 з мобільним телефоном Iphone 12 ProMax по вірьовці для білизни спустився з 3 на 1 поверх зазначеного багатоквартирного будинку та таким чином покинув квартиру ОСОБА_9 , викравши зазначений мобільний телефон. 
Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 13 360,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що підтверджує обставини, що викладені в обвинувальному акті, все зазначено вірно і нічого він не оспорює. Висновки для себе зробив. 
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просила притягнути обвинуваченого до відповідальності на максимальний строк, цивільний позов задовольнити та справу розглядати без її участі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений все їй відшкодував, претензій до нього вона не має, просить суворо його не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений, прокурор та потерпілане заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишньої співмешканки ОСОБА_6 , що призводить до фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 ; за ч. 2 ст. 194 КК України, як вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з проникненням до житла. 
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень повторно та рецидив кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є відповідно до ст. 12 КК України за ст. 126-1 КК України не тяжким, за ч. 2 ст. 194 та ч. 4 ст. 185 КК України - тяжкими, особу винного ОСОБА_7 , який свою вину визнав повністю, щиро покаявся, неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного місця проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, позицію потерпілих, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, передбачений в статті 65 КК України, суд приходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати меті покарання.
Суд вважає доцільним залишити стосовно ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання, з 05.01.2026 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.01.2026.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 89 339, 56 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов.
Так, потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь 1 590 436,89 грн матеріальної шкоди.
Вирішуючи цивільні позови суд керується ст. 128 КПК України, ст. ст. 1166 і 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому, суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Так, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме висновку експерта, вартість завданого ОСОБА_8 , як власнику автомобіля TOYOTA Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , збитку становить 1 590 436,89 грн. Тому заявлена потерпілою ОСОБА_8 матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 та ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: 
- за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2022 та остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, з 05.01.2026 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 89339, 56 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 року арешт на майно скасувати, а речові докази:
-автомобіль Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 – повернути власнику ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max» синього кольору, який поміщено до спец-пакету NPU №5051899 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-куртку чорного кольору яка поміщена до паперового конверту №1 НПУ, берці зеленого кольору, які поміщено до паперової коробки з біркою № 2, штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту №3 НПУ, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до паперового конверту № 3 НПУ – залишити в матеріалах справи; 
-грошові кошти у сумі 500 євро, а саме: 8 купюр номіналом по 50 євро та 1 купюра номіналом 100 євро, які запаковані до спецпакету НПУ RIC2040812; грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою, яку поміщено до паперового конверту НПУ №1 – залишити в матеріалах справи;
-слід папілярних ліній на відрізку липкої стрічки, що поміщено до паперового конверту №1; змив з ручки шухляди та контрольний зразок, що поміщено до паперового конверту №2, та мотузку, яка поміщена до паперового конверту №3 – залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 590 436,89 грн матеріальної шкоди. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя       ОСОБА_1