ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/814/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" - Радченко Р.О.,
Приватного підприємства "ВІКАНТ" - не з`явився,
ОСОБА_1 - не з`явився,
Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "КОМПЛЕКС-1" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект"
на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 (суддя Яремчук Ю.О.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (колегія суддів: Гудак А.В., Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (далі - ТОВ "Будмонтажпроект")
до відповідачів:
1) Приватного підприємства "ВІКАНТ" (далі - ПП "ВІКАНТ")
2) ОСОБА_1 
3) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (далі - Вінницьке ННВО "Комплекс-1")
про припинення дій.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правильності розподілу витрат на професійну правничу допомогу судами попередніх інстанцій.
2. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
3. 18.06.2025 ТОВ "Будмонтажпроект" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Вікант", ОСОБА_1 , Вінницького ННВО "Комплекс-1" про припинення дій, які порушують право шляхом заборони ПП "Вікант" та ОСОБА_1 вчинення дій щодо скликання та проведення загальних зборів учасників Вінницького ННВО "Комплекс-1" щодо вирішення питань виключення ТОВ "Будмонтажпроект" зі складу учасників Вінницького ННВО "Комплекс-1" та затвердження статуту у редакції, адресованій ТОВ "Будмонтажпроект" 25.04.2025.
4. Господарський суд Вінницької області рішенням від 30.09.2025 у справі №902/814/25 у задоволенні позову відмовив.
5. 02.10.2025 від Вінницького ННВО "Комплекс-1" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект" на користь Вінницького ННВО "Комплекс-1" витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 44 600 грн.
6. Надання правничої допомоги Вінницькому ННВО "Комплекс-1" та представництво його інтересів здійснювали два адвоката: Кучерява Інна Петрівна на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.06.2025, додаткової угоди від 03.07.2025, Князьська Наталія Анатоліївна на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.06.2025.
7. 23.06.2025 адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" уклали договір про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25, за умовами якого:
- предметом договору є надання адвокатом клієнту правничої допомоги шляхом підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта при розгляді справи за позовом ТОВ "Будмонтажпроект" до Вінницького ННВО "Комплекс-1" про визнання недійсними пунктів статуту (п.1.1);
- вартість правничої допомоги (гонорар) визначається за погодженням сторін та складає загальну суму, відображену у актах прийому-передачі правничої допомоги; розмір винагороди (гонорару), яка сплачується адвокату за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у аналізі документів, наданих клієнтом, визначенні правової позиції та підготовці відзиву на позовну заяву чи його проекту, становить 20 000 грн, за надання правничої (правової) допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях складає по 5 000 грн за участь у кожному судовому засіданні, а якщо виникає необхідність у підготовці інших, крім відзиву на позовну заяву, процесуальних документів, то клієнт додатково сплачує адвокату винагороду за підготовку таких документів чи їх проектів; сторони вправі погоджувати за певний обсяг правової допомоги фіксовану вартість або погодинну вартість; у разі встановлення погодинної вартості при визначенні вартості правової допомоги сторони виходять з того, що гонорар не може бути менше за 40 (сорок) відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на перше січня календарного року, за одну годину надання правової допомоги (пункти 4.1-4.1.3, 4.3).
8. 03.07.2025 адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" уклали додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25, якою внесли доповнення до п.1.1 договору та виклали його у такій редакції: "Предметом цього Договору є надання адвокатом клієнту правничої допомоги шляхом підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта при розгляді справи за позовом ТОВ "Будмонтажпроект" до Вінницького ННВО "Комплекс-1" про визнання недійсними пунктів статуту (справа №902/749/25) та про припинення дій шляхом заборони вчинення дій (справа №902/814/25)".
9. У зв`язку з доповненням п.1.1 договору адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" домовились, що порядок оплати та вартість правничої допомоги, визначена у пунктах 4.1.1-4.1.3 договору, застосовується до правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/749/25, та залишається без змін, водночас вартість правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/814/25 визначається у порядку, визначеному у пунктах 2.1-2.3 цієї додаткової угоди, а саме:
- розмір винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги у справі №902/814/25, що полягає у аналізі документів, наданих клієнтом, визначені правової позиції та підготовці відзиву на позовну заяву чи його проекту, становить 10 000 грн; 
- розмір винагороди (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги у справі №902/814/25, що полягає у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях складає по 5 000 грн за участь у кожному судовому засіданні; цей пункт застосовується у разі, якщо справи №902/814/25 та №902/749/25 не буде об`єднано в одне провадження або у разі об`єднання справ, то цей пункт додаткової угоди застосовується до дня об`єднання справ в одне провадження;
- у випадках, якщо виникає необхідність у підготовці у справі №902/814/25 інших процесуальних документів (клопотань, заяв, додаткових пояснень, тощо), то клієнт додатково крім винагороди (гонорару), визначеної у п.2.1. та п.2.2 цієї додаткової угоди, сплачує адвокату винагороду за підготовку таких документів чи їх проектів, розмір якої погоджується сторонами з урахуванням положень п.4.3 договору та відображається в актах прийому-передачі правничої допомоги.
10. В акті прийому-передачі від 07.07.2025 адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" погодили обсяг наданої адвокатом правничої допомоги: "Отримання та дослідження документів. Надання консультацій та роз`яснення з питань права. Дослідження, аналіз та вивчення матеріалів справи позову у справі №902/814/25. Дослідження правових норм щодо суті спору. Узгодження правової позиції із Клієнтом. Пошук судової практики, яка склалась на цей час, при розгляді подібних справ вищими судовими інстанціями. Підготовка проекту відзиву на позовну заяву". Сторони погодили, що розмір правничої допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 10 000 грн.
11. В акті прийому-передачі від 19.08.2025 адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" погодили обсяг наданої адвокатом правничої допомоги: "Підготовка та подання клопотання про об`єднання справ у одне провадження. Консультування клієнта стосовно цього клопотання та узгодження правової позиції 2 300 грн. Підготовка та подання клопотання про закриття провадження у справі. Консультування клієнта стосовно вказаного клопотання та узгодження правової позиції 2 300 грн. Ознайомлення та аналіз на предмет обґрунтованості процесуальних документів, поданих позивачем до матеріалів справи, зокрема, відповіді на відзив. Участь та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 08.07.2025 - 5 000 грн". Сторони погодили, що розмір правничої допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 9 600 грн.
12. В акті прийому-передачі від 30.09.2025 адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" погодили обсяг наданої адвокатом правничої допомоги: "Ознайомлення з поданими учасниками справи процесуальними документами у справі №902/814/25, зокрема, запереченнями ПП "Вікант". Представництво інтересів та участь в судовому засіданні 30.09.2025 у справі №902/814/25. Підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат у справі №902/814/25". Сторони погодили, що розмір правничої допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 5 000 грн.
13. В підтвердження оплати послуг з надання адвокатом Кучерявою І.П. правничої допомоги у суді першої інстанції Вінницьке ННВО "Комплекс-1" додало платіжні інструкції №347 від 09.07.2025 на суму 10 000,00 грн; №429 від 20.08.2025 на суму 9 600,00 грн; №508 від 01.10.2025 на суму 5 000,00 грн.
14. 23.06.2025 Вінницьке ННВО "Комплекс-1" (замовник) та адвокат Князьська Н.А. (виконавець) уклали договір щодо надання юридичних послуг, за умовами якого:
- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу та здійснювати правовий супровід господарської діяльності, представництво інтересів замовника та його посадових осіб у господарських справах №902/749/25, №902/814/25 а також виконувати конкретні юридичні дії, узгоджені сторонами, відповідно до умов цього договору;
- виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг: розробка правової позиції захисту інтересів Вінницького ННВО "Комплекс-1" та його посадових осіб у справах, ініційованих як проти об`єднання, так і за його заявами, включаючи господарські, цивільні та кримінальні справи; підготовка відзиву на позов у справі №902/749/25, №902/814/25 з викладенням обґрунтованої позиції невизнання позову, заяви про застосування строків позовної давності, формування зустрічного позову; представництво інтересів об`єднання у справі про заборону вчинення дій (у разі відкриття провадження), зокрема, подання клопотання про об`єднання справ для доведення абсурдності позовних вимог; представництво інтересів об`єднання в судах усіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування; надання консультацій, підготовка документів, заяв, скарг, клопотань, участь у переговорах, а також виконання інших юридичних дій, необхідних для забезпечення правового захисту замовника; факт наданих послуг підтверджується погодженим та затвердженим сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) (пункти 2.1, 2.4);
- за юридичні послуги, зазначені в п.2.1., замовник перераховує гонорар у розмірі 250 000 гривень протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання відповідного акта (рахунку-фактури) виконавця; договір набуває законної сили з моменту виконання замовником п.4.1 договору та діє з 23.06.2025 до 01.03.2026 (пункти 4.2, 5.1).
15. В акті виконаних робіт №1 від 23.07.2025 адвокат Князьська Н.А. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" погодили обсяг наданих адвокатом послуг: "Розробка та підготовка процесуальних документів у справі №902/814/25, а саме аналіз документів наданих замовником, визначення правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву за результатами вивчення судової практики. Сторони засвідчують, що розмір правничої допомоги (гонорар), визначений договором за погодженням сторін складає 20 000 грн".
16. В підтвердження оплати послуг з надання адвокатом Князьською Н.А. правничої допомоги у суді першої інстанції Вінницьке ННВО "Комплекс-1" додало платіжну інструкцію №317 від 26.06.2025 на суму 20 000,00 грн.
17. 15.10.2025 ТОВ "Будмонтажпроект" подало до суду першої інстанції заперечення на заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просило заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду; у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, - відмовити у її задоволенні.
18. ТОВ "Будмонтажпроект" у запереченнях вказало таке:
- Вінницьке ННВО "Комплекс-1" не подало доказів понесення витрат на правничу допомогу ані разом із першою заявою по суті спору, ані до закінчення судових дебатів, ані з дотриманням вимог ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
- документи, що підтверджують витрати, були подані лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення після вирішення справи по суті;
- Вінницьке ННВО "Комплекс-1" не навело жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання таких доказів у встановлений законом строк; подані акти, договори та платіжні документи за винятком акта від 30.09.2025, існували ще під час розгляду справи, однак безпідставно не були подані суду своєчасно;
- подання доказів судових витрат після ухвалення рішення не може підміняти собою обов`язок сторони своєчасно заявити про розподіл витрат та надати відповідні докази; за відсутності дотримання встановленої процедури підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні;
- несвоєчасне подання доказів позбавило позивача можливості надати заперечення щодо обґрунтованості та розміру заявлених витрат або заявити клопотання про їх зменшення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19. Господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 16.10.2025 заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив: стягнув з ТОВ "Будмонтажпроект" на користь Вінницького ННВО "Комплекс-1" 44 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
20. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
- ТОВ "Будмонтажпроект" подало заперечення на заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій не погоджується із заявленою сумою, при цьому ТОВ "Будмонтажпроект" не подало клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвокатів;
- заявлений розмір витрат на правничу допомогу Вінницького ННВО "Комплекс-1" відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у відзиві на позовну заяву;
- витрати Вінницького ННВО "Комплекс-1" на професійну правничу допомогу в сумі 44 600,00 грн є обґрунтованими.
21. ТОВ "Будмонтажпроект" звернулось до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду - відмовити у її задоволенні.
22. Крім того, 07.01.2026 ТОВ "Будмонтажпроект" подало заяву про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025, в якій просило суд в поворот виконання додаткового рішення стягнути з Вінницького ННВО "Комплекс-1" на користь ТОВ "Будмонтажпроект" 49 521,00 грн, які примусово стягнуті приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
23. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2026:
- додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 в частині задоволення заяви Вінницького ННВО "Комплекс-1" про стягнення з ТОВ "Будмонтажпроект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 177,60 грн скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви;
- в решті додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 залишив без змін;
- пункти 1, 2 додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 виклав в такій редакції:
"1. Заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/814/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ "Будмонтажпроект" на користь Вінницького ННВО "Комплекс-1" 32 422,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні заяви Вінницького ННВО "Комплекс-1" про стягнення з ТОВ "Будмонтажпроект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 177,60 грн відмовити";
- заяву ТОВ "Будмонтажпроект" про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 задовольнив частково;
- стягнув з Вінницького ННВО "Комплекс-1" на користь ТОВ "Будмонтажпроект" 12 177,60 грн в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 в частині стягнення з ТОВ "Будмонтажпроект" на користь Вінницького ННВО "Комплекс-1" 12 177,60 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- у задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 422,40 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 921,00 грн відмовив.
24. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- Вінницьке ННВО "Комплекс-1" у відзиві на позов повідомило про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 250 000,00 грн; у судовому засіданні 30.09.2025 до закінчення судових дебатів його представник зробив заяву про понесені судові витрати та їх розподіл; 02.10.2025 Вінницьке ННВО "Комплекс-1" у встановлений ч.8 ст.129 ГПК строк подало докази понесення витрат на правничу допомогу; доводи про пропуск строку для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу відхиляються;
- ТОВ "Будмонтажпроект" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подало, оскільки просило суд залишити заяву без розгляду або відмовити у її задоволенні з викладених у заяві підстав, що розцінюється як заперечення по суті заяви, так як розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшити можна до певної суми, а ТОВ "Будмонтажпроект" просить залишити заяву без розгляду або відмовити у її задоволенні;
- суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача повного розміру витрат на правничу допомогу в сумі 44 600,00 грн; частина заявлених до відшкодування витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним процесуальним законом і сформованою судовою практикою;
- те, що відзив поданий директором відповідача не спростовує надання послуги з його підготовки адвокатом Кучерявою І.П. та адвокатом Князьською Н.А.;
- Вінницьке ННВО "Комплекс-1" заявило до відшкодування витрати з надання йому адвокатом Князьською Н.А. послуг з аналізу документів, визначення правової позиції та підготовки відзиву у розмірі 20 000,00 грн; аналогічні за своїм змістом, характером та обсягом послуги вже були надані йому іншим адвокатом Кучерявою І.П., що підтверджується актом прийому-передачі; фактично йдеться про аналогічність одних і тих самих дій; витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Князьською Н.А., підлягають відшкодуванню не у повному заявленому розмірі, а лише частково у сумі 10 000,00 грн, що є обґрунтованим, необхідним та співмірним з фактичним обсягом наданих послуг; у відшкодуванні наданих адвокатом Князьською Н.А. витрат в розмірі 10 000,00 грн варто відмовити;
- Вінницьке ННВО "Комплекс-1" заявило до відшкодування витрати за надані адвокатом Кучерявою І.П. послуги: підготовка та подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, консультування клієнта щодо подання цього клопотання, узгодження правової позиції у розмірі 2 300,00 грн, а також за підготовку та подання клопотання про закриття провадження у справі, відповідне консультування клієнта та узгодження правової позиції також у розмірі 2 300,00 грн; заявлений розмір витрат у сумі 2 300,00 грн за кожне із цих дій не ґрунтується на умовах договору та не підтверджений належним обґрунтуванням; розмір витрат за кожну з цих дій має обраховуватися виходячи із встановленої договором погодинної ставки: 1 211,20 грн (3 028,00 грн х 40% = 1 211,20 грн); 
- з акта приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2025 вбачається, що він складений вже після закінчення судового засідання 30.09.2025; до моменту його підписання Вінницьке ННВО "Комплекс-1" не мало фактичної можливості визначити кінцевий розмір витрат та відповідно подати належні докази їх розміру до ухвалення судового рішення; подання доказів понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі є наслідком об`єктивної неможливості подати їх раніше та зумовлене поважними причинами; позивач був належним чином обізнаний про факт заявлення Вінницьким ННВО "Комплекс-1" вимоги щодо розподілу судових витрат, що забезпечувало йому реальну процесуальну можливість реалізувати відповідні процесуальні права;
- заява Вінницьке ННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з позивача 32 422,40 грн (44 600,00 грн - 10 000,00 грн - 1 088,80 грн (2 300,00 грн - 1 211,20 грн) - 1 088,80 грн (2 300,00 грн - 1 211,20 грн) = 32 422,40 грн) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції; у відшкодуванні понесених витрат в розмірі 12 177,60 грн суд апеляційної інстанції відмовляє;
- приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович здійснив примусове виконання наказу про виконання додаткового рішення у цій справі (виконавче провадження НОМЕР_1) про стягнення всієї суми витрат на правничу допомогу; оскільки підтверджується факт примусового виконання додаткового рішення суду першої інстанції, яке у суд апеляційної інстанції частково скасував, то заява ТОВ "Будмонтажпроект" про поворот виконання додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Вінницького ННВО "Комплекс-1" на користь ТОВ "Будмонтажпроект" 12 177,60 грн в порядку повороту виконання додаткового рішення;
- щодо повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчої служби не допускається; суд апеляційної інстанції відмовляє у поверненні виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 4 921,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
25. 29.01.2026 ТОВ "Будмонтажпроект" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 16.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Вінницького ННВО "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для цього - відмовити у її задоволенні. Також ТОВ "Будмонтажпроект" просить в поворот виконання додаткового рішення стягнути з Вінницького ННВО "Комплекс-1" на його користь 37 343,40 грн, примусово стягнутих приватним виконавцем Собчук В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
26. ТОВ "Будмонтажпроект" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанції застосували ч.8 ст.129, ст.221 ГПК, що регламентують порядок подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат (до закінчення судових дебатів, або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази судових витрат), без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22, від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 25.09.2024 у справі №752/3905/22, від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, від 10.12.2025 у справі №756/11475/13-ц. 
27. Позиція ТОВ "Будмонтажпроект" зводиться до такого:
- усі докази понесених витрат подані лише 02.10.2025 із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: договір на надання правничої допомоги від 23.06.2025 з адвокатом Кучерявою І.П.; додаткова угода від 03.07.2025; акт від 07.07.2025; акт від 19.08.2025; акт від 30.09.2025; платіжні інструкції Кучерява І.П. від 09.07.2025, від 20.08.2025 та від 01.10.2025; договір щодо надання юридичних послуг від 23.06.2025 з адвокатом Князьською Н.А.; акт від 23.07.2025; платіжна інструкція Князьська Н.А. від 26.06.2025; майже усі докази могли (мали) бути подані до закінчення судових дебатів; з "нових" документів надано акт приймання-передачі послуг від 30.09.2025 та платіжну інструкцію від 01.10.2025 на 5 000,00 грн;
- докази на підтвердження понесення судових витрат, що існували до моменту вирішення справи по суті, Вінницьке ННВО "Комплекс-1" надало після завершення судових дебатів разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, однак поважних причин, з яких такі докази не могли бути надані раніше, відповідач не зазначив;
- у випадку задоволення касаційної скарги існуватиме необхідність вирішити питання про поворот виконання додаткового рішення суду першої інстанції.
28. 24.02.2026 надійшов відзив Вінницького ННВО "Комплекс-1", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
29. У відзиві Вінницьке ННВО "Комплекс-1" зазначає, зокрема, таке:
- положення ч.8 ст.129, ст.221 ГПК вказують, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви; докази на підтвердження витрат подаються або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо зроблено заяву до закінчення судових дебатів;
- у судовому засіданні 30.09.2025, до закінчення судових дебатів Вінницьке ННВО "Комплекс-1" зробило заяву про понесені судові витрати, заявило про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи із зазначенням розміру понесених витрат та вказівкою про складання акта виконаних робіт за завершенням судового засідання; відсутні порушення строків щодо звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та подання відповідних доказів;
- оскільки Вінницьке ННВО "Комплекс-1" у першому процесуальному документі зазначило орієнтовний розмір понесених витрат, до закінчення судових дебатів заявило про понесення витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулося із заявою про розподіл судових витрат, то доводи скаржника про те, що заява про ухвалення додаткового рішення мала бути залишена без розгляду, є безпідставними;
- постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, ухвалені у неподібних до цієї справи правовідносинах;
- у постановах Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №295/3068/20, від 18.01.2024 у справі №927/885/17 вказано, що застосування відповідних положень ст.124 ГПК вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи;
- за окремі види правничої допомоги було встановлено фіксований розмір гонорару, а за інші види - погодинну оплату, яка є відмінною від фіксованої суми оплати; твердження скаржника про заздалегідь погоджену фіксовану суму не відповідає дійсності; більше того, розмір правничої допомоги зменшив суд апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
30. Верховний Суд ухвалою від 18.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будмонтажпроект", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026.
31. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.04.2026.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо застосування ч.8 ст.129 ГПК та ст.221 ГПК
32. ТОВ "Будмонтажпроект" у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували ч.8 ст.129, ст.221 ГПК без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22, від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 25.09.2024 у справі №752/3905/22, від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, від 10.12.2025 у справі №756/11475/13-ц (у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат).
33. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
34. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
35. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
36. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК).
37. Скаржник вважає, що при розгляді цієї справи Вінницьке ННВО "Комплекс-1" не надало доказів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а також не надало доказів, які підтверджують наявність поважних причин неможливості подання документів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що свідчить про недотримання вимог ст.221 ГПК.
38. При цьому, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій застосували ст.221 ГПК без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №924/427/22, від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 25.09.2024 у справі №752/3905/22, від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, від 10.12.2025 у справі №756/11475/13-ц.
39. Так, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, на яку посилається скаржник, вказав, що до моменту ухвалення рішення суду заявник не надав докази понесення судових витрат та не робив заяву про відшкодування таких витрат; всі докази були подані вже після ухвалення рішення суду (справа розглядалася в порядку спрощеного провадження).
40. З обставин, встановлених Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі №924/427/22, на яку посилається скаржник, вбачається, що особа, яка подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, додала докази понесення витрат на правничу допомогу з пропуском п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК та без заяви про поновлення судом такого строку. 
41. Водночас, на відміну від обставин, встановлених у справах №924/427/22 та №160/16902/20, у цій справі №902/814/25 суди попередніх інстанцій встановили, що до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 30.09.2025 Вінницьке ННВО "Комплекс-1" зробило заяву про понесені судові витрати та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та подало відповідні докази понесених витрат.
42. З постанови Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №756/11475/13-ц, на яку посилається скаржник, вбачається, що у задоволенні відшкодування витрат на правничу допомогу було відмовлено з огляду на те, що особа, яка понесла витрати, погодила з адвокатом оплату у вигляді фіксованого гонорару, а після ухвалення рішення суду особа надала акт приймання-передачі послуг, підписання якого не вплинуло на розмір витрат; суди зауважили, що були відсутні достатні і обґрунтовані підстави не подати докази надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів. 
43. В іншій постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, на яку посилається скаржник, Верховний Суд вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки докази на підтвердження витрат були наявні ще за пів року до ухвалення рішення суду, а заява не містила обґрунтування поважних причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі.
44. У постанові від 25.09.2024 у справі №752/3905/22, на яку посилається скаржник, Верховний Суд також вказав, що частина доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу була датована майже за місяць до дати проведення судових дебатів у справі, а заявник не обґрунтував поважності причин неподання цих доказів до закінчення судових дебатів, тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
45. У цій же справі №902/814/25 суди попередніх інстанцій встановили, що надання правничої допомоги Вінницькому ННВО "Комплекс-1" та представництво його інтересів здійснювали два адвоката: Кучерява Інна Петрівна та Князьська Наталія Анатоліївна.
46. Вінницьке ННВО "Комплекс-1" заявило відшкодування витрат за надані адвокатом Кучерявою І.П. послуги у розмірі 24 600 грн та за надані адвокатом Князьською Н.А. послуги у розмірі 20 000 грн.
47. Фіксований розмір гонорару за розробку та підготовку процесуальних документів у справі №902/814/25 - 20 000 грн адвокат Князьська Н.А. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" погодили саме в акті виконаних робіт №1 від 23.07.2025, який був складений вже після подання Вінницьким ННВО "Комплекс-1" відзиву на позовну заяву (07.07.2025). 
48. Тому є очевидним те, що докази понесення витрат за послуги, надані адвокатом Князьською Н.А., Вінницьке ННВО "Комплекс-1" на момент подання першої заяви по суті спору (відзив на позов) не були наявні у відповідача. Водночас такі докази були подані в установленому ч.8 ст.129 ГПК порядку після відповідної заяви відповідача, зробленої до завершення судових дебатів.
49. Щодо іншої частини витрат суд апеляційної інстанції зауважив, що у п.4.3 договору про надання правничої допомоги, укладеного Вінницьким ННВО "Комплекс-1" з адвокатом Кучерявою І.П., встановлено, що сторони вправі погоджувати як фіксовану, так і погодинну вартість правничої допомоги.
50. Так, зокрема, адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" у додатковій угоді до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/06/25 погодили як вартість окремих послуг адвоката, а саме, за підготовку відзиву (10 000 грн), за участь у судових засіданнях (по 5 000 грн за кожне засідання), так і погодинну оплату послуг адвоката у випадку підготовки окремих процесуальних документів (40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи).
51. Фіксований розмір гонорару за представництво інтересів клієнта під час розгляду цієї справи адвокат Кучерява І.П. та Вінницьке ННВО "Комплекс-1" не погоджували, оскільки погоджені були лише суми за вчинення окремих процесуальних дій.
52. Суд касаційної інстанції зауважує, що у випадку, якщо сторони не погодили фіксований розмір гонорару за представництво інтересів, очевидним є те, що до закінчення розгляду справи сторона фактично позбавлена можливості надати всі докази понесення витрат, оскільки такі витрати можуть включати в себе безпосередньо і надання послуг за участь в судовому засіданні, в якому буде ухвалено рішення, або подання відповідних клопотань. 
53. Крім того, учасники справи не можуть бути обізнані про точну дату ухвалення рішення суду, а можуть лише орієнтовно допускати її, враховуючи встановлені ГПК строки розгляду справи. 
54. Тому, ч.8 ст.129 ГПК і встановлює можливість учаснику процесу надати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
55. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що Вінницьке ННВО "Комплекс-1" у відзиві на позов повідомило про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу; у судовому засіданні 30.09.2025 до закінчення судових дебатів його представник зробив заяву про понесені судові витрати та їх розподіл та у встановлений ч.8 ст.129 ГПК строк подав докази понесення витрат на правничу допомогу.
56. З оскаржуваних рішень у цій справі фактично вбачається, що об`єктивна неможливість подання відповідачем доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів полягала у тому, що частина з них була створена вже після ухвалення судового рішення. 
57. Крім того, Верховний Суд неодноразово розглядав питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, якщо докази понесення витрат на правничу допомогу були подані після ухвалення остаточного рішення та за відсутності обґрунтування причин неможливості подання таких доказів до моменту ухвалення рішення (постанови від 25.09.2024 у справі №910/1007/22, від 01.07.2025 у справі №911/2191/24, від 01.07.2025 у справі №911/2192/24, від 24.06.2025 у справі №911/1623/24).
58. Верховний Суд у наведених вище справах враховував, що деякі докази понесення витрат на правничу допомогу були складені після ухвалення остаточного рішення, а тому вважав за можливе здійснити перевірку цих доказів і надати їм відповідну оцінку.
59. Більше того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, на яку посилається скаржник, також вважав за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат, докази понесення яких були подані після ухвалення рішення та за відсутності обґрунтування причин неможливості подання таких доказів раніше. За результатом розгляду касаційної скарги Верховний Суд у постанові від 02.02.2024 здійснив розподіл витрат на правничу допомогу.
60. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції правильно вважав за можливе здійснити перевірку наданих Вінницьким ННВО "Комплекс-1" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та надати їм оцінку.
61. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
62. Скаржник з посиланням на постанови Верховного Суду не спростував того, що суд першої інстанції міг здійснити перевірку наданих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та надати їм оцінку, а також не наводить свої заперечення щодо суми стягнутих з нього витрат (з урахуванням зменшення стягнутої суми судом апеляційної інстанції), тому Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга - без задоволення.
63. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, то клопотання скаржника про поворот виконання рішення суду залишається без розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
65. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
66. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
67. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №902/814/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець