Справа №461/4555/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року   Галицький районний суд м. Львова 

у складі:   головуючого судді   Волоско І.Р.
секретар судового засідання   Старовецька С.І.
за участю   представника позивача  Лубоцької Н.І.   
представника третьої особи  Семещук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_3 , треті особи Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області, Служба у справах дітей Костопільської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, - 
в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-208-016347-22-980 від 02.09.2022, Договором кредиту №ЛБ01.22118.008386193 від 22.07.2021, Договором кредиту та страхування № Е07.22118.008556390 від 25.08.2021 та Договором кредиту № ЛБ01.00208.008840482 від 19.10.2021 в розмірі 160940,93 грн. , а також судові витрати. 
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 02.09.2022 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-208-016347-22-980 (Кредитний договір 1).
Згідно Кредитного договору № 1 Спадкодавець отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №: НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Клієнту.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
22.07.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № ЛБ01.22118.008386193 (Кредитний договір № 2).
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 2 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 52400 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору № 2 Банк надав кредит строком на 24 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 0,01% (фіксована) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
25.08.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту та страхування № Е07.22118.008556390 (Кредитний договір № 3).
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 3 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 99000,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору № 3 Банк надав кредит строком на 30 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 10,99% (змінювана) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
19.10.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № ЛБ01.00208.008840482 (Кредитний договір № 4).
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 3 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 59000,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору №4 Банк надав кредит строком на 36 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 0,01% (фіксована) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер.
Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Кредитним договором №1 у розмірі 32 652,63 грн (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 63 копійки), Кредитним договором №2 у розмірі 22 099,60 грн (двадцять дві тисячі дев`яносто девять гривень 60 копійок), Кредитним договором №3 у розмірі 83 694,33 грн (вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 33 копійки) та Кредитним договором №4 у розмірі 22 494,37 грн (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 37 копійок); загальна сума заборгованості - 160940,93 грн (сто шістдесят тисяч дев`ятсот сорок гривень 93 копійки).
Спадкоємці позичальника вимоги AT «Ідея Банк» щодо погашення наявної заборгованості за кредитними договорами не задовольнили. Відтак, AT «Ідея Банк» пред`явило позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належать спадкоємців, що прийняли спадщину, а тому просить позов задовольнити повністю та стягнути заборгованість зі спадкоємців померлого позичальника.

Представник позивача Лубоцька Н.І. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_3 - адвокат Красовський А.С. надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог; вказує на те, що спадкоємці не можуть задовольнити вимоги кредитора спадкодавця шляхом одноразового платежу.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Костопільської міської ради Семещук Н.І. позов заперечила, оскільки вважає, що цим порушуються інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2013 року народження.
Представник третьої особи Костопільської державної нотаріальної контора Рівненської області в судове засідання не з`явився. Суд постановив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2022 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-208-016347-22-980 (Кредитний договір 1).
Пунктом 4.2 Кредитного договору 1 визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» (Договір № 1), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua. 
Згідно Кредитного договору № 1 Спадкодавець отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №: НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - ( НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно- кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Клієнту.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 1, що підтверджується випискою по Поточному рахунку.

22.07.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № ЛБ01.22118.008386193 (Кредитний договір № 2).
Пунктом 3.3. Кредитного договору № 2 визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» (Договір № 2), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 2 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 52400 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору № 2 Банк надав кредит строком на 24 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 0,01% (фіксована) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 2, що підтверджується меморіальними ордерами.

25.08.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту та страхування № Е07.22118.008556390 (Кредитний договір № 3).
Пунктом 3.1. Кредитного договору № 3 визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» (Договір № 3), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 3 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 99000,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору № 3 Банк надав кредит строком на 30 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 10,99% (змінювана) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № З, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються.

19.10.2021 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № ЛБ01.00208.008840482 (Кредитний договір № 4).
Пунктом 2.1. Кредитного договору № 4 визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк» (надалі по тексту - Договір № 3), яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.
Згідно пункту 1.2. Кредитного договору № 3 Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 59000,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору №4 Банк надав кредит строком на 36 місяців.
За користування Кредитом Позичальник сплачує річну процентну ставку в розмірі 0,01% (фіксована) (згідно пункту 1.3 Кредитного договору).
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору № 4, що підтверджується меморіальними ордерами.

ІНФОРМАЦІЯ_1  позичальник помер, про що Костопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) було складено відповідний актовий запис №494, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24 жовтня 2022 серії НОМЕР_3 .

Матеріалами справи встановлено, що станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Кредитним договором №1 у розмірі 32 652,63 грн (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 63 копійки), Кредитним договором №2 у розмірі 22 099,60 грн (двадцять дві тисячі дев`яносто девять гривень 60 копійок), Кредитним договором №3 у розмірі 83 694,33 грн (вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 33 копійки) та Кредитним договором №4 у розмірі 22 494,37 грн (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 37 копійок).
На підтвердження вищевказаної заборгованості за Кредитними договорами №1, №2, №3 та №4 надано довідки-розрахунки заборгованості, видані AT «Ідея Банк» станом на 24.10.2022 (дата смерті).

31.01.2023 після отримання інформації про смерть позичальника AT «Ідея Банк» звернулось до Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області з претензією кредитора щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 
03.01.2024 та 20.12.2024 AT «Ідея Банк» звернулось до Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області з запитами щодо надання інформації Вих 12.1.4/1640, №12.1.4/31235 відповідно щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 
28.02.2023 Банком отримано листи Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області на претензію кредитора 31.01.2023, за змістом яких було повідомлено, що 28.02.2023 на підставі претензій кредитора було заведено спадкову справу №17/2023 після смерті ОСОБА_4 .
07.04.2023 Костопільська державна нотаріальна контора Рівненської області надала відповідь №86/02-14 на запит кредитора від 20.03.2023, якою було повідомлено, що свідоцтва про право на спадщину не видавались.
28.12.2024 у відповідь на запити від 20.10.2024 та 03.01.2024 позивач отримав листи Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області, за змістом яких було повідомлено, що згідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат» надати інформацію щодо кола спадкоємців та виданих свідоцтв про право на спадщину нотаріальна контора немає можливості.
03.11.2025 ухвалою суду м. Львова витребувано в Костопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію, хто є матір`ю/опікуном малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті батька ОСОБА_4 ), мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, РНОКПП та адресу проживання/реєстрації.
Як вбачається з відповіді Костопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), яка на момент реєстрації народження проживала за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки № 5688/13712 від 04.12.2025, наданої ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вбачається з листа Служби у справах дітей Костопільської міської ради від 03.02.2026 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має статус дитини-сироти (рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 24.11.2022 № 198). Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області від 24.11.2022 № 199 опікуном малолітнього ОСОБА_2 призначено жительку села Великий Стидин Костопільської територіальної громади Рівненської області ОСОБА_3 .
Згідно відповіді Великостидинського старостинського округу Костопільської міської територіальної громади від 05.03.2026, відповідно до господарської книги № 3 ОПО 01-0221-1, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .
Листом від 03.03.2026 “Центр надання адміністративних послуг” Костопільської міської ради повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , 2013 р.н. від 04.12.2013р.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи №17/2023, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка була надіслана на виконання ухвали суду від 13 червня 2025, на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали зареєстроване місце проживання за адресою померлого позичальника ОСОБА_4 . 

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, який протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 повнолітній) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітній) вважаються такими, що прийняли спадщину.

Згідно ч. 2- 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вбачається, що AT «Ідея Банк» пред`явивши вчасно вимоги шляхом надіслання вищевказаної претензії кредитора, позивачем було дотримано строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, які передбачені ч.2. ст.1281 ЦК України, оскільки такий почав обчислюватись лише з моменту одержання свідоцтва про право на спадщину.
Вказане узгоджується з пунктом 6.1 глави 6 розділу 3 частини III Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схваленим рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29.01.2009, згідно якого нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно зі ч.1 ст.1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.02.2023 за № 321699041, позичальнику на дату смерті належала на праві власності земельна ділянка, площею 0,32 га кадастровий номер: 5623480600:02:012:0018, житловий будинок, з надвірними будівлями, загальною 77.4, житлова площа (кв.м): 36.8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , разом із земельною ділянкою місця розташування цього житлового будинку, площею 0.1162 га, Кадастровий номер: 5623480601:01:001:0125. 
Також, згідно з витягу з єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 19.01.2023 на праві власності на нерухоме майно належало: транспортний засіб, марки PEUGEOT, модель EXPERT, рік випуску 1999, дата державної реєстрації 22.04.2010, об`єм (потужність) двигуна, cm3 1905 та транспортний засіб, марки MUSTANG Модель МТ125-8, рік випуску 2019, дата державної реєстрації 06.08.2019. Об`єм (потужність) двигуна, cm3 120.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановленні договорами.

Зважаючи на те, що спадкоємці позичальника власного обов`язку щодо погашення наявної заборгованості за Кредитним договором в межах вартості успадкованого ними майна не виконали, вказане свідчить порушення ними вище вказаних норм права та інтересів позивача.

Матеріалами справи встановлено, що заборгованість, на момент розгляду справи, становить 160940,93 грн (сто шістдесят тисяч дев`ятсот сорок гривень 93 копійки).
Заборгованість за Кредитним договором № 1 підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), а також довідками- розрахунками заборгованості за Кредитним договором №1, виданими AT «Ідея Банк» станом на 24.10.2022 (дата смерті) та 04.06.2025.
Заборгованість за Кредитним договором № 2 підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_6 ), а також довідками-розрахунками заборгованості за Кредитним договором №2, виданими AT «Ідея Банк» станом на 24.10.2022 (дата смерті) та 04.06.2025.
Заборгованість за Кредитним договором № 3 підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_7 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_8 ), а також довідками-розрахунками заборгованості за Кредитним договором №3, виданими AT «Ідея Банк» станом на 24.10.2022 (дата смерті) та 04.06.2025.
Заборгованість за Кредитним договором № 4 підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_9 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_10 ), а також довідками-розрахунками заборгованості за Кредитним договором №4, виданими AT «Ідея Банк» станом на 24.10.2022 (дата смерті) та 04.06.2025.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості та його погашення, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності такої заборгованості перед позивачем.

Встановлено, що починаючи з 24.10.2022 (дата смерті позичальника) Банком було припинено будь-які нарахування за Кредитними договорами.

Обраний позивачем спосіб судового захисту шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором зі спадкоємців позичальника в повній мірі відповідає вимогам закону, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, що визначає одним із способів захисту цивільних прав та інтересів - примусове виконання обов`язку в натурі, в тому числі шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Вказане в повній мірі узгоджується із наступним висновком, наведеним Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року по справі №543/15/17, відповідно до якого: наведені норми матеріального права у сукупності з положеннями статті 16 ЦП України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів та статті 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, не обмежує права кредитора обрати будь-який законний спосіб для відновлення прав, у тому числі і звернутися до спадкоємців позичальника із вимогою про стягнення кредитної заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц зазначила, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так. частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками.».
Окрім цього, під час розгляду даного позову слід також взяти до уваги постанову Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №711/8135/16-ц, за якою відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, то кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця», чому кореспондує ч. 3 ст. 1296 ЦК України, згідно якої відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

AT «Ідея Банк» пред`явлено позовні вимоги у цій справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належать до спадкоємців, що прийняли спадщину. 
Вони відносяться до першої черги спадкоємців за законом після смерті позичальника, що передбачено ч. 1 ст. 1261 ЦК України, за якою у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Таким чином, до спадкоємців перейшли, як права, так і обов`язки померлого позичальника.
Відповідачі, представник їхніх інтересів адвокат Красовський А.С. не подали суду жодного доказу і не спростували той факт, що вони не проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті. 
В матервалах спадкової справи відсутні дані про відмову від спадщини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц викладений висновок Верховного Суду, за яким: з огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у ст.60 ЦПК 2004 року на час розгляду справи та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майни та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого (ВС/КЦС, № 640/6274/16-ц,18.09.19). 
ВС/КЦС зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені ч.ч. 2, 3 ст. 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;- при дотриманні кредитором строків, визначених ст. 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. 
З огляду на наведене висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача. 
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 369/7253/16-ц вказав, що аргументи касаційної скарги про те, що суди не встановили вартість спадкового майна, тобто межі відповідальності спадкоємців, є необґрунтованими, оскільки обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили, що вартість отриманого ним у спадок майна є нижчою за розмір заборгованості перед кредиторами, а тому у судів не було підстав відмовляти у задоволенні позовів кредиторів або зменшувати розмір заборгованості. 
Зазначений висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16.» Відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 201/8538/16-ц, де вказав: «апеляційний суд не врахував, що саме суд при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника визначає межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця, зокрема встановлює і вартість спадкового майна. 
З урахуванням предмету спору у цій справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. 
Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Відповідачі не представили суду жодних доказів на спростування вимог позивача.
У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що за життя позичальник не погасив заборгованість по кредитах, яка на даний час складає 160940,93 грн, а відповідачі, які будучи спадкоємцями боргових зобов`язань померлого, в добровільному порядку борг не сплатили, крім того відповідачі не подали суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в розмірі 160940,93, а тому позов підлягає до задоволення.
Щодо клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачів - АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно з умовами кредитних договорів сторони підтвердили, що такі виконуються за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Договору.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. 
Відтак, доводи відповідача про порушення правил підсудності є необґрунтованими і спростовуються зазначеним вище, а тому справа є підсудною Галицькому районному суду м. Львова.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 612, 615, 629, 1054, 1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України, суд – 

УХВАЛИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( 2013 р.н.), законним представником якого є ОСОБА_3 , солідарно, на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-208-016347-22-980 від 02.09.2022, Договором кредиту №ЛБ01.22118.008386193 від 22.07.2021, Договором кредиту та страхування № Е07.22118.008556390 від 25.08.2021 та Договором кредиту № ЛБ01.00208.008840482 від 19.10.2021 в розмірі 160 940,93 грн. 

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (2013р.н.), законним представником якого є ОСОБА_3 , солідарно, на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          І.Р.Волоско