КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6156/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та стягнення незаконно утриманих коштів, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо утримання в квітні 2024 року з його грошового забезпечення 17 169,60 грн за період з 16.01.2024 по 31.01.2024, 39 188,06 грн за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 та стягнути з відповідача незаконно утримані 56 357,66 грн.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою С.В. від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.
06 грудня 2024 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/3520/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.
Згідно розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 357 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ” призначено проведення повторного автоматизованого цієї справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за конкурсом.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Сагуна А.В.
14 січня 2026 року ухвалою суду у складі судді Сагуна А.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 340/6156/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій протиправними та стягнення незаконно утриманих коштів, а також поновлене провадження у справі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що в проваджені суду перебувала справа 340/3520/24 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки позивачу у вказаній справі було відмовлено в прийняті заяви про збільшення позовних вимог в частині утримання з грошового забезпечення коштів, звернувся до суду із цим позовом.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Вказав, що на даний час наказ ДГЮП “ОШБ “Лють” від 05.04.2024 №74 є чинним, та у випадку відмови у задоволенні позовної вимоги, щодо скасування наказу ДГЮП “ОШБ “Лють” від 05.04.2024 №74 позивач буде вважатися таким, що в період з 16.01.2024 по 20.02.2024 без поважних причин був відсутній на службі. А тому, утримання грошового забезпечення за цей період на підставі пункту 8 Порядку № 260 є цілком законним, а отже, вимога щодо нарахування стягнення коштів є необґрунтованою. Також посилався на пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду (а.с. 25-43).
Представником позивача подана відповідь на відзив (а.с. 62-63). Зазначив, що для припинення виплати є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення. Якщо виходити з позиції відповідача по справі, в тій частині, що він був відсутній на службі з 16.01.2024 по 20.02.2024, то в табелі обліку робочого часу робились би відмітки про відсутність на службі. Зазначені документи в свою чергу, були б підставою для видання наказу керівником поліції для припинення виплат з 16 січня 2024 року та надавалися би до управління бухгалтерського обліку і були б підставою не нарахування грошового забезпечення за вказаний період.
Відповідачем подано заперечення не відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.69-80).
Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 340/3520/24 вирішено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року ухвалено:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково;
- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №340/3520/24 – скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову;
- наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” №74 від 05 квітня 2024 р. “Про застосування дисциплінарного стягнення”, в частині що стосується ОСОБА_1 – визнати неправомірним та скасувати;
- наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” №654 о/с від 22 квітня 2024 р. “По особовому складу” – визнати неправомірним та скасувати;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП “ОШБ “Лють”;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2024 р. по день фактичного поновлення на службі;
- в іншій частині позову відмовити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року постановлено:
- заяву Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про роз`яснення судового рішення – задовольнити;
- роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, зазначивши, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, розраховане виходячи з середньоденного грошового забезпечення у розмірі 545,07грн. помноженого на дні вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2024 по день фактичного поновлення на службі.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо строків звернення до суду.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В ухвалі суду від 02 вересня 2024 року у справі № 340/3520/24 зазначено, що змінені позовні вимоги заявлені з підстав, які не зазначалися при первісному зверненні до суду та взагалі не існували, суд дійшов висновку про те, що представником позивача змінено як підстави, так і предмет позову, а тому заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч.1 ст.47 КАС України, що зумовлює відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.
Отже, позивач дізнався про порушення свої прав під час розгляду вказаної справи і після відмови у збільшенні позовних вимог, без зайвих зволікань, 19 вересня 2024 року, звернувся до суду із цим позовом.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частинами 1 та 2 статті 94 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260): при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №260: поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Постанова Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Наказом МВС України №260 від 06.04.2016р. були затверджені Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які набули чинності з дня офіційного опублікування. Відповідно до цього Порядку №260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні дні, а не робочі дні, як на тому помилково зауважує позивач в апеляційній скарзі.
Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 8 розділу 2 Порядку №260 передбачено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.
У квітні 2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 16 по 31 січня 2024 року, відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за січень 2024 року, а саме відраховано грошове забезпечення: посадовий оклад – (-2650,00 грн); підвищення посадового окладу – (-2650,00 грн); оклад за спеціальним званням – (-2000,00 грн); надбавка за стаж служби - (- 2920,00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби – (- 6132,00 грн); премія – (- 817,60 грн.)
Нараховано грошове забезпечення за 16.01.2024 по 31.01.2024: посадовий оклад - 1282,26 грн; підвищення посадового окладу – 1282,26 грн; оклад за спеціальним званням – 967,74 грн; надбавка за стаж служби – 1412,90 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби – 2967,10 грн; премія – 395,61 грн.
Також у квітні 2024 року відбулось перерахування виплаченого грошового забезпечення за лютий 2024 року, у зв`язку з відсутністю позивача з 01 по 29 лютого, відраховано грошове забезпечення: посадовий оклад – (- 2650,00 грн); підвищення посадового окладу – (- 2650,00 грн); оклад за спеціальним званням – (- 2000,00 грн); надбавка за стаж служби – (- 2920, 00 грн); надбавка за специфічні умови проходження служби – (- 6132,00 грн); премія – (-22836,06 грн.)
При цьому, нараховано грошове забезпечення з 01 по 29 лютого 2024 року: посадовий оклад – 822,41 грн; підвищення посадового окладу – 822,41 грн; оклад за спеціальним званням – 620,69 грн; надбавка за стаж служби – 906,21 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби – 1903,03 грн; премія – 7087,05 грн.
Крім того, у квітні за березень 2024 року в повному обсязі нараховано та виплачено грошове забезпечення за березень 2024 року: посадовий оклад - 2650,00 грн; підвищення посадового окладу - 2650,00 грн; оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби - 2920,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби - 6132,00 грн; премія – 22836,06 грн.
Також у квітні 2024 року виплачено грошове забезпечення з 01 по 22 квітня 2024: посадовий оклад – 1943,33 грн; підвищення посадового окладу - 1943,33 грн; оклад за спеціальним званням – 1466,67 грн; надбавка за стаж служби - 2141,33 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби – 4496,80 грн; грошова компенсація за невикористану відпустку 155 доби – 84485,29 грн.
Отже, грошове забезпечення за грудень 2023 року, січень та березень 2024 року вплачено позивачу в повному обсязі, відповідно до вимог Порядку № 260 та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції”.
Акти про відсутність на службі позивача складені починаючи з 16.01.2024 року не вказують про неповажність причин відсутності позивача на службі, зокрема з урахуванням написання останнім рапортів про надання відпусток, та неналежний їх розгляд відповідачем, перебуванні на лікуванні, при цьому відповідач не дослідив усіх обставин відсутності позивача на службі, поважності чи не поважності причин відсутності, не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що свідчить про неповноту та суперечливість проведення службового розслідування, а відтак і його недостовірність.
Вказані обставини встановленні Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 340/3520/24.
Отже, утримання коштів у квітні 2024 року за періоди січня та лютого 2024 року проведено без належної правової підстави, оскільки наказ керівника органу поліції про припинення виплат у цей час відсутній, а підстави відсутності позивача на службі належним чином не встановлені. Це підтверджено також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 340/3520/24, яка визнала накази №74 та №654о/с протиправними. Таким чином, дії відповідача щодо утримання з грошового забезпечення вказаних сум є протиправними.
Так, в квітні за січень 2024 року було утримано загалом 17169,60 грн (вся сума виплачена у січні 2024 року), в той же час за дні перебування на службі у квітні місяці за січень 2024 року було нараховано 8307,87 грн.
Також у квітні за лютий 2024 року було утримано загалом 39188,06 грн (вся сума виплачена у лютому 2024 року), в той же час за дні перебування на службі у квітні місяці за лютий 2024 року було нараховано 12161,80 грн.
Таким чином, у квітні 2024 року було утримано 17169,60 грн (за січень) та 39188,06 грн (за лютий), разом 56357,66 грн. Водночас за дні фактичного проходження служби позивачу було знову нараховано 8307,87 грн (за січень) та 12161,80 грн (за лютий), разом 20469,67 грн.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки фактичне утримання склало 35887,99 грн (56357,66 грн - 20469,67 грн), що підтверджується довідкою від 25.09.2024 №645, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми у розмірі 35887,99 грн.
Судом не встановлено судових витрат, які б підлягали розподілу.
Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та стягнення незаконно утриманих коштів – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” щодо утримання коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 в квітні 2024 року за період з 16 по 31 січня 2024 року, а також за період з 01 по 29 лютого 2024 року.
Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” протиправно утримані кошти з грошового забезпечення ОСОБА_1 на його користь на загальну суму 35887,99 грн.
В задоволенні решти вимоги – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН