Справа № 588/1895/25
провадження № 3/588/10/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Поліцейським відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем 19.10.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488375 від 19.10.2025 відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено такі обставини: 19.10.2025 о 23 год. 29 хв. у м.Тростянець по вул.Комарова, 21-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyndai SANTAFE», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер-6820» чи проведення такого огляду в медичному закладі КНП Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччя, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Рух провадження
23.10.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 17.11.2025.
24.10.2025 ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення з додатками. 
05.11.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сумцов Є.С. подав клопотанням про залучення його в якості захисника та ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання доступу до неї в системі «Електронний суд».
17.11.2025 надійшли письмові клопотання захисника про витребування доказів, виклик свідків та проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника. 
17.11.2025 судом винесено постанову про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участі захисника.
17.11.2025 судове засідання відкладено на 09.12.2025 для виклику свідків та витребування доказів. 
09.12.2025 захисником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі особи, що притягується до відповідальності та свідків. Також захисник подав клопотання про зупинення провадження до звільнення з військової служби ОСОБА_1 . Судове засідання було відкладено на 08.01.2026.
11.12.2025 повторно надіслано запит до відділення поліції для отримання письмових доказів. 
16.12.2025 запитувана інформація надана до суду. 
08.01.2026 за клопотанням захисника судове засідання було відкладено на 16.01.2026, а пізніше на 09.02.2026 у зв`язку з неможливістю участі ОСОБА_1 та свідків сторони захисту у судовому засіданні.
09.02.2026 судове засідання відкладено на 02.03.2026.
13.02.2026 винесено постанову про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків. 
02.03.2026 судове засідання відкладено на 09.03.2026 у зв`язку з нявкою свідка.
09.03.2026 задоволено клопотання захисника для надання часу для викладення письмової позиції та судове засідання відкладено на 02.04.2026, а потім на 13.04.2026.
Щодо клопотання про зупинення провадження зазначаю наступне.
Захисник особи, що притягується до відповідальності, адвокат Сумцов Є.С. 09.12.2025 подав клопотання про зупинення судового провадження. Указане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремого спеціального батальйону (OPFOR) (військова частина НОМЕР_4 ). ОСОБА_1 станом на даний час перебуває безпосередньо в районах проведення бойових дій. За характером несення служби він постійно виконує бойові завдання за межами Сумського регіону і об`єктивно не має можливості прибути у судове засідання для розгляду справи. Разом з тим, має бажання особисто брати участь у розгляді справи з метою надання пояснень по суті складеного протоколу та реалізації свого права на захист, ОСОБА_1 через захисника розглядалася можливість проведення засідання в режимі відеоконференції. Проте, вихід ОСОБА_1 на зв`язок у режимі відеоконференції наразі є неможливим не лише через відсутність стабільного інтернет-з`єднання, а й з міркувань безпеки особового складу та дотримання режиму «тиші» на бойових позиціях, що унеможливлює використання цивільних засобів відеозв`язку.
На підтвердження факту перебування на військовій службі захисником надано довідку від 05.11.2025 №2027, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 ( у Збройних Силах України з 10.05.2022 року).
Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи у справі відносно ОСОБА_2 до моменту звільнення останнього з військової служби або до закінчення воєнного стану суд зазначає.
Нормами КУПАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Але, згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за частиною 1 статті 130 КУпАП. У цій справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надавала письмові пояснення, брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, її позиція з`ясована. Позиція особи відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення представлена адвокатом, розгляд справи триває з 23.10.2025 (дата надходження справи до суду) та відкладався неодноразово в розумні інтервали часу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що направлені до суду адміністративні матеріали не містять об`єктивних, беззаперечних та переконливих доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та вважав, що в силу пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у такій справі має бути закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що вину не визнає є військовослужбовцем, в той день був при виконанні службових обов`язків. Щодо надання інформації де саме перебував не міг відповісти оскільки ця інформація є секретною. Підозра працівників поліції, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставною. Він не знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Адреса зазначена в протоколі не є його адресою, вона була вказана в базі поліції після його звернення щодо правопорушення. Поліція склала протокол про адміністративне правопорушення без його участі.
У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_3 вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що долучений відеозапис є неповним та не містить фіксації обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не задокументовано процедуру складення протоколу, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є невстановленою, а відтак порушення ОСОБА_1 відповідних положень ПДР на думку захисника є недоведеним. Також вказував, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, пройшов значний шлях по військовій службі від звання старшого солдата до старшого лейтенанта та займає відповідальну посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремого спеціального батальйону (OPFOR). Тому наведені вище доводи мають істотне значення для оцінки як достовірності доводів захисту, так і ступеня вини та суспільної небезпеки діяння.
Досліджені докази
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення було надано наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488375 від 19.10.2025 (а.с. 2);
- рапорт помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 20.10.2025 (а.с. 3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).
Також самим ОСОБА_1 та його захисником надані для дослідження:
-копія військового квитка (а.с. 14-16);
-копія посвідчення учасника бойових дій (а.с. 14);
-посвідчення офіцера (а.с. 53);
-довідки Форми 5 від 05.11.2025 та 22.01.2026 (а.с. 54, 79) 
Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Сукупність встановлених фактів дає підстави вважати доведеною об`єктивну сторону цього правопорушення у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.
З довідки, виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Романом Колєсніченком від 19.10.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_5 виданий Центр ДАІ 6807, протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 5).
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено таке.
Відеозапис (назва файлу Відеофайл 1 МР4) підтверджує, що о 23:29 автомобіль поліції рухається позаду автомобіля під керуванням, як потім з`ясовано, ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину у зв`язку з чим привернув увагу поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 посилався на те, що він є військовим, керував автомобілем через необхідність військової служби. Під час складання протоколу просив виключити відеозапис для надання пояснень. 
Після зупинки водію було запропоновано надати документи, а потім пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Посилався на охоронювану законом таємницю, службову необхідність, просив виключити камеру, щоб пояснити чому він не зупинився. 
Така поведінка може бути розцінена, як спроба уникнути відповідальності. Проте за обставин цієї справи в подальшому було з`ясовано що дійсно безпосередні військові обов`язки ОСОБА_1 пов`язані з захистом охоронюваної законом таємниці. Тому у суду немає підстав трактувати таку відмову на підтвердження винуватості особи відносно якої складено протокол.
Сам факт керування транспортним засобом військовим у період комендантської години не є порушенням, але для встановлення статусу особи, працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками не належав до військових транспортних засобів. 
О 23:29 год поведінка ОСОБА_1 дає підстави вважати що підозри щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння не були явно безпідставними. Він розмовляв зухвало вживав нецензурну лексику, о 23:37 год повідомив, що не вживав алкогольні напої, намагався покинути місце зупинки. Також о 23:37 год роз`яснено можливість пройти огляд, повідомлено про найближчі лікарні в м.Тростянець та м.Охтирка. 
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є військовослужбовцем. 19.10.2025 їхав в авто разом з ОСОБА_1 . Поліцію вони побачили коли зупинилися перед приміщенням де проживали. Оскільки їхнє авто було на євро номерах та була комендантська година вважав, що такі автомобілі поліція не зупиняє. В той вечір алкогольні напої не вживали. Їх обов`язком було перевезення документів пов`язаних з військовою службою, які є таємними.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, діловодом служби охорони державної таємниці. Служить разом з ОСОБА_1 , який є його командиром. Пітніцький та Замирикіт поїхали по службі, він лишився на місці розташування. Приблизно о 23 год. 30 хв. коли повернулися хлопці зателефонували та він пішов відкривати ворота. Побачив, що приїхали поліцейські, які пропонували ОСОБА_6 проїхати в лікарню, відповіді він не чув. Згодом поліцейські поїхали.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані в режимі відеоконференції через зміну місця несення служби.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що він поліцейський ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час патрулювання в комендантську годину був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від якого було чутно запах алкоголю. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився від такого огляду і пішов з місця зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складали в автомобілі. Так як подія була давно не пам`ятає чому переривалася фіксація, можливо технічні проблеми. Коли правопорушник залишає місце вчинення то нагрудна камера вимикається. 
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у частині НОМЕР_4 (у Збройних Силах України з 10.05.2022). Місце зупинки транспортного засобу було безпосередньо наближене до місця тимчасового розташування підрозділу в якому служить ОСОБА_1 . На питання чому ви не зупинились відповів: у мене є інструкції. Документи продемонстрував в додатку Армія +. Назвався, що за посадою є начальником служби охорони державної таємниці, назвав військове звання. Намагався пояснити, що в автомобілі знаходяться документи з обмеженим доступом, які мають бути опрацьовані. Наполягав на тому, що знаходиться при виконанні службових обов`язків пов`язаних з несенням військової служби. 
Ця інформація підтверджена свідками та письмовими доказами.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене відповідає об`єктивній стороні адмінправопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому, КУПАП крім статті 130, також передбачає відповідальність за статтею 172-20 за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Фактичні дії з виконання обов`язків військової служби крім іншого, можуть включати керування транспортним засобом і в такому разі стаття 172-20 КУПАП є спеціальною нормою для військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом) порівняно з загальною для всіх водіїв нормою статті 130 КУПАП.
Отже, для вирішення питання про застосування однієї з цих двох норм принципове значення має не лише факт проходження військової служби, але встановлення факту безпосереднього виконання обов`язків військової служби в момент зупинки військовослужбовця за кермом транспортного засобу.
Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У цій справі такий порядок не було дотримано.
Натомість у разі невстановлення факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами статті 266 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого, в кожному конкретному випадку необхідно встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння. 
З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби. 
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 — військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів. 
Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Правовий режим воєнного стану в Україні запроваджено з 24 лютого 2022 року.
Частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку. 
Правило конкуренції спеціальної та загальної правових норм (lex specialis derogat legi generali) полягає в тому, що при суперечності між ними пріоритет у застосуванні має спеціальна норма, оскільки вона точніше описує конкретний вид суспільних відносин або склад правопорушення.
Отже суд прийшов до висновку, що з огляду на правило конкуренції правових норм, дії ОСОБА_1 вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби мають бути кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУПАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинені в умовах особливого періоду. Водночас, такі дії не можуть бути кваліфіковані за статтею 130 КУПАП, через вчинення їх спеціальним суб`єктом.
Правильна кваліфікація могла бути забезпечена шляхом дотримання спеціального порядку огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння за участі військової служби правопоряду, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.
Як передбачено частиною 3 статті 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Цей принцип може бути застосовано при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Але, дії ОСОБА_1 не можуть бути перекваліфіковані судом самостійно, оскільки санкція частини 3 статті 172-20 КУПАП передбачає суворіше покарання, ніж санкція статті 130 КУПАП, отже така перекваліфікація не покращує, а погіршує становище особи. 
Також матеріали не можуть бути направленні на дооформлення до уповноваженого підрозділу Національної поліції, оскільки Національна поліція не є суб`єктом притягнення до відповідальності за статтею 172-20 КУПАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку у справі доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУПАП, що виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУПАП через відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488375 від 19.10.2025 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь