Справа № 686/37304/25
Провадження № 2/686/3395/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючої судді – Хараджі Н.В., 
при секретарі судових засідань – Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ДП 0008118 від 25.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ДП0008118 від 25.10.2024 року.
Позивач вказує, що 25.10.2024 року між ТОВ «ФК «Майбіз» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання кредиту № ДП 0008118 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого отримала кредит в сумі 5 000 грн. строком на 98 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,9 % , комісії в розмір 30 %.
14.10.2025 р. між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №14/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № ДП0008118.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 8 447,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами в розмірі 2 422,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи відповідач була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
01 квітня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.10.2024 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ФК «Майбіз» договір про надання кредиту №?ДП0008118 від 25 жовтня 2024 року.
Відповідно до умов договору п.п.1-10 розмір кредиту складає 5 000 грн., строком 98 дні, процентною ставкою 0,9 % за кожен день користування кредитом, комісією за надання кредиту 30 % від суми наданого кредиту.
П.11-15 зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором.
Згідно з довідкою від 10 грудня 2025 року №?1012-102, ТОВ «ФК «Майбіз» здійснило перерахування коштів у розмірі 5 000 грн. відповідачу.
14 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №14/10/25, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Майбіз» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Майбіз», а ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 14/10/25 від 14.10.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 8 447,40 грн., з яких: 4 475,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 984,85 грн. - за відсотками, 986,67 грн. комісії.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 8 447,26 грн., з яких:
- 4 475,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2 984,71 грн. сума заборгованості за процентами;
- 986,67 грн. - сума заборгованості за комісією.
Згідно з повідомленням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 26 лютого 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку №? НОМЕР_1 ?4993?9566?9110 та надано виписку по рахунку №? НОМЕР_2 за період з 25 жовтня 2024 року по 28 жовтня 2024 року.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.
За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Розрахунок, наданий позивачем, відповідачкою не оспорюється.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № ДП0008118 від 25.10.2024 року вбачається, що відповідачка не погасила узятий нею кредит та не сплатила відсотки. Відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства, заборгованість у сумі 8 447,26 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 22.08.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклало договір про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ з адвокатом Ткаченко Юлія Олегівна та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що оплата за надані послуги складається винагороди, зазначеної в даному пункті.
Згідно витягу з акту № 2-ДІЛ від 01.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги загальна вартість наданої правової допомоги склала 4500 грн. 00 коп. та включає: вивчення документів 500 грн., судовий супровід в суді першої інстанції 4000 грн. Дійсний акт є підставою для проведення розрахунків.
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачкою не подано.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за договором кредиту № ДП 0008118 в розмірі 8 447,26 грн., з яких: 4 475,88 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 984,71 грн. - сума заборгованості за процентами, 986,67 грн. - сума заборгованості за комісією.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа