КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 369/11493/25 Апеляційне провадження № 33/824/721/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Куценко М.О.  Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. при секретарі Цуран С.С., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Борсуківською Катериною Олександрівною на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2025 о 02:10 год. по вул. Лісова поблизу будинку 1 в с. Новосілки, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2025ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись із постановою, діями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження огляду до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та видали відповідне направлення. Водночас місцем вчинення правопорушення зазначено с. Новосілки Фастівського району Київської області.
З наданого захисником переліку закладів охорони здоров`я встановлено, що найближчим закладом, уповноваженим проводити огляд на стан сп`яніння, було інше медичне об`єднання у смт. Глеваха, тоді як запропонована лікарня у м. Васильків розташована далі та в іншій територіальній громаді. Отже, поліцейські запропонували пройти огляд не в найближчому закладі, чим не дотрималися вимог Інструкції.
Зазначено, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського підставами з яких у працівників поліції виникли підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння взагалі не зазначено ознак сп`яніння. Зазначені працівниками поліції у фабулі протоколу ознаки алкогольного сп`яніння, які не були озвучені водію на місці зупинки, позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.
Вказує, що права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України працівниками поліції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції роз`яснені не були.
Посилається на те, що оскільки матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про наявність у водія будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а тому у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок виконувати неправомірну вимогу працівника поліції і проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я.
Зазначає, що долучений відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля триває лише 1 хвилину та не дає можливості встановити марку і номерний знак транспортного засобу. Водночас відеофіксація з нагрудної камери розпочинається майже через три години після зупинки автомобіля. Разом з тим, відеозйомка має здійснюватися безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків із перевіркою правильності дати та часу на пристрої. Однак наявні записи містять розбіжності у часі та не забезпечують безперервної фіксації подій, викладених у протоколі.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю належними та допустимими доказами у справі.
За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку.
Як встановлено судом першої інстанції 24.06.2025 року о 02 годині 10 хвилин в с. Новосілки, Фастівського р-н, Київської обл., вул. Лісова поблизу будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування працівник поліції виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», однак  ОСОБА_1 відмовився після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що також почули відмову. 
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи про те, що працівниками поліції було невірно визначено найближчий медичний заклад для проходження огляду у письмовому направленні, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі в цілому, а не з причини віддаленості медичного закладу.
Посилання на те, що  ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права, як особи відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, адже спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якої вбачається, щоОСОБА_1 відмовився від будь яких пояснень при складанні протоколи, більше того зауважень, скарг чи будь яких інших заперечень при оформленні протоколу ОСОБА_1 не озвучував.
Щодо посилання скаржника на наявність розбіжностей у часі на відеозаписі, слід зазначити, що сам факт таких розбіжностей не є безумовною підставою для визнання доказу недопустимим або таким, що спростовує винуватість особи.
Як убачається з матеріалів справи, відеозапис складається з кількох фрагментів: перший фрагмент розпочинається з відображення часу 23:05, тоді як наступний фрагмент починається з 02:27, де вже зафіксовано процес складання адміністративного протоколу. Водночас слід зазначити, що відеозапис, сформовано з різних пристроїв фіксації, а саме перший фрагмент здійснено за допомогою відеореєстратора, тоді як наступний сформований із використанням нагрудних камер працівників поліції. Така різниця у часових позначках може бути обумовлена технічними особливостями записуваних пристроїв, зокрема некоректним налаштування часу у самому реєстраторі, що саме по собі не є фальсифікацією чи недостовірність відео. Більше того обидва відеофрагменти відображають послідовний перебіг однієї і тієї ж події.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Борсуківською Катериною Олександрівною залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду