Справа № 591/2548/26 Провадження № 3/591/715/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 02.03.2026 о 18-00 год у м.Суми по вул. Харківська, 3/1, керуючи т/з Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на нерухомий т/з Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Після чого місце пригоди залишив та у результаті розшукових заходів був встановлений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605885 від 04.03.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки під час здійснення маневру виїзду з дворової території останній фактично не розминувся з припаркованим т/з, однак жодних характерних поштовхів чи відчутних механічних пошкоджень не відчув, у зв`язку з чим об`єктивно не усвідомлював факту можливого контакту з іншим автомобілем та не усвідомлював, що міг бути причетним до ДТП, а тому не мав ні прямого, ні непрямого умислу на залишення місця пригоди.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.
Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди. 
Згідно дослідженого відеозапису ОСОБА_1 працівнику поліції повідомив, що він наїзд не бачив, було слизько, мабуть ДТП сталося в момент руху зі стоянки (а.с. 11). 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП, а поїхав тому, що не помітив та не відчув, що він здійснив наїзд на інший автомобіль, то суд вважає, що в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун