Справа № 346/3541/23 
Провадження № 22-ц/4808/465/26 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Баркова В. М., Максюти І. О., 
секретаря     Шемрай Н.Б.
за участю представника апелянта – адвоката Оліградського М.В.,відповідача ОСОБА_1 , представника позивача Гресько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Оліградського Мирослава Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року, постановлену у складі судді Яремин М.М. в м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук Оксана Лук`янівна, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних заяв та клопотання про призначення експертизи
У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Галайчук О.Л., про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння, в якому просив: визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельної ділянки від 28.03.2019, укладені між ним та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Галайчук О.Л. та зареєстровані в реєстрі за № 341 та №342; витребувати від ОСОБА_1 на користь позивача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,1438 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання вказав, що 28.03.2019 жодних договорів дарування нерухомого майна він не підписував, а підписи, проставлені у вказаних договорах, йому не належать. Встановлення цієї обставини може свідчити про наявність дефекту волі особи, від імені якої виконано підпис, та відсутність його дійсного і свідомого волевиявлення щодо укладення спірних договорів дарування. Крім того, це може вказувати на можливе стороннє втручання у процес формування та вираження волі, зокрема під впливом природних або штучних чинників. Для підтвердження або спростування наведених обставин необхідні спеціальні знання у сфері, відмінній від права, без яких встановлення відповідних фактів є неможливим. 
Зважаючи на викладене, а також з урахуванням уточненого клопотання, просив призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України. Покласти на позивача витрати за проведення експертизи.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено такі запитання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. зареєстрований в реєстрі за №341» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_3 рядку «Підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №341» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №341» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, хворобливий стан, незвичне тримання засобу для писання, сприяння інших осіб у написанні, вплив фармакологічних засобів?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування земельної ділянки від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №342» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5. Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування земельної ділянки від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №342» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
6. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування земельної ділянки від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №342» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема, хворобливий стан, незвичне тримання засобу для писання, сприяння інших осіб у написанні, вплив фармакологічних засобів? 
7. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 341» навмисно зміненим почерком?
8. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №341» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
9. Чи перебувала особа, яка виконала підпис рукописний текст від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи» у документі «Договір дарування житлового будинку від 28.03.2019 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук О.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 341», у незвичній позі або незвичному стані, тощо?
Виконання експертизи доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвокат Оліградський М.В. на ухвалу суду в частині визначення судом експертної установи, якій доручено проведення експертизи, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач неодноразово ініціював призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Однак позивач не здійснював оплату за проведення згаданих експертиз, у зв`язку з чим матеріали поверталися суду без виконання. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 погоджується особисто оплатити витрати на проведення експертизи за умови її призначення Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України або іншій установі системи МВС України, окрім Чернівецького НДЕКЦ, оскільки позивач є особою пенсійного віку та не має належного фінансового забезпечення, щоб оплатити витрати за проведення експертизи. Апелянт зазначив, що позивач подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі, однак із системи МВС України, оскільки вартість експертиз у вказаних установах є регульованою та коливається від 750,40 грн до 5640 грн без ПДВ залежно від рівня складності. 
Апелянт заперечує щодо призначення проведення експертизи Чернівецьким НДЕКЦ при МВС України, оскільки відповідач ОСОБА_1 категорично проти проведення експертизи у згаданій установі, а територіально найближчим є Івано-Франківський НДЕКЦ при МВС України. Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 21.01.2026 сторони фактично погодилися на проведення експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України або іншій установі системи МВС України. Представник позивача не заперечував проти такого варіанту. Ключовим питанням для позивача була саме вартість експертизи. Попри це, суд без належного мотивування доручив проведення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України. 
Крім того, представник апелянта зауважує, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове засідання, а також не отримувала клопотання про призначення експертизи. Відтак вона була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що сторони погоджували можливість проведення експертизи в установі системи МВС України, зокрема в Івано-Франківському НДЕКЦ. Територіально ця установа є ближчою до м. Коломия. Суд не навів жодного обґрунтування, чому призначив саме Чернівецький НДЕКЦ, не врахував принцип процесуальної економії, територіальність та факт попередньої несплати позивачем експертиз.
Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвокат Оліградський М.В. просить оскаржену ухвалу скасувати в частині доручення проведення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України, постановити нову ухвалу, якою доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України або іншій установі системи МВС України, окрім Чернівецького НДЕКЦ. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 – адвокат Гресько В.В. заперечує доводи апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Вказує, що твердження про досягнення сторонами згоди є суб`єктивним тлумаченням висловлювань у судовому засіданні. Представник позивача лише зазначив, що не заперечуватиме проти визначення судом іншої установи, однак не змінював свого клопотання та наполягав на призначенні експертизи в Чернівецькому НДЕКЦ МВС України. Спільної письмової заяви сторін щодо вибору установи в матеріалах справи немає. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність згоди сторін та правомірно самостійно визначив експертну установу. Посилання апелянта на недостатню вмотивованість ухвали вважає безпідставним, оскільки суд не зобов`язаний надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін, якщо загальна мотивація рішення є достатньою. Суд першої інстанції поклав витрати на проведення експертизи на позивача. В апеляційній скарзі заявлено прохання покласти їх на відповідачку за умови зміни експертної установи. Однак така позиція не містить доводів щодо незаконності ухвали. 
Щодо неналежного повідомлення про судове засідання відповідача ОСОБА_2 та ненадсилання їй клопотання про призначення експертизи зазначає, що копію клопотання було направлено за зареєстрованою адресою відповідача. Судова повістка також надсилалася за цією ж адресою та повернулася з відміткою про відсутність адресата. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України така відмітка вважається належним повідомленням. Крім того, інтереси відповідачки представляв адвокат, який має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд». Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення повістки представнику вважається врученням і самій особі. Жодних повідомлень про поважні причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи. Отже, суд першої інстанції правомірно розглянув питання за відсутності ОСОБА_2 .
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Оліградстький М.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили таку задовольнити.
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянтки ОСОБА_1 та її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого володіння.
Відповідно до статті 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності,а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У відповідності до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи предмет і підстави заявленого ОСОБА_3 позову, з`ясування того, чи виконано рукописний текст і підпис позивачем на визначених судом документах, входить до предмета доказування. Такий факт може бути підтверджений або спростований при проведенні судової почеркознавчої експертизи, що потребує спеціальних знань, і він має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів і доказів перед судом.
Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.
В будь-якому випадку, якщо сторони висувають обґрунтовані заперечення проти призначення експертизи тій чи іншій експертній установі, судове рішення з цих питань має бути належним чином вмотивованим і містити відповідь на такі заперечення.
Водночас, ухвалами Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року у даній справі за клопотаннями позивача призначалася судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
Згадані ухвали не виконані у зв`язку із несплатою вартості проведення експертизи.
Так, ОСОБА_3 у своєму черговому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи просив суд доручити її проведення експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
Представник Мироняк З.В. та Мироняк М.І. в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі заперечував щодо доручення проведення експертизи вказаній експертній установі та просив доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України чи будь-якій іншій установі системи МВС. 
Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вивчення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
При визначенні експертної установи суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вирішив доручити проведення експертизи експертам саме Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України й залишив поза увагою заперечення представника відповідачів на проведення експертизи саме цією установою. Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, оскільки і представник позивача не міг обґрунтувати підстави призначення експертизи саме зазначеній установі, однак категорично наполягав на ній.
Виходячи з того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, їх позиції в цій частині протилежні та категоричні, з урахуванням положень ч.3 ст. 103 ЦПК України, враховуючи, що у м. Івано-Франківську є Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76000), який також здійснює проведення почеркознавчих експертиз та є територіально найближчим до місця проживання сторін (с. Семаківці Коломийського району), вартість проведення також регульована, колегія суддів вважає можливим проведення вказаної експертизи доручити цій експертній установі. 
Також колегія суддів вважає, що витрати на проведення експертизи доцільно покласти на обидві сторони, з огляду на те, що представник відповідача доповнив перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, а також сам у апеляційній скарзі просив покласти ці витрати на відповідача ОСОБА_2 . Крім того, розширення переліку питань об`єктивно зумовлює збільшення обсягу роботи експерта, витрат часу та, відповідно, вартості експертизи, що також обґрунтовує необхідність розподілу цих витрат між сторонами.
Доводи апеляційної скарги щодо не направлення відповідачці ОСОБА_2 клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів відхиляє. Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було направлено 22.12.2025 відповідачці ОСОБА_2 цінним листом з описом вкладення за адресою її зареєстрованого місця проживання, яка також зазначена в апеляційній скарзі. 
Про обізнаність відповідачки зі змістом клопотання свідчить також подання заперечення на згадане клопотання її представником.
Щодо доводів представника апелянта про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, то такі теж колегія суддів відхиляє, оскільки судова повістка, направлена відповідачці, була повернута з відміткою про її відсутність за вказаною адресою, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату і час судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення експертної установи, доручивши її проведення Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76005). Витрати за проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_3 та відповідача – ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга не містить доводів щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, тому в цій частині апеляційним судом оскаржувана ухвала не переглядається.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – адвоката Оліградського Мирослава Васильовича задоволити частково.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року змінити.
Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 та відповідача – ОСОБА_2 порівну.
Попередити сторін, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови складено 24 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:         В. М. Барков
І. О. Максюта