Справа № 539/568/26
Провадження № 2/539/961/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року місто Лубни 

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Бас В.Г., 
представника відповідача – ОСОБА_1 
позивач, та представник відповідача Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з нерухомого майна, -
УСТАНОВИВ:
Позиція позивача та відповідачів 
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі- суд) звернулася ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовною заявою до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області (адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445) та Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи»( адреса: 36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок №22) про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить суд: 
Зняти арешт та заборону на відчуження з належної на праві приватної власності 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №31415766 від 27 лютого 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12209372 від 27 лютого 2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ);
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №32357236 від 26 квітня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12439633 від 26 квітня 2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ);
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №32348749 від 25 квітня 2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12439785 від 25 квітня 2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ),
видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 7799778 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2014 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначає, що на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20 квітня 2004 р. вона є власником 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина будинку (2/3 будинку належить її дітям - ОСОБА_3 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (1/3 частина будинку) відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого 26 квітня 2004 року.
Обтяження накладене 24 листопада 2014 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження нерухомого майна:
№ 12209372 від 27.02.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (зараз — Полтавська філія ДП "Національні інформаційні системи" або ДП НАІС) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 31415766 від 27.02.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції;
№ 12439633 від 26.04.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 32357236 від 26.04.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції;
№ 12439785 від 26.04.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 32348749 від 25.04.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.
Про арешт 1/3 частини будинку ОСОБА_2 випадково дізналася 29 вересня 2025 року, коли займалася оформленням спадщини після смерті свого чоловіка.
Звернувшись до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) щодо вищезазначеного арешту, позивачку було повідомлено, що арешт на частину будинку було накладено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 2012 року та повідомили про відсутність діючих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на дату звернення, про що їй була надана довідка № 19.7/4164 про відсутність відкритих ВП в системі АСВП.
04 лютого 2026 року був поданий запит до Полтавської філії ДП ««Національні інформаційні системи» щодо наявності чи відсутності обтяжень на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04 лютого 2026 року та надання Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що станом на 06 лютого 2026 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебувають, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даних виконавчих проваджень немає.
Тобто, виконавчі провадження, у рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 є уже закінченими.
Проте, встановлено, що власність позивачки на час розгляду цієї справи досі перебуває під арештом.
Надати більш детальну інформацію та вжити будь-які дії не виявляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, а виконавчих проваджень про стягнення штрафу становить один рік. Після проходження вищевказаного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення.
Закінчуючи вищевказане виконавче провадження, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції повинен був скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт та заборону на відчуження нерухомості позивачки, але цього зроблено не було.
Накладення арешту на майно позивачки обмежує її законні права як власниці щодо вільного користування та розпорядження належним їй на праві власності 1/3 частини вищевказаного будинку.
Але, оскільки майно знаходиться під забороною відчуження, вона не може здійснювати з ним правочини, а тому, керуючись статтею 41 Конституції України, а також відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України, змушена звернутися до суду із відповідною позовною заявою.
Відповідач - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції суду відзиву на позовну заяву не надіслав.
Відповідач - Полтавська філія ДП «Національні інформаційні системи» у відзиві на позовну заяву, надісланому суду 05 березня 2026 року, та його представник у судовому засіданні, яке відбулося 02 квітня 2026 року, проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є самостійним новоствореним підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07 травня 2015 року № 657/5.
Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» та державне підприємство «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ - 39787008) створене 12.05.2015 не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 25287988), Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України тому відсутні будь-які юридичні факти, що можуть свідчити про порушення державним підприємством «Національні інформаційні системи» та Полтавською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» прав та законних інтересів Позивача, та як наслідок в ДП «НАІС» відсутній обов`язок, визначений чинним законодавством відновлювати можливо порушене третіми особами право Позивача.
ДП «НАІС» та Полтавська регіональна філія ДП «НАІС» не є реєстратором Державного реєстру прав, а є лише технічним адміністратором вказаного реєстру.
ДП «НАІС» та Полтавська регіональна філія ДП «НАІС» не порушувало прав Позивача, а саме - не вчиняло реєстраційних дій в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у формі арешт)7 нерухомого майна №12209372 від 27.02.2012, № 12439633 від 26.04.2012, № 12439785 від 26.04.2012 у зв`язку із датами реєстрації арешту нерухомого майна 27.02.2012, 26.04.2012, 26.04.2012 та датою створення ДП «НАІС» та Полтавської регіональної філії ДП «НАІС» 12.05.2015;
не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та не несе відповідальність за дану юридичну особу;
не є реєстратором та суб`єктом реєстрації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не є уповноваженим суб`єктом на відновлення можливо порушеного права Позивача.
З огляду на вищезазначене, ДП «НАІС» та Полтавська регіональна філія ДП «НАІС» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому прохав суд відмовити у задоволенні позову до Полтавської регіональної філії ДП «НАІС».

Заяви, клопотання учасників справи
Позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує повністю.
31 березня 2026 року від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання, в якому представник відповідача прохає справу розглядати без участі їх представника, рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяви направити на адресу відділу.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 квітня 2026 року.
Заслухавши думку представника відповідача Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи», розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
На підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20 квітня 2004 року позивач ОСОБА_2 є власником 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина будинку (2/3 будинку належить її дітям - ОСОБА_3 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (1/3 частина будинку) відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого 26 квітня 2004 року (а.с.10,11).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 29 вересня 2025 року приватним нотаріусом Тищенко І.В., обтяження накладене 24 листопада 2014 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, предмет обтяження - 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження нерухомого майна:
№ 12209372 від 27.02.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (зараз — Полтавська філія ДП "Національні інформаційні системи" або ДП НАІС) на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 31415766 від 27.02.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції;
№ 12439633 від 26.04.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 32357236 від 26.04.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції;
№ 12439785 від 26.04.2012 року зареєстровано реєстратором Полтавська філія ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 32348749 від 25.04.2012 року Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (а.с.12,13).
На підставі звернення позивача до Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) їй було надано відповідь про те, що арешт на частину будинку було накладено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 2012 року та повідомлено про відсутність діючих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на дату звернення, про що їй була надана довідка № 19.7/4164 про відсутність відкритих ВП в системі АСВП (а.с.16).
Відповідно до пошукової інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що станом на 06 лютого 2026 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебувають, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даних виконавчих проваджень немає(а.с.14,15), тобто, виконавчі провадження, у рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 є уже закінченими.
Отже, суд встановив, що між позивачкою та відповідачами виникли правовідносини, пов`язані із неможливістю позивачкою здійснювати правочини із належним їй майном.
Вказані правовідносини регулюються статтями 19 та 41 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі – ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) станом на дату виникнення спірних правовідносин. 
Не погоджуючись із доводами відділу ДВС та Полтавської філії ДП "Національні інформаційні системи", позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів щодо скасування накладеного арешту на майно.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Норми права, які застосував суд
По-перше, вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Пункт 2 частини першої статті 37 Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
По-друге, згідно з частинами 1, 2, 4 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Положеннями частинами першої статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінка суду
Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачки слід задовольнити з огляду на таке.
По-перше, з аналізу змісту Закону вбачається, що виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі статті 59 Закону.
По-друге, ураховуючи вимоги статті 41 Конституції України, статей 319, 321 ЦК України, суд дійшов висновку, що право власності є не порушим та охороняється законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у реалізації його права власності. 
Проте, судом встановлено, що власність позивачки на час розгляду справи досі перебуває під арештом, що підтверджується матеріалами справи. Арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який до цього часу не скасований, перешкоджає позивачці у розпорядженні належним їй майном.
По-третє, ураховуючи, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» є самостійним новоствореним підприємством, що створене розпорядчим актом - наказом Міністерства юстиції України «Щодо створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 07 травня 2015 року № 657/5.
Полтавська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» та державне підприємство «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ - 39787008) не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

За вказаного вище правового врегулювання, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалася позивачка як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам позивачки та доказам, що це підтверджують, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги слід задовольнити.

Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка сплатила судовий збір у сумі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 04 лютого 2026 року (а.с.1).
Таким чином із відповідача - Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивачки слід стягнути судовий збір у сумі 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 19, 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, Законом України «Про виконавче провадження, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити. 
Скасувати арешт та заборону на відчуження з належної на праві приватної власності 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі:
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №31415766 від 27.02.2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12209372 від 27.02.2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ),
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №32357236 від 26.04.2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12439633 від 26.04.2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ), -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №32348749 від 25.04.2012 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12439785 від 25.04.2012 року, Полтавська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ),
видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, номер запису про обтяження 7799778 (спеціальний розділ) від 24.11.2014 року.
Стягнути із Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: 
Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: місто Лубни Полтавської області, вулиця Ярослава Мудрого, будинок №17/1, ЄДРПОУ 34652445;
Полтавська філія ДП «Національні інформаційні системи» адреса: 36004, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок №22.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва