ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/20492/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
31 березня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,
з участю:
секретаря судового засідання: Бугрінової Е.В.,
представника позивача: Сеніва В.О.,
представника відповідача: Черевки М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У С Т А Н О В И В:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (далі – позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДІС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільним українсько-німецьким підприємством «Електронтранс» (тепер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс») 02.04.2024 було отримано засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області: податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024 р., яким встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 5, п.б, п.7, п. (С)БО 16 «Витрати», яким згідно з підпунктом 2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 595 572,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням - на суму 476458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) — на суму 119 114,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024 р., яким згідно з п. 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 встановлено порушення п.198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з ПДВ за березень 2018 року, № реєстрації в контролюючому органі 9073468241, на суму 538947 грн. 
Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 13.02.2024 № 5220/13-01-07-02/37965405 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (ЄДРПОУ 37965405) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП буд дизайн» (415187170) за період березень 2018 р., ТОВ «Будполімет» за період червень 2021 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток».
Не погоджується з висновками Акту перевірки про те, що господарські операції між ТзОВ «Топ буд дизайн» та ТОВ СП «Електронтранс» у березні 2018 року фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, послуг, накладні, податкова накладна тощо), які видані ТзОВ «Топ буд дизайн» не є підставою для бухгалтерського обліку, оскільки не фіксують факт здійснення господарських операцій.
На підставі вищенаведеного зроблено висновок, що ТОВ СП «Електронтранс» нібито завищено витрати на загальну суму 2 646 988 грн, в результаті завищення витрат в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 2 205 823 грн., в тому числі за II квартал 2018 року у сумі 882 329 грн. та за III квартал 2018 3 року у сумі 1 323 494 грн. та завищення витрат в рядку 2150 «Витрати на збут».
Перевіркою правильності та повноти визначення підприємством податкового кредиту за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 встановлено його завищення на загальну суму 538947 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з ТзОВ «Топ буд дизайн» за березень 2018 року - на суму 538947 гривень.
ТОВ «Електронтранс» не погоджується з вказаними вище висновками, викладеними в Акті перевірки, та вважає їх незаконними та необґрунтованими, а також вважає незаконними та необґрунтованими прийняті податкові повідомлення-рішення.
У зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт приміщень корпусу № 5 між ТОВ «Електронтранс» та ТОВ «ТОП буд дизайн» (код ЄДРПОУ 41518170) було укладено договір підряду № 0102/01 від 01.02.2018, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Топ буд дизайн» зобов`язувалося власними та залученими силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи в корпусі № 5, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 311 відповідно до кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору.
Результати операції з придбання будівельно-монтажних робіт орендованих приміщень корпусу № 5 використовувались ТОВ СП «Електронтранс» в своїй господарській діяльності, а саме для виконання технологічних операцій з виробництва транспортних засобів марки «Електрон».
Оскільки ремонтно-будівельні роботи здійснювалися власними та залученими силами і засобами підрядника - ТОВ «Топ буд дизайн», усі документи щодо транспортування будівельних матеріалів, здійснення вантажних робіт, оформлення договорів на перевезення, товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, проведення розрахунків за транспортування здійснювалось безпосередньо підрядником - ТОВ «Топ буд дизайн». 
Станом на кінець квітня 2018 р. в ТОВ СП «Електронтранс» обліковується дебіторська заборгованість за контрагентом ТОВ «Топ буд дизайн» на загальну суму 57 294 ,40 грн. Дана заборгованість залишилась незмінною на дату початку перевірки 31.01.2024. 
Господарська операція зі здійснення витрат на ремонтно-будівельні роботи відображена в податковій декларації з податку на прибуток ТОВ СП «Електронтранс» наростаючим підсумком за періоди 1 півріччя 2018 року, 9 місяців 2018року, рік 2018.
Вважає, що вищезазначена господарська операція є реальною, оскільки вказані витрати здійснено за наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції, відбулось фактичне (реальне) здійснення оподатковуваних операцій; наявне документальне підтвердження реального здійснення господарської операції юридично значимими (дійсними) первинними документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду; у сторін господарської операції на момент її вчинення була наявна спеціальна податкова правосуб`єктність; у покупця наявна належним чином складена та зареєстрована податкова накладна.
В Акті перевірки відсутнє посилання на вирок щодо посадової особи контрагента - ТОВ «Топ буд дизайн», в якому встановлені конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності платника податків, або вирок щодо визнання підприємства фіктивним. 
У судовій практиці простежується стала позиція щодо дотримання принципу індивідуальної відповідальності платника податку. Цей принцип означає, що в разі порушення контрагентом податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цього суб`єкта господарювання. Допущення контрагентом відповідних порушень не впливають на формування витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за умови добросовісності платника податків.
Ухвалою судді від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
21.10.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що Головним управління ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «СП «Електротранс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ТОП буд дизайн» (41518170) за період березень 2018р., ТОВ «Будполімет» за період червень 2021р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток.
Перевіркою правильності та повноти визначення підприємством податкового кредиту за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 встановлено його завищення на загальну суму 538947 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з ТзОВ «ТОП буд дизайн» за березень 2018 року – на суму 538947 гривень.
Під час проведення перевірки встановлено, що у відповідному періоді ТОВ «СП «Електротранс» (Замовник) мало взаємовідносини із ТзОВ «ТОП буд дизайн» (Підрядник), згідно договору підряду №0102/01 від 01.02.2018 про виконання будівельних робіт, на виконання умов якого останнім на адресу скаржника було виписано податкові накладні, суми ПДВ по яким були віднесені платником до складу податкового кредиту за відповідний період. 
Також платником до перевірки було надано: платіжні доручення, акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). До вищезазначеного акта, надано кошторисну документацію на «Ремонт корпусу №5 для організації дослідно-експериментальної дільниці», згідно якої встановлено, що загальна кошторисна трудомісткість складає 25,53261 тис. людино-годин. Для виконання робіт із зазначеною трудомісткістю у березні 2018 року (при 8-ми годинному робочому дні та 21 робочому дні) необхідно 152 працівники.
Згідно поданої звітності ТзОВ «ТОП буд дизайн» за березень 2018 року - 22 працівники.
Позивач не надав належних доказів, які б спростовували наведені в акті перевірки порушення, зокрема не надано інформації про те як налагоджено господарські зв`язки між товариством та його контрагентами, хто персонально брав у цьому участь. Не надано доказів наявності у контрагентів достатніх трудових та інших ресурсів для здійснення спірних операцій.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у «ТОП буд дизайн» відсутній достатній людський ресурс, дане підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт.
ТзОВ «ТОП буд дизайн» подавало звітність за період проведення взаєморозрахунків (березень 2018). Остання декларація з ПДВ подана за березень 2023 року з нульовими показниками.
Отже, при проведенні аналізу ЄРПН встановлено маніпулювання ТзОВ «ТОП буд дизайн» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ, охоплені перевіркою, а саме не відповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, робіт, послуг.
У Єдиному реєстрі судових рішень внесено ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2019 справа № 487/2133/19 по кримінальному провадженню за №42019000000000463 від 01.03.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212КК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212КК України, в якому фігурує контрагент - постачальник ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 41518170) та ТОВ «Захід Бест» (код ЄДРПОУ 41194631).
Так, проведеним аналізом баз даних, за податкові періоди з січня 2018 року по березень 2018 року, встановлено невідповідність правдивості відображення в податковій звітності та безпідставну реєстрацію податкових накладних підприємством ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 41518170) в адресу підприємств реального сектору економіки на загальну суму ПДВ більше 30 млн. грн. Позивач в позовній заяві зазначає, що відсутній вирок в кримінальній справі щодо його контрагента, проте в постанові Верховного Суду від 19.05.2020 по справі №825/389/17 з даного приводу, де суд вказав на те, що встановлення судами попередніх інстанцій обставин щодо незавершення на момент розгляду справи досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для залишення поза увагою встановлених в ході розслідування фактів.
У зв`язку із встановленням джерела походження ТМЦ, придбаних ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» у ТзОВ «БУДПОЛІМЕТ», перевіркою встановлено відсутність неправомірного визначення сум податкового кредиту по операціях із ТзОВ «БУДПОЛІМЕТ» за період червень 2021 року.
Господарські операції між ТзОВ «ТОП буд дизайн» та ТзОВ «СП «Електротранс» у березні 2018 року фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, послуг, накладні, податкова накладна тощо), які видані ТзОВ «ТОП буд дизайн» не є підставою для бухгалтерського обліку оскільки, не фіксують факт здійснення господарських операцій. Оплата за нереальною операцією з придбання товарів, робіт, послуг не може впливати на визначення витрат згідно з п. 6 П(С)БО – 16, оскільки валюта балансу залишається незмінно, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства.
Ухвалою суду від 05.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін – відмовлено.
Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24.
Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 18.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, - відмовлено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення – залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Ухвалою суду від 01.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду – відмовлено; клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду – задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення – залишено без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 02.12.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.10 2025 по справі №380/20492/24 скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції. 
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 28.01.2026.
Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 16.02.2026 постановлено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - здійснювати за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Головним управлінням ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Електротранс» (ЄДРПОУ 37965405) (тепер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс») з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ТОП буд дизайн» (41518170) за період березень 2018р., ТОВ «Будполімет» за період червень 2021р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток. 
Внаслідок перевірки складено Акт від 13.02.2024 № 5220/13-01-07-02/37965405 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (ЄДРПОУ 37965405) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП буд дизайн» (415187170) за період березень 2018 р., ТОВ «Будполімет» за період червень 2021 р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток» (далі – Акт перевірки) (Т. 1, а.с. 21-49). 
Відповідно до Акту перевірки під час проведення перевірки встановлено порушення: 
- п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 476 458 грн, в тому числі за ІІ квартал 2018 року у сумі 238 229 грн та за ІІІ квартал 2018 року у сумі 238 229 грн; 
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 538 947 грн, в тому числі за березень 2018 року у сумі 538 947 грн.
У п. 3.1.1 Акта перевірки встановлено: «Перевіркою повноти декларування ТОВ СП «Електронтранс» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період 2018 рік встановлено його заниження всього у сумі 2 646 988 грн, в тому числі за II квартал 2018 року у сумі 1 323 494 грн та за III квартал 2018 року у сумі 1 323 494 грн (в результаті завищення Собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) Витрат на збут, в частині придбаних будівельних послуг, у сумі 2 646 988 грн по взаєморозрахунках із ТОВ «Топ буд дизайн»). 
Оскільки, встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції, (відсутність реального здійснення діяльності контрагентом та законного джерела походження товару, робіт, послуг), перевіркою не підтверджено взаєморозрахунки між ТзОВ «Топ буд дизайн» та ТОВ СП «Електронтранс» за період березень 2018 року. 
Отже, господарські операції між ТзОВ «Топ буд дизайн» та ТОВ СП «Електронтранс» у березні 2018 року фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, послуг, накладні, податкова накладна тощо), які видані ТзОВ «Топ буд дизайн» не є підставою для бухгалтерського обліку оскільки не фіксують факт здійснення господарських операцій. …».
Згідно з п. 3.1.2. Акту перевірки встановлено порушення ТОВ СП «Електронтранс» п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік (в тому числі за II квартал та III квартал 2018 року), наслідком чого стало заниження об`єкта оподаткування на суму 2 646 988 грн та занижено податок на прибуток на загальну суму 476 458 грн, в тому числі за II квартал 2018 року у сумі 238 229 грн. та за III квартал 2018 року у сумі 238 229 гривень.
У пункті 3.2.2 Акту зазначено: «за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 ТОВ СП «Електронтранс» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 24955044 гривень. Перевіркою правильності та повноти визначення підприємством податкового кредиту за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 встановлено його завищення на загальну суму 538 947 грн, в тому числі по взаєморозрахунках з ТзОВ «Топ буд дизайн» за березень 2018 року - на суму 538947 гривень.»
На підставі Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області: 
- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024 , яким встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 5, п.б, п.7, п. (С)БО 16 «Витрати», яким згідно з підпунктом 2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 595 572,50 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням - на суму 476 458,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) — на суму 119 114,50 грн. (Т. 1, а.с. 16); 
- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024, яким згідно з п. 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, п. 200.14 ст. 200 ПК України встановлено порушення п.198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) та встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за березень 2018 року) на суму 538 947 грн (Т. 1, а.с. 14). 
Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, №11414/13-01-07-02 (Т. 1, а.с. 114-119). 
Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, №11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «СП «Електронтранс» – без задоволення (Т. 1, а.с. 163-165). 
Рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 12.06.2024 (Т. 1, а.с. 166).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.
Змістом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Приписами п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.
Суд встановив, що Головним управління ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Спільне Українсько-Німецьке підприємство «Електротранс» (ЄДРПОУ 37965405) (тепер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс») з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «ТОП буд дизайн» (41518170) за період березень 2018р., ТОВ «Будполімет» за період червень 2021р., та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податковій декларації з податку на прибуток, в результаті якої складено Акт від 13.02.2024 № 5220/13-01-07-02/37965405.
Суд наголошує, що позивачем не оскаржується та не ставиться під сумнів підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, тому судом не досліджується питання підстав проведення перевірки та дії вчинені під час проведення перевірки, тому оцінка обставинам призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом не надається.
Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 (далі - Порядок 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:
- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;
- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;
- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.
Згідно з п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Суд зазначає, що в Акті перевірки зазначені передбачені Порядком №727 порушення податкового законодавства, які були встановлені фахівцями Головного управління ДПС у Львівській області, а саме:
- п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 476 458 грн, в тому числі за ІІ квартал 2018 року у сумі 238 229 грн та за ІІІ квартал 2018 року у сумі 238 229 грн; 
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 538 947 грн, в тому числі за березень 2018 року у сумі 538 947 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Вищевказані висновки податкового органу ґрунтуються на таких обставинах, зазначених в Акті перевірки: 
«На виконання: вимоги від 31.01.2024 № 2066/6/13-01-07-02 «Про надання пояснення та її документальне підтвердження, що здійснювалися в результаті проведених взаєморозрахунків між ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» (37965405) та ТзОВ «ТОП буд дизайн» (41518170) за період березень 2018р. посадовими особами ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» надано до перевірки наступні документи:
- Договір підряду №0102/01 від 01.02.2018, укладеного в місті Львові між ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» (надалі - Замовник) та ТзОВ «ТОП буд дизайн» (надалі - Підрядник) про наступне: ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ («ПІДРЯДНИК» зобов`язується за завданням та за кошти «ЗАМОВНИКА» власними та залученими силами і засобами виконати будівельні роботи в корпусі №5 Замовника, що знаходиться за адресою м. Львів. вул. Шевченка, 311 (надалі - «Об`єкт»), відповідно до кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.
При дослідженні взаємовідносин ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» з ТзОВ «ТОП буд дизайн» встановлено наявність: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору підряду №0102/01 від 01.02.2018.
До вищезазначеного акта, надано кошторисну документацію на «Ремонт корпусу №5 для організації дослідно-експериментальної дільниці», згідно якої встановлено, що загальна кошторисна трудомісткість складає 25,53261 тис. людино-годин. 
Для виконання робіт із зазначеною трудомісткістю у березні 2018року (при 8-ми годинному робочому дні та 21 робочому дні) необхідно 152 працівники.
Слід відмітити, що згідно поданої звітності (звіт) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період березень 2018р.) кількість працівників у ТзОВ «ТОП буд дизайн» за березень 2018 року становила 22 працівники, в т.ч. 5 жінок.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у «ТОІІ буд дизайн» відсутній достатній людський ресурс, дане підприємство не могло виконати зазначений обсяг робіт.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за період березень 2018 року ТзОВ «ТОП буд дизайн» на адресу ТОВ «СІІ «ЕЛЕКТРОНТРАНС» зареєстровано податкову накладну від 19.03.2018 №34 на загальну суму 3233680.0 грн в т.ч. ПДВ - 538946.67 грн.
Сума, податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включено до складу податкового кредиту в березні 2018 року у сумі 538946.67 грн, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (форми КБ-2в) від 19.03.2018р. без номера вартість виконаних робіт становить 3 176 385,60 грн в тому числі ПДВ - 529397.60грн.
Оплата за дані роботи на загальну суму 3233680.00 грн проведена наступними платіжними дорученнями:
№ 10842 від 19.03.2018 р. – 1 500 000.00грн.
№134 від 27.04.2018 р. – 1 733 680.00 грн. 
Станом на дату завершення перевірки (06.02.2024) у ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» по розрахунках з ТзОВ «ТОП буд дизайн» на рахунку 3711 наявна дебіторська заборгованість у сумі 57 294,00 гривень.
Згідно проведеного аналізу діяльності постачальника відповідно до наявної інформації в А/С «Податковий блок» перевіркою встановлено наступну податкову інформацію по ТзОВ «ТОП буд дизайн» (41518170), що має суттєве значення для висновків щодо нереальності оформлених господарських операцій з придбання товарів/послуг:
знаходиться на обліку ГУ ДПС У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛ. (ФРАНКІВСЬКИЙ Р-Н м. ЛЬВОВА);
податкова адреса/місце проживання платника податків: 79021 Львівська обл. Франківський вул. Володимира Великого, буд.63 кв.81; дата взяття на облік в ДПІ - 11.08.2017;
основний вид діяльності – 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ І НЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ.
зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2017;
знято з реєстрації платником ПДВ 22.05.2025. 
зареєстрований платником ПДВ з 16.09.2022; згідно 20 ОПП об`єктів оподаткування немає;
облікова кількість штатних працівників - 22 працівники, в т.ч. 5 жінок (згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період березень 2018р.);
станом на дату завершення перевірки (06.02.2024) ТзОВ «ТОП буд дизайн» звітує в нульовими показниками.
ТзОВ «ТОП буд дизайн» подавало звітність за період проведення взаєморозрахунків (березень 2018).
Остання декларація з ПДВ подана за березень 2023 року з нульовими показниками. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2018р. поданого від 01.03.2019 №9311251841 сума основних засобів становить 312,8тис.грн. Відповідно до Додатку AM до декларації з податку на прибуток за 2018 рік основні засоби складаються з: машини та обладнання (А4) - 164,3тис.грн., транспортні засоби "(А5) - 69.8тис.грн., інструменти прилади інвентар меблі (А6) - 78,6 тис.грн; відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання послуг з оренди офісного та складських приміщень;
Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТзОВ «ТОП буд дизайн» декларує операції з придбання товарів широкого асортименту та сфер застосування, зокрема:
з придбання: ламінат, бензин автомобільний, дизельне паливо, лист гладкий з полімерним покриттям, лінолеуми, цемент ПЦ ІІ/Б-К-400, плитка з кам`яної кераміки, аксесуари для плінтусів ПВХ, маркетингові послуги, килимове покриття, плінтуси для підлоги, зразки керамічної плитки, душова кабіна, піддони для душових кабін, термостатичний комплект.
з реалізації: виконання будівельно-монтажних робіт - 30 послуг, бетонні роботи, будівельно-ремонтні роботи, допоміжні роботи при оздобленні приміщення, електромонтажні роботи, заливка і вирівнювання підлог, консультування з питань бухгалтерського та податкового обліку, роботи будівельні, спеціалізовані, інші, н.в.іл. штукатурні роботи, улаштування підлогових покриттів, малярні роботи, монтаж гіпсокартонних конструкцій, монтаж звуко та теплоізоляції, роботи по відновленню каркасу будівлі, маркетингові послуги.
Отже, при проведенні аналізу ЄРПН встановлено маніпулювання ТзОВ «ТОП буд дизайн» податковою звітністю з податку на додану вартість за періоди декларування ПДВ охоплені перевіркою, а саме не відповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, робіт, послуг.
Згідно поданої звітності ТзОВ «ТОП буд дизайн» за березень 2018 року - 22 працівники;
прямі витрати становлять 2 123 959.00 грн., в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій – 1 004658.00 грн.; заробітна плата – 683 226.00 грн.; вартість експлуатації машин - 436075.00 грн.; і у тому числі: заробітна плата робітників, що обслуговують машини – 89 591.00грн.
Оформлені документально ТзОВ «Топ Буд Дизайн» операції з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг передбачають значний обсяг трудовитрат, наявності значної кількості освічених та кваліфікованих спеціалістів, використання машин та механізмів.
Згідно даних ЄРПП не отримувалось послуг перевезення, навантаження чи складування.
Враховуючи вищевикладене, вбачається неможливість ТзОВ „Топ Буд Дизайн” проведення господарських операцій наявними трудовими ресурсами.
Отже, виходячи з вищенаведеного та проведеного аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг). Крім того, про нереальність здійсненних господарських операцій свідчать наступні факти:
- відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця).
- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні),
- відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Отже, згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН на адресу ТзОВ «ТОП буд дизайн» та його контрагентів - постачальників за період березень 2018 року перевіркою встановлено відсутність по ланцюгу постачання реального джерела походження товарів, робіт та послуг, які в подальшому були реалізовані на адресу ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС», про що зазначено в податковій інформації.
Крім того, у Єдиному реєстрі судових рішень внесено ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2019 справа № 487/2133/19 по кримінальному провадженню за №42019000000000463 від 01.03.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212КК України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212КК України, в якому фігурує контрагент - постачальник ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (код ЄДРПОУ 41518170) та ТОВ «Захід Бест» (код ЄДРПОУ 41194631).».
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з абзацом восьмим пункту 3 розділу 1 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7 лютого 2013 року №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 (далі - НП (С)БО №1) доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
За змістом приписів пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15) дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Відповідно до пункту 7 П(С)БО 15, визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.
Пунктом 21 П(С)БО 15 визначено, що дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.
Згідно з пунктом 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Пунктом 7 П(С)БО 16 передбачено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
За приписами пунктів 8-9 П(С)БО 16 якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.
Не визнаються витратами, зокрема, зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту), а також витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Розділом V ПК України врегульовано питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV (далі – Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За приписами частини другої статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Так, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Однією із доктрин, виділених національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.
Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.
Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, і вказано в Акті перевірки, відповідно до Договору підряду №0102/01 від 01.02.2018, укладеного в місті Львові між ТОВ «СП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» (надалі - Замовник) та ТзОВ «ТОП буд дизайн» (надалі - Підрядник) про наступне: «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ («ПІДРЯДНИК» зобов`язується за завданням та за кошти «ЗАМОВНИКА» власними та залученими силами і засобами виконати будівельні роботи в корпусі №5 Замовника, що знаходиться за адресою м. Львів. вул. Шевченка, 311 (надалі - «Об`єкт»), відповідно до кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.; «ПІДРЯДНИК» виконує роботи із застосуванням власних машин та механізмів. «ПІДРЯДНИК» зобов`язується виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм. У випадку виникнення необхідності проведення додаткових робіт, не обумовлених цим договором, сторони вносять відповідні зміни та доповнення до цього Договору, шляхом укладення відповідних додатків, які є його невід`ємною частиною.);
ЗАПЕВНЕННЯ СТОРІН («ПІДРЯДНИК» підтверджує, що має організаційно-технічні засоби, знання та персонал з відповідною кваліфікацією, що необхідно для виконання робіт в терміни, вказані в цьому Договорі. «ПІДРЯДНИК» підтверджує, що має необхідну ліцензію на виконання робіт за цим Договором.);
СТРОКИ ВИКОНАННЯ РОБІТ (Строк виконання робіт за цим Договором - до 31 «березня» 2018 року. Датою закінчення «ПІДРЯДНИКОМ» робіт за цим Договором вважається дата їх прийняття «ЗАМОВНИКОМ» (дата підписання актів приймання-передачі робіт). Роботи можуть виконуватись «ПІДРЯДНИКОМ» цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в нічний час.);
ПРИЙМАННЯ РОБІТ (Підтвердження прийняття робіт «ЗАМОВНИКОМ» є Акт здачі-приймання робіт, де буде вказана точна вартість робіт.);
ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ РОБІТ. ФІНАНСУВАННЯ РОБІТ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ (Загальна вартість робіт по даному Договору визначається на підставі погодженої договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору. Остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт. «ЗАМОВНИК» здійснює оплату за виконані роботи на підставі Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, при відсутності зауважень, на протязі 3-х банківських днів після підписання вказаного акту. «ЗАМОВНИК» має право здійснювати попередню оплату за роботи. При здійсненні остаточної оплати враховується сума здійснених передоплат.») (далі – Договір підряду) (Т. 1, а.с. 19-20).
На підтвердження виконання Договору підряду позивач надав: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору підряду №0102/01 від 01.02.2018; кошторисну документацію на «Ремонт корпусу №5 для організації дослідно-експериментальної дільниці» на 45 аркушах, яка містить зведений та локальний кошторис, договірну ціну, дефектні акти, відомість трудомісткості та заробітної плати, відомості ресурсів, розрахунки витрат (Т. 1, а.с. 50-94).
Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по Договору підряду (форми КБ-2в) від 19.03.2018 без номера вартість виконаних робіт становить 3 176 385,60 грн в тому числі ПДВ – 529397, 60 грн (Т. 1, а.с. 95-101).
Оплата за виконані роботи проведена позивачем в безготівковий спосіб шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» у розмірі 3 233 680,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку: платіжне доручення № 10842 від 19.03.2018 на суму 1 500 000,00 грн (Т. 1, а.с. 103); №134 від 27.04.2018 на суму 1 733 680.00 грн (Т. 1, а.с. 105).
Врахувавши встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини та висновки контролюючого органу, викладені у Акті перевірки, суд зазначає таке.
Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг та робіт мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд встановив, що вони є реальними та підтверджуються долученими позивачем до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
За результатами аналізу відображених у первинній документації відомостей суд дійшов висновку, що вони надають можливість ідентифікувати фактичне виконання робіт позивачу від його підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН».
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
Більше того, в Акті перевірки податковий орган не зазначає про те, що первинні документи, надані позивачем, не відповідають вимогам, які встановлені до таких документів чинним законодавством, однак доходить висновку, що такі документи є недостовірними, оскільки не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН».
Суд зауважує, що Верховний суд у своїх судових рішеннях неодноразово висловлював правову позицію з приводу того, що для формування за наслідками проведених господарських операцій податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами витрати, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, дотримання ним вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також оформлення таких операцій належним чином складеними первинними документами, підстави для позбавлення платника податку права на податковий кредит, який у подальшому прийняв участь у формуванні від`ємного значення, відсутні.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 28 травня 2019 року у справі № 815/2960/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 813/1066/16, від 23 липня 2019 року у справі № 826/10852/15 визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку, як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
З огляду на наведене, суд констатує, що наявні в матеріалах справи докази щодо спірних господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету, свідчать про зміну майнового стану та отримання позитивного економічного ефекту від здійснення господарської діяльності.
Суд критично сприймає посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в його інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН», оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі №822/5413/15 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.
Крім того, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в підрядника на праві оренди або лізингу.
Проте, питання щодо залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» до виконання ремонтних робіт за Договором підряду працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) посадовими особами відповідача під час проведення перевірки не вивчалося.
Водночас, у Акті перевірки вказано, що згідно поданої звітності ТзОВ «ТОП буд дизайн» за березень 2018 року - 22 працівники; прямі витрати становлять 2 123 959,00 грн., в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій – 1 004658,00 грн.; заробітна плата – 683 226.00 грн.; вартість експлуатації машин – 436075,00 грн.; і у тому числі: заробітна плата робітників, що обслуговують машини – 89 591, 00 грн.
Суд звертає увагу, що відповідно до Договору підряду роботи можуть виконуватись «ПІДРЯДНИКОМ» цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в нічний час. В той час, як контролюючий орган у Акті перевірки визначає трудомісткість робіт за Договором підряду, виходячи з 8-ми годинного робочого дня, що суперечить домовленостям сторін договору. Таким чином, висновки контролюючого органу про недостатність 22 працівників ТзОВ «ТОП буд дизайн» для виконання ремонтних робіт для позивача є безпідставними.
Також суд відхиляє доводи про нереальність господарських операцій, вказані у Акті перевірки, як те, що остання декларація з ПДВ ТзОВ «ТОП буд дизайн» подана за березень 2023 року з нульовими показниками, оскільки перевірці позивача підлягав період - березень 2018 року.
Тому, суд зазначає, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагента суб`єкта господарювання достатніх основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.
Щодо посилань податкового органу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2019, справа № 487/2133/19 у кримінальному провадженні за № 42019000000000463 від 01.03.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, в якому фігурує контрагент позивача постачальник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» суд зазначає, що у вказаній ухвалі, долученій представником відповідача (Т. 2, а.с. 146-153), яка містить виклад клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, немає жодних відомостей щодо фіктивності та нереальності господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН». 
Висновки відповідача під час перевірки не можуть ґрунтуватись на даних таких клопотань слідчих, оскільки, згідно з статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В розумінні кримінального процесуального законодавства України, належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення, що набрали законної сили. Але про наявність таких рішень в Акті перевірки не зазначено. Контролюючим органом вироку суду відносно названого контрагента позивача, який набрав законної сили, не надано.
Тому суд вважає безпідставним посилання відповідача на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2019.
Суд дійшов висновку, що позивач надав первинну документацію, результат дослідження якої переконує, що зазначені копії первинних документів підтверджують реальність господарських операцій позивача з контрагентом. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, оскільки не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих витрат та показників податкового кредиту по операціях з контрагентом, обов`язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем та його контрагентом розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Порушення контрагентом позивача податкової дисципліни, наявна в інформаційних базах даних податкового органу інформація, не може бути підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів, що підтверджують реальність господарської операції.
Суд наголошує, що під час розгляду справи та дослідження доказів встановив, що представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.
Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та його контрагентом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірна господарська операція позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, пов`язана з господарською діяльністю позивача, а висновок відповідача про безтоварність укладеного правочину не відповідає дійсності, та не ґрунтується на належних доказах.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 595 572,50 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням - на суму 476 458,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) — на суму 119 114,50 грн; № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (за березень 2018 року) на суму 538 947 грн, не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» сплачений судовий збір в сумі 17017 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 79 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (79069, вул. Шевченка, буд. 311, м. Львів, Львівська область; ЄДРПОУ 37965405).
Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ЄДРПОУ 43968090).

Повне рішення суду складено 01.04.2026.

Суддя Ю.С.Кондратюк