П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/194/26
25 лютого 2026 року   селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 , акт перевірки №841/09-19-24-06/2480309496 від 21.01.2026., встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2448 грн (в тому числі за 2019 рік – 180 грн; за 2020 рік – 432 грн; за 2021 рік - 432 грн; за 2022 рік – 432 грн; за 2023 рік – 432 грн; за 2024 рік – 432 грн та за період з 01.01.2026 по 14.03.2026 року – 108 грн); та не сплачено до бюджету військовий збір в сумі 232 грн ( в тому числі за 2019 рік – 15 грн; за 2020 рік – 36 грн; за 2021 рік – 36 грн; за 2022 рік – 36 грн; 2023 рік – 36 грн; 2024 рік – 43 грн та за період з 01.01.2026 по 14.03.2026 року – 30 грн).
За даним фактом співробітниками ГУДПС в Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклик до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Так, згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Як встановлено з матеріалів справи, станом на дату складання протоколу, інформація від ФОП ОСОБА_1 про відсутність у нього (платника податків) можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів оплати податків та зборів, у тому числі податку на доходи та військовий збір, до уповноваженого органу не надходила.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №212 від 05 лютого 2026 року та актом перевірки №841/09-19-24-06/2480309496 від 21.01.2026 року.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири) гривні, який слід стягнути на р/р UA858999980313040106000009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя