Справа № 761/12578/26
Провадження № 3/761/3193/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2025 о 13:50 в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, та перехресті з вул. Є. Чикаленка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кучерук М.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Кучерука М.В., дослідивши матеріали справи та долучені до неї документи, проходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
З висновку експерта № 245/25 від 26.09.2025 року, вбачається, що було проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталась 09 серпня 2025 року на вул. Б. Хмельницького, 6 в м. Київ за участю автомобіля «Volkswagen Touareg» держ. № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES BENZ ML350 держ. № НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . 
В результаті проведення експертизи було встановлено:
1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES BENZ ML350 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху.
2.В діях водія автомобіля MERCEDES BENZ ML350 держ. № НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, та п. 16.6 Правил дорожнього руху.
3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Touareg держ. № НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 та п. 8.7.3.(а), (ґ), (е) Правил дорожнього руху.
4.В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg держ. № НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Водночас дії водія автомобіля Volkswagen Touareg держ. № НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху.
5.В причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля MERCEDES BENZ ML350 держ. № НОМЕР_7 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1, та п. 16.6 Правил дорожнього руху, та дії водія автомобіля Volkswagen Touareg держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху.
Отже факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху підтверджується окрім схеми ДТП ще висновком експерта № 245/25 від 26.09.2025 року.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Бугіль В.В.