Справа № 626/3219/25
Провадження № 1-кп/626/98/2026 

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К
Іменем України 
   
17 квітня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025221090000831 від 22.08.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, громадянина України, який є студентом 1 курсу Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Харківський професійний коледж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу. 
22.08.2025 року о 00 годин 38 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Піщаній в с.Дружба Берестинського району Харківської області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою заволодіння чужим майном, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , який в той час був відсутній за місцем проживання. 
В цей же час ОСОБА_10 шляхом застосування фізичної сили збив запираючий пристрій, встановлений на вхідних дверях з середини, після чого проник до приміщення вказаного будинку АДРЕСА_3 , де в приміщенні спальної кімнати, діючи відкрито, не зважаючи на заклики свідка ОСОБА_11 , не припинив своїх протиправних дій, а реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, наніс по обличчю свідка ОСОБА_11 удар долонею лівої руки, подолавши таким чином опір останньої, після чого діючи умисно, відкрито, в умовах воєнного стану, викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно – мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8» чорного кольору вартістю 1540 гривень 00 копійок, який лежав на підвіконні спальної кімнати вказаного вище домоволодіння, монітор марки «LG» моделі «FLATRON 22EN33S-B» з серійним номером 303NDLS0Z856 з діагоналлю екрану 21,5 дюймів чорного кольору вартістю 1023 гривні 33 копійки, розташованим на підлозі спальної кімнати персональним комп`ютером, який складався з комплектуючих : корпусу системного блоку персонального комп`ютера марки «BRAVO» чорного кольору, материнської плати марки «Socket AM2+ BioSTAR TF720 A2+» вартістю 400 гривень 00 копійок, жорстокого диску марки «Seagate» S/N 5QE35N7R Date Code: 07411 Barracuda 7200.10 250 GB вартістю 203 гривні 00 копійок, процесору марки «AMD Phenom II 3.0 GHz» 2008 року випуску вартістю 437 гривень 00 копійок, блоку живлення марки «FSP GROUP INC.», MODEL NO.:FSP350-60APN P/N: 9PA350AN05 S/N:S2371204553 потужністю 350 W вартістю 323 гривні 00 копійок, відеокарти марки «AMD Radeon R5 240 1Gb PCI –Ex DDR3 64bit (DVI+DP) 430A5F P/N:71219811 H0G» вартістю 448 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків у загальному розмірі 4374 гривні 33 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку визнав в повному обсязі. Пояснив, що 22.08.2025 року в нічний час він вирішив потрапити до будинку знайомого ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього. Разом із знайомим на ім`я ОСОБА_12 , який не був обізнаний про його наміри, він пішов за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , ногою відкрив вхідні двері, зайшов до приміщення будинку, де побачив ОСОБА_13 . В будинку він став забирати речі ОСОБА_9 , який був відсутній вдома в цей момент, а саме - мобільний телефон марки «Самсунг», монітор, системний блок та комплектуючи до нього, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його відмовляли від вчинення зазначених дій, а остання знімала хід подій на належний їй мобільний телефон. Він вдарив долонею лівої руки ОСОБА_13 по обличчю, забрав належне ОСОБА_9 майно - мобільний телефон марки «Самсунг», монітор, системний блок та комплектуючи до нього після чого пішов додому. Телефон потерпілого він розбив та викинув, а інше майно сховав на місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Кількість та вартість викраденого майна не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. 
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_6 він не має, з огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_9 . 
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.08.2025 року та фототаблиці до нього місцем вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.9-20).
Як вбачається з протоколу огляду від 22.08.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено монітор марки «LG» та системний блок торгівельної марки «BRAVO» (т.2 а.с.54-56).
Відповідно до протоколу від 25.08.2025 року та фототаблиці до нього в ході проведеного огляду предметів потерпілий ОСОБА_9 впізнав як йому належні монітор марки «LG» моделі «FLATRON 22EN33S-B» з серійним номером 303NDLS0Z856 з діагоналлю екрану 21,5 дюймів чорного кольору, корпус системного блоку персонального комп`ютера марки «BRAVO» чорного кольору, материнську плату марки «Socket AM2+ BioSTAR TF720 A2+», жорстокий диск марки «Seagate» S/N 5QE35N7R Date Code: 07411 Barracuda 7200.10 250 GB, процесор марки «AMD Phenom II 3.0 GHz» 2008 року випуску, блок живлення марки «FSP GROUP INC.», MODEL NO.:FSP350-60APN P/N: 9PA350AN05 S/N:S2371204553, відеокарту марки «AMD Radeon R5 240 1Gb PCI–Ex DDR3 64bit (DVI+DP)», 430A5F, P/N:71219811 H0G (т.2 а.с.29-33).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/22436-ТВ від 04.09.2025 року ринкова вартість монітора торгової марки «LG» моделі «FLATRON 22EN33S-B» з серійним номером 303NDLS0Z856 з діагоналлю екрану 21,5 дюймів чорного кольору, придбаного в б/у стані за 5000 гривень в 2009 році, який використовувався за призначенням, не мав пошкоджень, перебував у справному стані, станом на 22.08.2025 року становить 1023 гривні 33 копійки (т.2 а.с.140-146). 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/22435-ТВ від 05.09.2025 року ринкова вартість корпусу системного блоку персонального комп`ютера марки «Bravo» чорного кольору не була визначена внаслідок того, що наданої інформації стосовно об?єкта дослідження недостатньо для повної, категоричної його ідентифікації та встановлення ринкової вартості (відсутня інформація відносно повного маркування (модель, детальні характеристики). Ринкова вартість материнської плати марки «BioSTAR» моделі «ТF720 А2+», придбаної в лютому 2025 року, яка використовувалась за призначенням, не мала пошкоджень, перебувала в справному стані, станом на 22.08.2025 року, становить 400 гривень 00 копійок. Ринкова вартість жорсткого диска марки «Seagate» моделі «Barracuda 7200.10 250GB», s/n 5QE35N7R, придбаного в лютому 2025 року, який використовувався за призначенням, не мав пошкоджень, перебував в справному стані, станом на 22.08.2025 року становить 203 гривні 00 копійок. Ринкова вартість процесора марки «AMD» моделі «Phenom II X4 9453.0 GHz 2008», придбаного в лютому 2025 року, який використовувався за призначенням, не мав пошкоджень, перебував в справному стані, станом на 22.08.2025 року становить 437 гривень 00 копійок. Ринкова вартість блока живлення марки «FSP Group» моделі «FSP350-60APN», s/n S2371204553 придбаного в лютому 2025 року, який використовувався за призначенням, не мав пошкоджень, перебував в справному стані, станом на 22.08.2025 року становить 323 гривні 00 копійок. Ринкова вартість відеокарти марки «AMD» моделі «Radeon R5 240 1Gb PCI-Ex DDR3 64bit (DVI + DP)», p/n 71219811HOG, придбаної в лютому 2025 року, яка використовувалась за призначенням, не мала пошкоджень, перебувала в справному стані, станом на 22.08.2025 року становить 448 гривень 00 копійок (т.2 а.с.153-165).
Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2655/25 від 01.10.2025 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A8», 2018 року випуску, чорного кольору, з пам?яттю 2/32 GB, бувшого у використанні, у робочому стані, з урахуванням зносу, станом на 22.08.2025 року становить 1540 гривень (т.2 а.с.200-206).
Згідно висновку експерта № 12-14/141-КР/25 від 22 серпня 2025 року у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2а.с.38).
В ході огляду наданого свідком ОСОБА_11 належного їй мобільного телефону 
Iphon 8 (IMEI НОМЕР_1 ) було виявлено відеозапис під назвою VID-20250822-WA0001.MP4, створений 22.08.2025 року о 00 годин 38 хвилин, при відтворення якого встановлено, що на ньому зафільмовано двох хлопців, один з яких намагався винести монітор та процесор персонального комп`ютера з будинку, але цьому заважала оператор відеозапису, у відповідь на що останній виражався нецензурною лайкою. В подальшому хлопець виніс процесор із будинку всупереч волі особи, яка фіксувала подію на відео, що підтверджується протоколом огляду предметів від 22.08.2025 року (т.2 а.с.40), протоколом огляду документів від 22.08.2025 року (т.2 а.с.42-45).
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , на відеозаписі мобільного телефону свідка ОСОБА_11 зафільмовано як він 22.08.2025 року викрав належне ОСОБА_9 майно. 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/22309-БД від 18.09.2025 року встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданих на дослідження змивах з поверхні комп?ютерної мишки (об?єкт № 2), з екрану монітора ТМ "LG" (об?єкт № 3), з задньої кришки монітора ТМ "LG" (об?єкт № 4), з корпусу системного блоку ТМ "Bravo" (об?єкт № 5) та з внутрішньої частини системного блоку ТМ "Bravo" (об?єкт №6) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні комп?ютерної мишки (об?єкт № 2), та з внутрішньої частини системного блоку ТМ "Bravo" (об?єкт № 6) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з екрану монітора ТМ "LG" (об?єкт № 3), з задньої кришки монітора TM "LG" (об?єкт № 4) та з корпусу системного блоку ТМ "Bravo" (об?єкт № 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні комп?ютерної мишки (об?єкт № 2), та з внутрішньої частини системного блоку TM "Bravo" (об?єкт № 6), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні комп?ютерної мишки (об?єкт № 2), та з внутрішньої частини системного блоку TM "Bravo" (об?єкт № 6), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. У зв?язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з екрану монітора ТМ "LG" (об?єкт № 3), з задньої кришки монітора ТМ "LG" (об`єкт № 4) та з корпусу системного блоку ТМ "Bravo" (об`єкт №5), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених змивах із поверхні комп?ютерної мишки, з екрану монітора ТМ «LG», з задньої кришки монітора ТМ «LG», з корпусу системного блоку ТМ «BRAVO», з внутрішньої частини системного блоку ТМ «BRAVO» з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" стосовно даних об?єктів не є можливим (т.2 а.с.172-191).
Суд критично оцінює висновок експерта № СЕ-19/121-25/22309-БД від 18.09.2025 року, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, не оспорюючи кількість та найменування належного ОСОБА_9 майна, яке він викрав. 
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю дослідженими судом доказами і його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. 
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.4 ст.186 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, добре - за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст.103, 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_6 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці з*ясовані та враховуються умови його життя та виховання - обвинувачений фактично мешкає в родині тітки, задовільний стан його здоров*я та рівень розвитку, що відповідає віку; задовільні побутові умови за місцем його фактичного проживання, добрі відносини з членами його сім*ї - тіткою та батьком, відсутність контролю поведінки обвинуваченого з боку матері. 
Судом встановлено, що мати обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває за кордоном та участі у вихованні останнього не приймає, батько проходить службу у ЗСУ. ОСОБА_6 навчається у Закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Харківський професійний коледж», має навчальні досягнення на середньому рівні, дотримується правил поведінки, виявляє старанність у виконанні завдань, загалом характеризується позитивно. 
Обставинами, що пом*якшують покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. 
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу обвинуваченого, враховуючи зазначені вище обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, що на переконання суду вказує на його бажання виправитися, зважаючи на позицію прокурора, яка просила застосувати при призначенні обвинуваченому покарання ст.69 КК України, суд вважає можливим при призначенні покарання за ч.4 ст.186 КК України, застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної 07.11.2025 року органом з питань пробації - Берестинським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його критичне ставлення до скоєного, яке свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, зміст досудової доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, що у сукупності дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації обвинуваченого не втрачена і його виправлення можливе без реального відбуття покарання.
Враховуючи зазначені вище обставини та позицію потерпілого, висловлену в заяві від 23 жовтня 2025 року, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.ст.75,104 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком, що на переконання суду, призведе до позитивних змін в його особистості та створить передумови до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Призначене покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків буде необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року арешт на майно на підставі ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати. 
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експертів (т.2 а.с.147,166,191,199) у загальному розмірі 16353 гривні 79 копійок відповідно до ст.124 КПК України слід віднести на обвинуваченого.
Дія обраного обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби сплив і прокурором не заявлялось клопотання про його продовження.
Керуючись ст.ст.368, 370,371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року.
Речові докази: 
-карту пам`яті AGI micro-CD 32Gb (у паперовому конверті) зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-змив на ватну паличку з поверхні комп`ютерної мишки, змив на марлеву пов`язку з екрану монітора ТМ «LG», змив на марлеву пов`язку з задньої кришки монітора ТМ «LG», змив на марлеву пов`язку з корпусу системного блоку ТМ «BRAVO», змив на марлеву пов`язку з внутрішньої частини системного блоку ТМ «BRAVO», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити; монітор ТМ «LG», системний блок ТМ «BRAVO» - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; футболку темно-синього кольору з написами «WEEKEND OFFENDER» - повернути ОСОБА_6 . 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 16353 гривні 79 копійок
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Берестинський суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_1