Єдиний унікальний номер 725/11738/25 
Номер провадження 2/725/4355/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є.В.
за участю:
секретаря судового засідання – Чобан В. В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: Київська обл., с. Чайки, вул. Антонова, 8А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Кошельок» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3101007395-320661 від 21.04.2021 року відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп., на наступних умовах: 30 днів – початковий строк кредитування, дисконтна відсоткова ставка становить 1.39% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка становить 2.2% на добу, який підписано електронним підписом відповідача.
Зазначає, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 3101007395-320661 від 21.04.2021 р., виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Також вказує, що станом на 15.12.2025 року виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 14 896 грн. 80 коп., боржник свої зобов`язання не виконав, частково сплатив кошти у розмірі 50 грн., що також позивач вважає дією спрямованою на визнання такої заборгованості.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 896 грн. 80 коп., яка складається з 4 400 грн. – тіло кредиту, 10 496 грн. 80 коп. – сума заборгованості за процентами, за кредитним договором № 3101007395-320661 від 21.04.2021 року, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 19.12.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
29.12.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, яку обґрунтував тим, що предметом спору є не тільки факт укладення договору кредиту, а й факт підтвердження переказу коштів, чи було доведено йому умови договору належним чином, також вказує на відсутність оригіналів у матеріалах справи, які б підтверджували дані факти, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Кошельок» перелічені в ній докази.
Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві просив в разі його неявки в судове засідання, проводити останнє без його участі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
21.04.2021 року між ТОВ «Кошельок» та відповідачем укладено кредитний договір № 3101007395-320661. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 400 грн. 00 коп., на наступних умовах: 30 днів – початковий строк кредитування, дисконтна відсоткова ставка становить 1.39% на добу за початковий строк кредитування, базова процентна ставка становить 2.2% на добу, який підписано електронним підписом відповідача., що підтверджується паспортом споживчого кредиту від 21.04.2021 року. 
Згідно довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором № 3101007395-320661 від 21.04.2021 року ТОВ «Кошельок» перераховано на рахунок відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 4 400 грн. 00 коп. , що також і підтверджується повідомленням про успішне перерахування коштів на картку відповідача.
Згідно графіку розрахунків та детальному розрахунку заборгованості долученим до матеріалів справи заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою складає 14 896 грн. 80 коп.
Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. 
Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 15.12.2025 року внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання заборгував перед кредитором борг в сумі 14 896 грн. 80 коп., яка складається з 4 400 грн. – тіло кредиту, 10 496 грн. 80 коп. – сума заборгованості за процентами. 
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Суд зазначає, що ухвалою від 03.03.2026 року було витребувано докази з АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Кошельок», однак станом на день розгляду справи витребувані матеріали до суду не надійшли. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки долучені до справи документи, зокрема паспорт споживчого кредиту від 21.04.2021 року, довідка про перерахування суми кредиту, повідомлення про успішне перерахування коштів, а також графік розрахунків та детальний розрахунок заборгованості є належним чином засвідченими копіями, які в сукупності достатньою мірою підтверджують обставини справи та дозволяють суду дійти обґрунтованого висновку щодо суті спору без додаткового дослідження витребуваних, проте ненаданих матеріалів.
Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту, оскільки факт укладення кредитного договору № 3101007395-320661 від 21.04.2021 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які відповідачем по суті не спростовані. Натомість позиція відповідача, викладена у відзиві, зводиться до загального заперечення фактів укладення договору та отримання коштів без надання будь-яких належних доказів на підтвердження своїх заперечень, що є недостатнім для відмови у задоволенні позову, адже обов`язок спростування доказів, наданих позивачем, лежить саме на відповідачеві; посилання ж відповідача на відсутність оригіналів документів у матеріалах справи є неспроможним, з огляду на те, що чинне процесуальне законодавство допускає використання належним чином засвідчених копій як повноцінних доказів.
Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» задоволенні у розмірі 100%.
Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати у загальному розмірі 12 422 грн. 40 коп., а саме: що складаються із судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 89, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: Київська обл., с. Чайки, вул. Антонова, 8А, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ: 40842831) заборгованість за кредитним договором № 3101007395-320661 від 21.04.2021 року у розмірі 14 896 грн. 80 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати у розмірі 12 422 грн. 40 коп. 
Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Нестеренко Є. В.