П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/33014/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Каленяк Р.А. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
14 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив про скасування постанови серії EHA №5957837 від 17.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 48 КАС України, оскільки, встановивши неналежного відповідача, не здійснив його заміну на належного, хоча мав відповідні повноваження, що призвело до формальної відмови у позові без розгляду справи по суті. Крім того, позивач зазначає що, суд порушив принцип ефективного судового захисту, не дослідив обставини справи, не перевірив законність оскаржуваної постанови та не надав оцінки доказам, а також розглянув справу без виклику сторін і не забезпечив позивачу можливості висловити свою позицію щодо заміни відповідача або залучення належного суб`єкта владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно зі змістом оскаржуваної постанови 17.10.2025 о 15 год. 37 хв. в м. Вінниця, по вул. Київська, позивач, керуючи транспортним засобом Кенго р/н не пред`явив водійське посвідчення у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати данні, що містяться у посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений не до тієї особа, яка має відповідати, а відповідач не ухвалював оскаржувану постанову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Слід звернути увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є відділ поліції №1 (м. Вінниця) Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор відділу поліції №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мартинюк Д.А., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - відділ поліції №1 (м. Вінниця) Вінницький РУП ГУНП у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.
При цьому, слід звернути увагу на те, що 23.01.2026 позивачу надсилались копію заяви про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача, однак позивачем не було заявлено ніяких клопотань.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.