ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2026 р. Справа №909/1090/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Желік М.Б.
суддів Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейл Транс Логістик” від 07.01.2026 (вх. №01-05/62/26 від 08.01.2026)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 (суддя Скапровська І.М., повна ухвала складена 29.12.2025)
у справі №909/1090/25
за заявою ТОВ “Рейл Транс Логістик”, пр. Лобановського Валерія, буд. 123, офіс 21, м. Київ, 03039,
до боржника: ТОВ “Пресмаш - ІФ 2021”, вул. Автоливмашівська, буд.1, с. Хриплин, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76495,
про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021”, визнання грошових вимог, призначення розпорядника майна боржника

за участю представників сторін:
від скаржника: Яковишин В.В. (поза межами приміщення суду)
інші учасники: не з`явилися. 

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №909/1090/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Пресмаш-ІФ 2021”.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №909/1090/25, відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021”.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ТзОВ “Рейл Транс Логістик” у справі №909/1090/25 залишено без руху, встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн.
20.01.2026 скаржник подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейл Транс Логістик” від 07.01.2026 (вх. №01-05/62/26 від 08.01.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №909/1090/25; призначено розгляд справи на 25.02.2026; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали; витребувано матеріали справи №909/1090/25 у Господарського суду Івано-Франківської області.
Представник скаржника – Яковишин В.В. подала до суду через систему “Електронний суд” клопотання (вх. № 01-04/856/26 від 29.01.2026) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 задоволено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 клопотання представника ПП “Вестхім” – Пукіш Н.М. (вх. №01-04/1530/26 від 20.02.2026) про розгляд справи №909/1090/25 в режимі відеоконференції – задоволено. Клопотання представника ПП “Вестхім” – Пукіш Н.М. (вх. №01-04/1530/26 від 20.02.2026) про розгляд справи №909/1090/25 в режимі відеоконференції за участю представника ВАТ “Пресмаш” - Савчук О.Є. - залишено без розгляду.
19.02.2026 представником ПП “Вестхім” подано до суду через систему “Електронний суд” клопотання (вх. №01-05/485/26 від 20.02.2026) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Пресмаш”, в особі керуючого санацією Савчука О.Є.; Приватного підприємства “Вестхім”; направлення справи №909/1090/25 про банкрутство ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” до Господарського суду Івано-Франківської області для долучення до матеріалів справи № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ “Пресмаш”, з огляду на створення арбітражним керуючим Дерябкіним О.Е. нових поточних боргів засновнику ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” - ВАТ “Пресмаш”. У поданому клопотанні представник просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі № 909/1090/25 залишити без змін.
Окрім того, 24.02.2026 представник ПП “Вестхім” - Пукіш Н.М. подала до суду через систему “Електронний суд” клопотання (вх. № 01-04/1664/26 від 25.02.2026) про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його тим, що ПП “Вестхім”, як акціонер та кредитор ВАТ “Пресмаш” повторно пропонує погасити заборгованість ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” перед ініціюючим кредитором – ТОВ “Рейл Транс Логістик” на підставі договору поруки, який може бути укладеним. Вказує, що згідно з даних інтернет ресурсу ініціюючому кредитору потрібне залучення грошових коштів з метою погашення боргових зобов`язань по кредитному договору, копія якого долучена до поданого клопотання. Однак, з огляду на рейдерське захоплення боржника, ініціюючим кредитором здійснювалося повернення вказаних коштів, що свідчить про відсутність мети їх погашення.
24.02.2026 представник ПП “Вестхім” - Хоптій М.В. подав до суду через систему “Електронний суд” клопотання (вх. № 01-04/1666/26 від 25.02.2026) про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання у цій справі, що призначене на 25.02.2026.
В судовому засіданні 25.02.2026 у задоволенні поданих клопотань відмовлено, що відображено у протоколі судового засідання, з огляду на визначення складу учасників провадження у справі про банкрутство, заінтересованих осіб стосовно боржника, а також попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. 
При цьому, судова колегія зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які беруть участь у справі та мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може спричинити вплив на права та інтереси необмеженого кола осіб (наприклад, учасників/власника боржника, працівників боржника, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, банківських установ, контрагентів боржника у господарських/цивільних відносинах тощо).
Разом з тим, настання таких наслідків прямо встановлене законом і не може тлумачитися судом як порушення прав та інтересів інших осіб (в процесуальному аспекті), а, відтак, як підстава для звернення до суду, у інший спосіб, ніж прямо передбачений КУзПБ, з метою захисту порушених вимог та інтересів кожного, чиїх прав та інтересів відкриття провадження у справі про банкрутство може стосуватися.
Тобто, наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство слід в першу чергу тлумачити не як порушення, а як встановлені законом обмеження прав та інтересів відповідних осіб. 
Водночас, набуття такими особами статусу учасника (сторони) провадження у справі про банкрутство навпаки надає додаткові можливості (інструменти) з метою захисту порушених прав та інтересів.
Під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, як правило, приймають участь три учасники - сторони (ініціюючий кредитор або декілька ініціюючих кредиторів, боржник) та арбітражний керуючий, про права, обов`язки та інтереси яких прямо зазначається як в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і в резолютивній частині цього рішення.
Відтак, підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ “Пресмаш”, в особі керуючого санацією Савчука О.Є. та Приватного підприємства “Вестхім” відсутні. Подані ж клопотання про відкладення розгляду справи, з аналогічних обґрунтувань залишаються без розгляду. Колегія суддів акцентує увагу заявників і на відсутності процесуальних механізмів передачі справи про банкрутство одного боржника для долучення до справи іншого.
24.02.2026 через систему “Електронний суд” ОСОБА_1 подав заяву (вх. № 01-04/1605/26) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи № 909/1090/25.
Приватне підприємство “Вестхім” подало через систему “Електронний суд” заяву (вх. № 01-04/1628/26) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи № 909/1090/25. До заяви додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 повернуто ОСОБА_1 заяву (вх. № 01-04/1605/26 від 24.02.2026) та Приватному підприємству “Вестхім” заяву (вх. № 01-04/1628/26 від 24.02.2026) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від розгляду справи № 909/1090/25 без розгляду з підстав зазначених у ній.
В судове засідання 25.02.2026 скаржник участь уповноваженого представника забезпечив, який надав свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники участі уповноважених представників не забезпечили, причин неможливості забезпечити участь під час розгляду апеляційної скарги не надали. Докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції. 
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. 
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 в цій справі скасуванню, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.
ТОВ “Рейл Транс Логістик” звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш – ІФ-2021”.
Місцевий господарський суд виснуючи про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство виснував наступне:
- засновник божника (ВАТ “Пресмаш”), засновником якого в свою чергу є ФДМ України та ПП “Вестхім”, укладено з ПП “Вестхім” договір поворотної фінансової допомоги №01/04 від 04.12.2025. На підставі зазначеного договору, ПП “Вестхім” здійснило перерахування коштів у рахунок погашення заборгованості боржника – ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021”, неповернення яких зумовило ініціювання кредитором відкриття провадження у справі про банкрутство (платіжна інструкція №299 від 09.12.2025).
- 10.12.2025 кредитор ТОВ “Рейл Транс Логістик”, відповідно до платіжної інструкції №1925 від 10.12.2025, повернув зазначені кошти та в судовому засіданні вказав на те, що підстави передбачені законодавством для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у суду відсутні, божник не здійснив погашення заборгованості самостійно, підстави приймати кошти від акціонера засновника боржника на підставі угоди, укладення якої вони ставлять під сумнів, у кредитора немає.
- “спір про право” має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
- враховуючи наявність обставин за яких у суду відсутні підстави вважати, що боржник не спроможний виконати зобов`язання перед заявником не інакше, як через застосування процедур передбачених КУзПБ, з урахуванням заперечень кредитора, щодо виконання зобов`язань перед ним співзасновником засновника боржника (на підставі угоди, яку кредитор ставить під сумнів), а відтак наявності спору про право, судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи апелянта, позиція інших учасників. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рейл Транс Логістик” не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, зазначає, що оскаржене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню, на підтвердження чого зазначає наступне:
- на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд перевіряє факт наявності прострочення грошового зобов`язання, а не здійснює повний аналіз фінансового стану боржника.
- суд фактично досліджуючи платоспроможність боржника, вийшов за межі повноважень підготовчого засідання, чим неправильно застосував норми матеріального права. 
- суд повинен надати оцінку наявності/відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак не іншими кредиторами, та за тими підставами, на яких заявлено грошові вимоги для відкриття провадженням у справі про банкрутство.
- спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особставини, які перешкоджають реалізації права.
- у даній справі боржник не заперечує факту отримання коштів та наявності боргу, натомість суд визнав наявність спору про право лише з огляду на правову оцінку дій третіх осіб, що суперечить правовій позиції Верховного Суду. 
- судом не враховано, що кошти в рахунок погашення заборгованості боржника перед кредитором повернені іншою особою, а не боржником, який самостійно не здійснював виконання зобов`язання, що залишено судом поза увагою. 
- порушено принцип змагальності та повноти судового розгляду, оскільки передчасно здійснено висновки, які є характерними для розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст. 39 КУзПБ та ст. 234 ГПК України. 

Фактичні обставини справи вірно встановленні місцевим господарським судом 

ТОВ “Рейл Транс Логістик” звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш - ІФ 2021”.
В обґрунтування заяви товариство вказало на вимоги ст.ст. 11, 509, 525 -527, 530, 599, 626, 628, 1046, 1049 ЦК України, ст. 34 КУзПБ та на те, що боржник не повернув заявнику кошти у розмірі 640 000 грн, отримані в червні 2025 - серпні 2025року, на підставі укладеного між сторонами договору №ПДФ 18/06 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.06.2025.
В підтвердження зазначеного суду надано копії: витягу з ЄДР щодо заявника, платіжних інструкцій №1718 від 03.09.2025, №1720 від 04.09.2025, №1528 від 19.06.2025, №1570 від 01.07.2025, №1685 від 18.08.2025, акту звіряння взаємних розрахунків за період червень 2025 - серпень 2025, договору №ПДФ 18/06 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.06.2025, відповідей №14048208, 14048197, квитанцій №4398446, 4398447.
25.09.2025, арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: рішення №1/23 Єдиного засновника (учасника) ТОВ “Пресмаш - ІФ 2021” від 25.04.2023, перелік майнових активів (травня), що передаються до статутного капіталу ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021”, податкові декларації з плати за землю за 2023, 2024, 2025 роки, реєстр поточної заборгованості.
27.10.2025, на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.10.2025, ГУ ДПС в Івано-Франківській області надало відомості щодо відкритих банківських рахунків, які обліковуються за ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021” та повідомило, що управління позбавлене можливості надати виписки по рахунку АТ “АБ “Радабанк”, оскільки така інформація є банківською таємницею.
29.10.2025, арбітражний керуючий Дерябкін О.Е. надіслав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписки з ЄДР щодо ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021”, податкові декларації, виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.04.2025 по 28.10.2025, відзив.
09.12.2025 представник ПП “Вестхім” надіслав клопотання про закриття провадження у справі №909/1090/25, у зв`язку з повним погашенням заборгованості ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” перед ТОВ “Рейл Транс Логістик”, що підтверджується платіжною інструкцією №299 від 09.12.2025 на суму 640 000,00 грн, договором поворотної фінансової допомоги №01/04 від 04.12.2025.
11.12.2025 від ВАТ “Пресмаш” надійшло клопотання про закриття провадження у справі №909/1090/25 у зв`язку з повним погашенням заборгованості ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021” перед ТОВ “Рейл Транс Логістик”.
В підтвердження виконання зобов`язань долучено договір поворотної фінансової допомоги №01/04 від 04.12.2025, укладений між ПП “Вестхім” та ВАТ “Пресмаш” (засновником боржника і засновником засновника боржника), та платіжну інструкцію №299 від 09.12.2025 на суму 640 000грн.
15.12.2025 від ТОВ “Рейл Транс Логістик” надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, платіжних інструкцій №1924 від 10.12.2025 на суму 10,00 грн, №1925 від 10.12.2025 на суму 640 000,00 грн з призначенням платежу: повернення коштів ПП “Вестхім”, як помилково перераховані відповідно до пл. інструкцій одержувача №274 від 05.12.2025, сума 10,00 грн без ПДВ, №299 від 09.12.2025, сума 640 000,00 грн, без ПДВ.
Представник ПП “Вестхім” надіслав заяву про пропозицію укладення договору поруки із ПП “Вестхім” на суму 640 000,00 грн для погашення наявної заборгованості ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021” перед ТОВ “Рейл Транс Логістик” в 3-денний термін.
Арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2025 по 15.12.2025.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 
Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресмаш-ІФ-2021” за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейл Транс Логістик”.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;
грошове зобов`язання (борг) – зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор, серед іншого, це юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю “грошового зобов`язання” боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).
Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).
Водночас правова категорія “спір про право”, яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
З огляду на викладене, колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:
1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);
2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).
З матеріалів цієї справи встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора – ТОВ “Рейл Транс Логістик” заявлені на підставі договору №ПДФ 18/06 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.06.2025, за умовами якого ініціюючий кредитор зобов`язувався надати ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” грошові кошти в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а боржник у свою чергу зобов`язувався повернути надані кошти після закінчення строку встановленому у цьому договорі. 
В підтвердження розміру основних вимог суду надано копії платіжних інструкцій №1528 від 19.06.2025, №1570 від 01.07.2025, №1685 від 18.08.2025, акту звіряння взаємних розрахунків за період червень 2025 - серпень 2025, договору №ПДФ 18/06 поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.06.2025. 
04.12.2025 між засновником божника (ВАТ “Пресмаш”), засновником якого в свою чергу є ФДМ України та ПП “Вестхім”, укладено з ПП “Вестхім” договір поворотної фінансової допомоги №01/04 за умовами якого ПП “Вестхім” здійснило перерахування коштів у рахунок погашення заборгованості ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” перед ТОВ “Рейл Транс Логістик” (платіжна інструкція №299 від 09.12.2025). 
Колегія суддів зазначає, що в призначенні платежу згідно платіжної інструкції №299 від 09.12.2025 чітко вказано: “погашення заборгованості ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” згідно договору поворотної фінансової допомоги №01/04 від 04.12.2025”, сума платежу “640 000,00 грн.”; отримувач ТОВ “Рейл Транс Логістик”.
Водночас, 10.12.2025 ініціюючий кредитор - ТОВ “Рейл Транс Логістик”, відповідно до платіжної інструкції №1925, повернув ПП “Вестхім” кошти у сумі 640 000,00грн. відповідно до платіжної інструкції одержувача №299 від 09.12.2025, як помилково перераховані.
Із врахуванням встановлених у межах цієї справи фактичних обставин, судова колегія погоджуючись із висновками місцевого суду зазначає про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, можливості їх погашення ПП “Вестхім”, правомірності повернення ініціюючим кредитором платежу здійсненого 09.12.2025 згідно платіжного доручення №299, як безпідставно отриманого, (враховуючи чітке визначення його призначення, а саме здійснення погашення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором), а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника, що свідчить про існування спору про право та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Судом також критично оцінюються доводи скаржника щодо визнання боржником факту заборгованості, його розміру, та тверджень про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з недостатністю грошових коштів на рахунках, з огляду на долучений до матеріалів справи відзив в.о. керівника ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” ОСОБА_2 вх. № 17747/25 від 29.10.2025 зазначаючи наступне.
Як вбачається із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Пресмаш-ІФ-2021” та рішення №1/23 від 25.04.2023 єдиним учасником (засновником) товариства є Відкрите акціонерне товариство “Пресмаш” (код ЄДРПОЛУ 13643567).
30.10.2025 керуючим санацією ВАТ “Пресмаш” О.Савчук долучено до справи (вх.№ 177791/25) рішення № 1/25 єдиного учасника боржника – ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021”, який володіє 100% часткою у статутному капіталі товариства – ВАТ “Пресмаш” від 27.10.2025 з якого вбачається, зокрема, що роботу директора (керівника) – ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” - ОСОБА_2 визнано незадовільною; припинено повноваження ОСОБА_2 , як керівника боржника з 27.10.2025; обрано на посаду керівника боржника Савчука О.Є.
З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань керуючого санацією Савчука О.Є. про затвердження судом змін до плану санації ПАТ “Пресмаш” (станом на 29.08.2025); про продовження процедури санації ВАТ “Пресмаш” терміном на 12 місяців; про припинення повноважень Дерябкіна О.Е. як керівника ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021”, та призначення директором ТОВ “Пресмаш-ІФ 2021” арбітражного керуючого Савчука О.Є.
Вказана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку, і постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу ПП “Вестхім” б/н від 29.10.2025 (вх. №01 -05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 - залишено без розгляду; апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3197/25 від 31.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 про закриття провадження у справі №909/1056/15 скасовано; справу №909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Пресмаш” повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію санації. Повний текс постанови суду апеляційної інстанції станом на час розгляду цієї справи відсутній. 
Відповідно, відзив в.о. керівника ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” Дерябкіна О.Е. поданий до суду після прийняття рішення засновником боржника про визнання роботи директора (керівника) – ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021” - Дерябкіна О.Е. незадовільною та припинення повноваження Дерябкіна О.Е., як керівника боржника з 27.10.2025.
Підсумовуючи зазначене, судова колегія керується тим, що відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника є матеріально правовою формою вираження наявності спору про право у розумінні положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ, та є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021”.
У цій справі судом всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, які мали значення для правильного розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, адже оцінка аргументів учасників справи та наданих ними доказів з дотриманням приписів статей 86, 269 ГПК України.
Аргументи скаржника щодо неврахування місцевим судом правових висновків Верховного Суду, викладених у наведеній у скарзі постановах, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відмінність правозастосування у вказаних постановах та у цій справі зумовлена іншими встановленими судами фактичними обставинами справ та оціненими доказами, в залежності від яких й прийнято судове рішення.
Судова колегія також зауважує, що ініціюючий кредитор не позбавлений можливості повторно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Пресмаш-ІФ-2021”, що узгоджується з нормами частини сьомої статті 39 КУзПБ.
Порушень норм процесуального права, які є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення, колегією суддів під час апеляційного провадження не встановлено.

Загальні висновки суду апеляційної інстанції. 
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі № 909/1090/25 скасуванню. 

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейл Транс Логістик” від 07.01.2026 (вх. №01-05/62/26 від 08.01.2026) – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 у справі №909/1090/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повна постанова складена 12.03.2026.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.