УХВАЛА
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/18777/20
провадження № 51-4802 зр 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала заяву
про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 (режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2026 року про закриття касаційного провадження,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задоволено частково, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій ставив питання про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року, за результатом судового розгляду її скасувати, постановити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження № 62020000000000267 від 11 березня 2020 року в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК, на підставі ч. 1 ст. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року за виключними та нововиявленими обставинами.
Зазначене рішення апеляційного суду ОСОБА_6 оскаржив у касаційному порядку.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3  закрито касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року.
ОСОБА_6 звернувся до Суду із заявою у порядку ст. 380 КПК, у якій, обґрунтовуючи свою позицію, просить роз`яснити ухвалу від 26 березня 2026 року, оскільки зазначене судове рішення, на його переконання, не містить відповідей на ключові питання, які мають визначальне значення для подальшого існування кримінального провадження та його процесуального статусу, а також загрожують порушенню принципу правової визначеності.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши доводи заяви та матеріали касаційного провадження, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2026 рокупро закриття касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Як визначено положеннями ч. 4 ст. 441 КПК, судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, механізм, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо особа, яка ставить питання про роз`яснення рішення, незгодна з мотивами його ухвалення.
Таким чином, якщо ж у заяві фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів чому було ухвалене саме таке рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про в роз`яснення такого рішення.
Як убачається з тексту ухвали від 26 березня 2026 року, така ухвала складена у відповідності до вимог ст. 441 КПК з посиланням на норми кримінального та кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
З огляду на зміст заяви питання, про роз`яснення яких просить ОСОБА_6 у своїй заяві, не охоплюються положеннями ст. 380 КПК, а зводяться до надання відповіді щодо відсутності висновків стосовно тих доводів, які ним викладені у касаційній скарзі з доповненнями, додаткових письмових поясненнях, а також письмовій заяві на підтримку доповнень до касаційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2026 року про закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2026 року про закриття касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3