ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Львів
15 квітня 2026 року	справа № 380/4549/26	

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
У С Т А Н О В И В:
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), у якому просить:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 80075551 від 04.03.2026 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час виконання ВП № 80075551 прийнята постанова від 04.03.2026 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду у справі № 380/19105/25. Позивач стверджує, що судове рішення у справі №380/19105/25 виконано. 
Ухвалою судді від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі – третя особа). Зобов`язано відповідача разом із відзивом на позовну заяву надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 80075551.
Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не подав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
08.04.2026 від представника третьої особи надійшли пояснення (відзив), в яких зазначає, що позивач ОСОБА_1 через два тижні після вступу рішення суду в законну силу звернувся до суду і на законних підставах отримав рішення, яке вступило в законну силу і виконавчі листи.
На дату видачу виконавчого листа 30.12.2025 у суду першої інстанції в матеріалах справи була відсутня інформація про подання апеляційної скарги відповідачем, так само як і про відкриття апеляційного провадження. При цьому, апеляційна скарга, подана представником Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, була зареєстрована працівниками канцелярії Восьмого апеляційного адміністративного суду лише 02.01.2026, тобто, після набрання судовим рішення у справі №380/19105/25 законної сили.
Так як виконавчий лист судом не скасований, тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області є безпідставними. Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в повному обсязі.
13.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана до набрання таким рішенням законної сили.
З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 380/19105/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- задоволено.
30.12.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконачі листи у справ №380/19105/25.
Головним управлінням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 380/19105/25 оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року справі №380/19105/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 380/19105/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейди Богдана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП №80075551 від 27.01.2026 по примусовому виконанні виконавчого листа №380/19105/25, виданого 30.12.2025 Львівським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 04.02.2026 позивач повідомив відповідача, що 10.12.2025 Головним управлінням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №380/19105/25 оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі №380/19105/25 відкрито апеляційне провадження. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору винесена без встановлення фактичних обставин справи. Державний виконавець не з`ясував, чи оскаржено судове рішення.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейди Богдана Івановича про накладення штрафу ВП №80075551 від 16.02.2026 при примусовому виконанні виконавчого листа №380/19105/25, виданого 30.12.2025 Львівським окружним адміністративним судом, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 коп.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейди Богдана Івановича про накладення штрафу ВП №80075551 від 16.02.2026 при примусовому виконанні виконавчого листа №380/19105/25, виданого 30.12.2025 Львівським окружним адміністративним судом, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 380/3393/26 визнано протиправною та скасовано постанову прийняту старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейдою Богданом Івановичем ВП №80075551 від 16.02.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 коп. Рішення набрало законної сили.
Вважаючи постанову державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є протиправність накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 10200,00 грн.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:
- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);
- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);
- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частинами 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Відповідно до ст. 32 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Судом з`ясовано, що Восьмим апеляційним адміністративним судом 07.01.2026 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 380/19105/25.
При цьому, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейдою Богданом Івановичем 27.01.2026 було відкрито виконавче провадження №80075551 по примусовому виконанню виконавчого листа №380/19105/25, виданого 30.12.2025 Львівським окружним адміністративним судом.
Тобто, згадане виконавче провадження було відкрито після відкриття Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження в адміністративній справі №380/19105/25.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.38 Закону №1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Суд звертає увагу, що позивач, знаючи про факт відкриття Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження в адміністративній справі №380/19105/25, після відкриття старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грейдою Богданом Івановичем виконавчого провадження №80075551, повідомив відповідача листом від 04.02.2026 про цю обставину.
Отже, відповідач, накладаючи оскаржуваною постановою на позивача штраф у розмірі 10200,00 грн, був обізнаний про цю обставину.
Натомість, не взяв її до уваги, хоча, відповідно до ч.1 ст.38 Закону №1404-VIII, повинен був зупинити виконавче провадження №80075551 до розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19105/25.
Враховуючи те, що відповідач не дослідив усіх фактичних обставин справи та передчасно прийняв оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн, суд дійшов висновку, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності спірного рішення не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Даючи оцінку спірному рішенню, яке зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що постанова від 04.03.2026 ВП № 80075551 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн не відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям до такого роду рішень, тому таку постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому, позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 241-246, 255, 262, 287 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2026 ВП № 80075551 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів; ЄДРПОУ 13814885).
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (79000, вул. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, ЄДРПОУ 45813957).
Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення суду складено 15.04.2026.

  Суддя	  Кондратюк Юлія Степанівна