Дата документу 17.02.2026 
Справа № 334/11747/23
Провадження № 1-кп/334/16/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, студента 3 курсу КПУ, зареєстрованого за адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
установив:
02 березня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце, з якого ОСОБА_4 планував здійснити крадіжку, замовив посилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату №24098, що розташований в під`їзді № 1 за адресою: м. Запоріжжя вул. Професора Толока, 34-а, у громадянина ОСОБА_7 , а саме чоловічі спортивні штани «Nike Sportswear Men's Woven Commuter Trousers» розміру «М», при цьому надавши ОСОБА_7 неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного товару з післяплатою при отриманні.
05.03.2023, ОСОБА_4 отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта» на абонентський номер НОМЕР_1 , про те, що посилка (чоловічі спортивні штани «Nike» розміру «М» та чоловічі кросівки «Nike» розмір «42») прибула до поштомату №24098, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Професора Толока, 34-а під`їзд №1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.03.2023 в денний час, прибув до під`їду №1, будинку №34-а по вул. Професора Толока у м. Запоріжжя, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому поштової скриньки, відчинив шухлядку поштомату, тим самим проник до нього, звідки, таємно, викрав чоловічі спортивні штани «Nike Sportswear Men's Woven Commuter Trousers» розміру «М», належні ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 2 713 гривень 33 копійок.
23 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою направлення майна, в місце, з якого ОСОБА_5 планував здійснити крадіжку, замовив посилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату №24077, що розташований в під`їзді № 2 за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька, 6, у ОСОБА_9 , а саме футболки та браслети в загальній кількості 60 штук з патріотичним принтом, надавши ОСОБА_9 неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного товару з післяплатою при отриманні, при цьому ОСОБА_9 було оцінено вище вказане майно на суму 8 600 гривень 00 копійок.
Так, 25.07.2023, ОСОБА_5 отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта» про те, що посилка (футболки та браслети в загальній кількості 60 штук з патріотичним принтом) прибула до поштомату №24077, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Ладозька, 6 під`їзд №2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.07.2023 в вечірній час, прибув до під`їду №2, будинку №6 по вул. Ладозька у м. Запоріжжя, де, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому поштової скриньки, відчинив шухлядку поштомату, тим самим проник до нього, звідки, таємно, викрав футболки з патріотичним принтом в кількості 30 штук та браслети з патріотичним принтом, в кількості 30 штук, належні ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 8 600 гривень 00 копійок.
Крім цього, 19 липня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньо змовою з ОСОБА_4 з метою направлення майна, в місце, з якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 планували здійснити крадіжку, замовили посилку через ТОВ «Нова Пошта» до поштомату №27119, що розташований в під`їзді № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного (Бородінська), 7, у магазині TOB «Rozetka ua», а саме парфумовану воду унісекс «Tiziana Terenzi Casanova» об`ємом 100 мл., при цьому надавши представнику магазину TOB «Rozetka ua» неправдиву інформацію про бажання здійснити покупку даного товару з післяплатою при отриманні.
21.07.2023, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 отримавши інформацію від ТОВ «Нова Пошта» про те, що посилка (парфумована вода «Tiziana Terenzi Casanova» об`ємом 100 мл.) прибула до поштомату №27119, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Петра Сагайдачного (Бородінська), 7, під`їзд №6, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,
21.07.2023 в вечірній час, прибули до під`їду №6, будинку №7 по вул. Петра Сагайдачного (Бородінська) у м. Запоріжжя, де, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому поштової скриньки, відчинили шухлядку поштомату, тим самим проникли до нього, звідки, таємно, викрали парфумовану воду «Tiziana Terenzi Casanova» об`ємом 100 мл., належну TOB «Rozetka ua».
Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта», матеріальний збиток на загальну суму 6 347 гривень 33 копійки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою провину в пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що він дійсно влітку 2023 року здійснив попереднє замовлення одягу до поштомату «Нова Пошта», який був розташований неподалік його будинку та коли прийшло замовлення зламав скриньку та викрав речі, що знаходились всередині, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що пізніше він разом із ОСОБА_5 використовуючи невеликий лом відкрили ще декілька скриньок у поштоматах «Нова Пошта» та викрали з них речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що повністю відшкодував завдану шкоду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою провину в пред`явленому обвинувачені визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що він дійсно в липні 2023 року здійснив викрадення речей з поштомату «Нова Пошта», який був розташований на першому поверсі його будинку шляхом зламу скриньки, викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Також, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що пізніше він разом із ОСОБА_5 використовуючи невеликий лом відкрили ще декілька скриньок у поштоматах «Нова Пошта» та викрали з них речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що повністю відшкодував завдану шкоду.
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина повністю доведена і підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду:
Протоколом огляду місця події від 26.02.2023 року із додатками, у якому зафіксований огляд поштомату, розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_3 .
Висновком експерта від 24.03.2023 року №СЕ-19/108-23/4010-ТР.
Висновком експерта від 24.03.2023 року №СЕ-19/108-23/3994-Д.
Протоколом огляду місця події від 06.03.2023 року із додатками, у якому зафіксований огляд поштомату, розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_4 .
Висновком експерта від 24.03.2023 року №СЕ-19/108-23/4000-ТР.
Протоколом огляду місця події від 23.07.2023 року із додатками, у якому зафіксований огляд поштомату, розташованого у під`їзді будинку АДРЕСА_5 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , у якому зафіксовано впізнання свідком особи зображеної на фото №1 ( ОСОБА_4 ), як особи яка придбала у свідка мобільний телефон Samsung A51.
Протоколом обшуку від 25.09.2023 року із додатком, у якому зафіксований обшук квартири АДРЕСА_6 .
Протоколом обшуку від 25.09.2023 року із додатком, у якому зафіксований обшук квартири АДРЕСА_7 .
Протоколом огляду від 05.09.2023 року з додатками у якому зафіксований огляд відеозапису з камер спостереження, які встановлені біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 .
Протоколами тимчасового доступу від 22.11.2023 року з додатками у яких зафіксовані місце перебування та дані щодо вхідних і вихідних дзвінків мобільних терміналів, які перебували у користуванні обвинувачених.
Протоколом огляду від 29.09.2023 року із додатком, у якому зафіксований огляд мобільного телефона Motorola, який був вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_7 .
Висновком експерта від 07.12.2023 року №СЕ-19/108-23/19611ТВ
Протоколом про результати спостереження за особою від 21.09.2023 року із додатком.
Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.09.2023 року з додатком.
Протоколом про результати спостереження за особою від 21.09.2023 року із додатком.
Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.09.2023 року з додатком.
Показами допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він на момент інкримінованих обвинуваченим подій займав посаду у правлінні ОСББ в будинку, де були пограбовані поштомати і добровільно видав записи з камер відеоспостережень. Стосовно обставин за яких відбулись крадіжки свідок нічого пояснити не зміг.
Показами допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що він дійсно продав мобільний телефон Samsung A51 обвинуваченому ОСОБА_4 . Стосовно обставин за яких відбулись крадіжки свідок нічого пояснити не зміг.
Показами допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він здійснював опрацювання замовлення парфумованої води «Tiziana Terenzi Casanova», яка була доставлена у поштомат, розташований у багатоквартирний будинок десь на правому березі міста Запоріжжя.
Також судом допитано свідка сторони захисту ОСОБА_14 , яка є дружиною батька ОСОБА_5 і в судовому засіданні пояснила, що інколи купувала ОСОБА_5 одяг та взуття, які схожі на викрадені речі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною першою статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 є відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує, що він раніше несудимий, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, неодружений, щиро покаявся у вчиненому 
З урахуванням наведених обставин та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст.69 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 15 лютого 2022 року у справі № 699/434/19 виснував про те, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст.414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за кримінальне правопорушення цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
З зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.
Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно з ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку можливе застосування приписів ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім для ОСОБА_4 та буде в достатній мірі відповідати цілям та меті, які наведені у Кримінальному процесуальному кодексі України з урахуванням особи обвинуваченого та його ставленні до вчиненого.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше несудимий, неодружений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не стоїть, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану своїми діями шкоду.
Враховуючи встановлені судом обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнав себе винним у його вчиненні, засуджує власний вчинок, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за цей злочин, а саме штрафу.
На переконання суду дане покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09 червня 2005 року; Фрізен проти Росії від 24 березня 2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29 листопада 2007 року) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Потерпілою особою – ТОВ «Нова пошта» був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні. 12.02.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Нова пошта» про повне відшкодування обвинуваченими завданих збитків та відсутність претензій зі сторони ТОВ «Нова пошта» до них. 
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин суд вважає за необхідне провадження за цивільним позовом ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Роз`яснити засудженим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 57 копійок.
Провадження за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Речові докази: 
мобільний телефон Motorola, пару кросівок «Nike», які передані до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції від 23.07.2023 року, порядковий номер 34609, книга обліку 517 – знищити.
3 (три) флеш носія; 3 (три) мікро флеш носі; Macbook Pro Apple A 1502 в корпусі сірого кольору., які належать ОСОБА_4 і передані йому на відповідальне зберігання – залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1