Справа № 129/3546/25 
Провадження по справі № 3/129/71/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності притягувався:
1) 24.07.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1 рік, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси №947/21089/25, провадження по справі №3/947/2918/25 від 24.07.2025 р.;
2) 22.05.2025 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №4787434 від 22.05.2025 р.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130  КУпАП,
Установив:
27.09.2025 р. о 20 год. 50 хв. в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, по вул. Чорнокоза, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року (24.07.2025 р.) притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення, керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, зіниці оцей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався, зокрема, 30.10.2025 р., 27.11.2025 р., 28.01.2026 р., 10.03.2026 р., 08.04.2026 р., однак згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду, однак зазначені процесуальні обов`язки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виконано не було, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було, а тому неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою у розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, крім того був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судовою повісткою в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_2 , що підтверджується заявою на отримання електронних повісток від 10.10.2025 р.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130  КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку із тим, що в матеріалах справи не містяться докази про те, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130  КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: