Справа 362/9912/25 
Провадження 3/362/178/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ», 
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3580/10-36-07-02 від 08.12.2025, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Михайловим О.В., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ», ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» вчинив порушення Податкового кодексу України, а саме: у порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4179358 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2024 на суму 3366857 грн.; за 1 квартал 2025 на суму 812501 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта декларування за 3 квартали 2025 на суму 8274404 грн.
ОСОБА_1 до суду на визначені дати (22.12.2025, 12.01.2026, 28.01.2026, 19.02.2026 та 02.03.2026) не прибув, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток, які повернулися до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.
Суд констатує, що здійснював виклики ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів. 
Також судом здійснювався його виклик у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.
Суд зауважує, що відкладав розгляд справи через неявку ОСОБА_1 та за його клопотаннями про відкладення розгляду справи, 02.03.2026 ОСОБА_1 в чергове знову не з`явилися у судове засідання, у суду відсутні відомості про його об`єктивну неможливість у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надавати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» № 57306/10-36-02-12/39268117 від 08.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора цієї юридичної особи за вчинення ним передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.
Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до того, що ТОВ «КВОЛІТІ ФІШ» занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 4179358 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2024 на суму 3366857 грн.; за 1 квартал 2025 на суму 812501 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта декларування за 3 квартали 2025 на суму 8274404 грн.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію витягу з вказаного акта перевірки, про який йдеться у вказаному протоколі, при цьому матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. 
Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як головного директора ТОВ «Кволіті ФІШ», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.
Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко