МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 р.  	№ 400/10617/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача Фоменко М.С., представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нікітченка Д.С., представника Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Даруги В.О. за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2025, визнання протиправним та скасування наказу від 16.06.2025 №1157/7,
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що містить вимоги:
1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення призначеної у період з 09 год 15.04.2025 до 21.04.2025 та у період з 09 год 22.09.2025 до 26.09.2025 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Одеської області № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН".
2. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15.04.2025 № 17-А та акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А.
3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 10.06.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 43-25 та ініціювання проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН", у зв`язку з необхідність проведення додаткового контролю.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.06.2025 № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".
Ухвалою від 03.10.2025 суд повернув без розгляду заяву позивача про забезпечення позову. 
Ухвалою від 09.10.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зокрема вказала, що у Міністерства юстиції України (далі - Міністерство або відповідач 1) не було законних підстав для призначення позапланової перевірки позивача; дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - Управління або відповідач 2, що були спрямовані на проведення позапланової перевірки позивача, не узгоджувалися з нормами затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 "Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих" (далі - Порядок № 3928) та не були послідовними. Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія або відповідач 2) від 10.06.2025 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та відповідний наказ Міністерства (від 16.06.2025 № 1157/7) про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, з огляду на незаконність, на думку позивача, дій Міністерства та Управління, є протиправними. 
Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (т. 2, арк. 35-44).
Міністерство позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (т. 2, арк. 120-126).
Міністерство подало додаткові пояснення (т. 2, арк. 239-242, т. 3, арк. 176-181).
Управління подало письмові пояснення (т. 3, арк. 75-78). 
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було перейменовано у Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції (т. 3, арк. 160-173). 
В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримала, представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити.
Як встановлено судом, 19.06.2024 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу (справа № 1-24-7-5/297-06-7817), якою задовольнив скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнав протиправними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С. при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, про що "… у порядку ч. 1 ст. 3 Кодексу України з процедур банкрутства …" повідомив державний орган з питань банкрутства; стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 15 400 грн (далі - Ухвала від 19.06.2024). Скарги було розглянуто за участю представників Управління.
11.09.2024 Міністерство, з посиланням на Ухвалу від 19.06.2024, пункти 6, 9 розділу ІІ Порядку № 3928, надіслало до Управління лист № 126171/142918-32-24/21.1 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С.". 
У пункті 6 розділу ІІ Порядку № 3928 наведені підстави для проведення позапланової перевірки, а пунктом 9 розділу ІІ встановлено, що позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу. 
07.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на Ухвалу від 19.06.2024.
На виконання доручення Міністерства Управління 08.11.2024 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 52, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 52, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 52. Строк проведення перевірки - з 28.11.2024 до 04.12.2024.
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи листом від 28.11.2024 № 4 "Щодо перебування на лікарняному станом на час проведення перевірки". До листа доданий медичний висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - з 28.11.2024 до 02.12.2024.
28.11.2024 Управління видало наказ № 2337/13.4-06 "Про скасування направлення … №52 … посвідчення … №52 … повідомлення … №52 …", далі - Наказ від 28.11.2024. Підстава - пункт абзац третій пункту 28 розділу ІІ Порядку № 3928. У пункті 28 розділу ІІ Порядку № 3928 вказано, що дату проведення перевірки може бути перенесено у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю. Арбітражний керуючий письмово повідомляє орган контролю про необхідність перенесення проведення перевірки з об`єктивних підстав з наданням підтверджуючих документів не пізніше робочого дня, який передує першому дню перевірки. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключного у виняткових випадках якщо з об`єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим. У разі перенесення дати проведення перевірки скасовуються направлення на проведення перевірки та посвідчення на проведення перевірки, про що до графи 8 журналу обліку доручень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та графи 7 журналу обліку посвідчень на проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих заносяться відповідні записи та не пізніше наступного робочого дня повідомляється арбітражний керуючий листом органу контролю за підписом керівника структурного підрозділу Мін`юсту або керівника територіального органу Мін`юсту / заступника керівника територіального органу Мін`юсту або особи, яка виконує його обов`язки.
Відповідне повідомлення позивачу було надіслано 29.11.2024 (лист № 61591/09.2-13).
У пункті 2 Наказу від 28.11.2024 вказано: "Призначити та провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі … № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" після припинення обставин, що стали підставою для скасування перевірки".
Вимог про визнання протиправними дії Міністерства та Управління, що були вчинені у вересні та листопаді 2024 року, позов не містить.
На виконання доручення Міністерства Управління 20.01.2025 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 6, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 6, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 6. Строк проведення перевірки - з 18.02.2025 до 24.02.2025.
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи "Заявою про перенесення перевірки" (від 11.02.2025 № 1). У заяві позивач вказала про оскарження Ухвали від 19.06.2024 та зазначила, що "… проведення … перевірки з питань, викладених в ухвалі … до перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку … є передчасним, оскільки рішення ухвалене за результатами апеляційного перегляду узвали … від 19.06.2024 … безпосередньо впливатиме на правомірність та можливість проведення … перевірки з питань, викладених в ухвалі … від 19.06.2024 … наразі наявні об`єктивні підстави, що унеможливлюють проведення перевірки у встановлений строк …". Позивач просила перенести проведення перевірки "… на строк після 29.05.2025 - дати визначеної Центральним апеляційним господарським судом для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Фоменко М.С. на ухвалу … від 19.06.2024 …". До заяви Фоменко М.С. додала копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025.
Листом від 13.02.2025 № 7338/09.2-13 "Про перенесення перевірки" Управління повідомило позивачу, що оскарження Ухвали від 19.06.2024 не перешкоджає проведенню органом контролю позапланової перевірки та не є об`єктивною підставою для її перенесення. Управління зазначило, що "… позапланова перевірка, за відсутності об`єктивних підстав для її перенесення та обставин, які унеможливлюють її проведення, буде проводитись у заплановані територіальним органом Мін`юсту строки …".
Наступного дня після отримання вказаного вище листа (14.02.2025) позивач надіслала до Управління лист № 6 "Щодо перебування на лікарняному станом на час проведення перевірки". До листа доданий медичний висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - 13.02.205 до 18.02.2025.
17.02.2025 Управління видало наказ № 214/13.4-06 "Про скасування направлення … №6 … посвідчення … №6 …повідомлення … №6 …", далі - Наказ від 17.02.205. Підстава - абзац третій пункту 28 розділу ІІ Порядку № 3928.
Відповідне повідомлення позивачу було надіслано 17.02.2025 (лист № 7671/09.2-13).
У пункті 2 Наказу від 17.02.2025 вказано: "Призначити та провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" після припинення обставин, що стали підставою для скасування перевірки".
Вимог про визнання протиправними дій Управління, що були вчинені у січні та лютому 2025 року, позов не містить.
На виконання доручення Міністерства Управління 18.02.2025 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10. Строк проведення перевірки - з 25.03.2025 до 31.03.2025.
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи листом від 20.03.2025 № 8 "Щодо перебування на лікарняному станом на час проведення перевірки". До листа доданий медичний висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - з 18.03.2025 до 25.03.2025.
21.03.2025 Управління видало наказ № 455/13.4-06 "Про скасування направлення … №10 … посвідчення … №10 … повідомлення … №10 …", далів - Наказ від 21.03.2025. Підстава - абзац третій пункту 28 розділу ІІ Порядку № 3928. 
Відповідне повідомлення позивачу було надіслано 21.03.2025 (лист № 12947/09.2-13). 
У пункті 2 Наказу від 21.03.2025 вказано: "Призначити та провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" після припинення обставин, що стали підставою для скасування перевірки".
Вимог про визнання протиправними дії Управління, що були вчинені у лютому та березні 2025 року, позов не містить.
На виконання доручення Міністерства Управління 25.03.2025 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 16, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 16, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 16. Строк проведення перевірки - з 15.04.2025 до 21.04.2025.
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи листом від 10.04.2025 № 14 "Щодо перебування на лікарняному станом на час проведення перевірки". До листа доданий медичний висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - з 10.04.2025 до 16.04.2025.
Суд зазначив, що у всіх повідомленнях про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було вказано про обов`язок позивача до початку перевірки надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії документів для перевірки. Перелік документів, що їх мала надати позивач, а також обставин, про які мали бути надані пояснення, є детальним та чітким. Так, у повідомленнях Управління визначало місце та спосіб надання документів: особисто (або через уповноваженого представника)/поштовим зв`язком/електронною поштою; час - до 09:00 год першого дня перевірки.
15.04.2025 посадові особи Управління склали "Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки" № 17-А (далі - Акт № 17-А).
В Акті № 17-А зокрема вказано: "… відповідно до абзацу третього пункту 1 Порядку контролю, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого не є обов`язковою … від арбітражного керуючого вимагається лише надання органу контролю вмотивованих письмових пояснень та копій відповідних документів в їх підтвердження з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки … слід зазначити про періоди між тимчасовою непрацездатністю арбітражного керуючого Фоменко М.С., у які вона мала змогу підготувати та направити органу контролю для проведення перевірки письмові пояснення та документи в їх підтвердження з питання предмету перевірки, а саме, 03.12.2024 - 12.02.2025 (72 дні), 19.02.2025 - 17.03.2025 (27 днів), 26.03.2025 - 09.04.2025 (15 днів) … у арбітражного керуючого Фоменко М.С. було достатньо часу та можливостей для підготовки до проведення органом контролю позапланової невиїзної перевірки … на підставі зазначеного, враховуючи всі викладені вище обставини, комісія з перевірки вважає, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. систематично створює перепони для дослідження в межах перевірки дій/бездіяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. … з метою ухилення від проведення перевірки, що свідчить про небажання арбітражного керуючого надавати на перевірку необхідні матеріали (документи, письмові пояснення тощо) згідно з переліком, викладеним у Повідомленні … №16 … за приписами пункту 6 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства. Згідно з абзацом третім пункту 8 розділу IV Порядку контролю, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається ненадання без поважних причин органу контролю арбітражним керуючим або надання не в повному обсязі документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у визначені органом контролю терміни … комісія з перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. не створено умови для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "КРАЯН" та не надано документів, що необхідні для проведення перевірки …".
Оскільки ОСОБА_1 15.04.2025 не прибула для ознайомлення та підписання, Акт № 17-А був надісланий позивачу на адресу контори/офісу арбітражного керуючого та на її електронну адресу. 
Позивач, про що вказано вище, просить визнати протиправними дії Міністерства та Управління "… щодо призначення та проведення призначеної у період з … 15.04.2025 … перевірки …" та дії Управління щодо складання Акта № 17-А.
16.04.2025 Управління надіслало до Міністерства "Пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" (лист № 17200/09.2-11).
21.04.2025 посадова особа Міністерства надіслала до Комісії "Подання № 43-25 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
10.06.2025 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. У протоколі № 5/25 викладено рішення: "застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 … дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 21.04.2025 № 43-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. з питань, порушених в ухвалі … від 19.06.2024 … у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю …". За рішення члени Комісії проголосували одностайно.
Позивач просить визнати протиправним це рішення Комісії.
16.06.2025 Міністерство видало наказ № 1157/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження" (далі - Наказ № 1157/7), правомірність якого позивач також оскаржує.
16.06.2025 Міністерство, з посиланням на Ухвалу від 19.06.2024, пункти 6, 9 розділу ІІ Порядку № 3928, надіслало до Управління лист № 84941/21.1/32-25 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С.".
На виконання доручення Міністерства Управління 26.06.2025 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 38, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 38. Строк проведення перевірки - з 24.07.2025 до 30.07.2025. 
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи листом від 17.07.2025 № 24 "Щодо проведення перевірки". У листі позивач послалася на тимчасову непрацездатність (згідно з доданим медичним висновок, період тимчасової непрацездатності - з 17.07.2025 до 21.07.2025) і вказала, що "… у тому випадку, якщо моє перебування на лікарняному буде продовжено на період проведення перевірки, я повідомлю додатково у строку до 09:00 год 23.07.2025, як це запропоновано в повідомленні про проведення перевірки …".
22.07.2025 позивач надіслала до Управління лист № 25 "Щодо перебування на лікарняному на час проведення перевірки". До листа доданий медичний висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - з 21.07.2025 до 25.07.2025.
23.07.2025 Управління видало наказ № 1251/13.4-06 "Про скасування направлення …№38 … посвідчення … №38 … повідомлення … № 38 …", далі - Наказ від 23.07.2025. Підстава - абзац третій пункту 28 розділу ІІ Порядку № 3928. 
Відповідне повідомлення позивачу було надіслано 24.07.2025 (лист № 30681/09.1-14).
У пункті 2 Наказу від 23.07.2025 вказано: "Призначити та провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "ХК "КРАЯН" після припинення обставин, що стали підставою для скасування перевірки".
Вимог про визнання протиправними дій Міністерства та Управління, що були вчинені у червні та липні 2025 року, позов не містить.
На виконання доручення Міністерства Управління 31.07.2025 оформило: Направлення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 43, Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 43, Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 43. Строк проведення перевірки - з 22.09.2026 до 26.09.2025.
Позивач відреагувала на отримані від Управління документи листом від 19.09.2025 № 26 "Щодо перебування на лікарняному станом на час проведення перевірки". До листа додані медичні висновок із зазначенням періоду тимчасової непрацездатності - з 15.09.2025 до 19.09.2025 та з 19.09.205 до 22.09.2025. 
22.09.2025 посадові особи Управління склали "Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки" № 44-А (далі - Акт № 44-А).
В Акті № 44-А зокрема вказано: "… відповідно до абзацу третього пункту 1 Порядку контролю, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого не є обов`язковою … повідомлення від 31.07.2025 № 43 … було відправлено на електронну адресу арбітражного керуючого … та адресу її офісу 01.08.2025, тобто за 44 календарних дні (без врахування дня відправки) до початку тимчасової непрацездатності (15.09.2025) … у арбітражного керуючого … було достатньо часу та можливостей для підготовки до проведення органом контролю позапланової невиїзної перевірки … але не надано жодних пояснень та документів … Комісія дійшла висновку, що відповідно до абзацу 3 пункту 8 розділу IV Порядку контролю, арбітражним керуючим Фоменко М.С. не створено умов для проведення позапланової невиїзної перевірки її діяльності під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі …".
Оскільки ОСОБА_1 22.09.2025 була відсутня при складанні Акта № 44-А, він був надісланий позивачу на адресу контори/офісу арбітражного керуючого та на її електронну адресу. 
Позивач, про що вказано вище, просить визнати протиправними дії Міністерства та Управління "… щодо призначення та проведення призначеної у період з …22.09.2025 … перевірки …" та дії Управління щодо складання Акта № 44-А.
Після звернення позивача до адміністративного суду Центральний апеляційний господарський суд скасував Ухвалу від 19.06.2024, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарг відмовив (постанова від 08.10.2025).
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Вимоги про визнання протиправними дій Міністерства та Управління щодо призначення та проведення перевірки (квітень та вересень 2025 року)
Відповідно до частини першої статті 20 Кодексу України з питань банкрутства (далі - Кодекс), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Таким порядком є Порядок № 3928.
Відповідно до розділу ІІ Порядку № 3928, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення Мін`юстом або територіальним органом Мін`юсту в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства ознак невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Такі ознаки були виявлені після постановлення Ухвали від 19.06.2024. Як вказано вище, представники Управління брали участь в судовому засіданні.
Факт оскарження позивачем Ухвали від 19.06.2024 до суду апеляційної інстанції не є обставиною, що спростовує наявність підстав для перевірки.
Суд зауважив, що Ухвалою від 19.06.2024 на відповідачів не був покладений обов`язок провести перевірку. Значення цієї ухвали полягає у тому, що вона є джерелом інформації, що містить ознаки невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.
Суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що "… Міністерство юстиції не наділено повноваженнями щодо перевірки з питань, що вже були предметом розгляду суду та за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення …".
Частиною третьою статті 60 Кодексу (в редакції, що була чинною у червні 2024 року) встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.
Ухвалою від 19.06.2024 суд надав оцінку певним діям (бездіяльності) ОСОБА_1 , про які вказали скаржники, та стягнув з ОСОБА_1 штраф, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
При цьому у мотивувальній частині ухвали суд вказав: "… господарський суд вважає за належне вказану ухвалу направити до Державного органу з питань банкрутства для надання оцінки діям та бездіяльності арбітражною керуючою Фоменко М.С., допущеним під час виконання повноважень ліквідатора … у справі № …".
Контроль за діяльністю арбітражного керуючого, який мав здійснюватися органом контролю на підставі статті 20 Кодексу, належить до повноважень суб`єкта владних повноважень та не дублює повноваження господарського суду з розгляду скарг у ліквідаційній процедурі.
Штраф, що був накладений господарським судом за неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, за умови виявлення органом контролю факту вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку, не виключає притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. 
Позивач стверджує, що "… в супереч положенням до п. 11 розділу 8 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", п. 8 підрозділу 2 розділу ІІ Прядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2024 № 1886/5 …" на копіях Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.03.2025 № 16 та Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.07.2025 № 43 "… як на електронну копію документу у паперовій формі контролюючим органом не було накладено ані кваліфікованої електронної печатки, ані кваліфікованого електронного підпису …". 
ОСОБА_1 вказала, що ці обставини доводять те, що вона не може вважатися такою, що була повідомлена про проведення перевірки у спосіб, визначений Порядком № 3928.
Суд ці доводи відхилив. 
По-перше, доказом того, що ОСОБА_1 отримала всі повідомлення (від першого - листопад 2024 року до останнього - липень 2025 року), є її реакція на ці документи. 
По-друге, згідно з пунктом 25 (абзац перший) розділу ІІ Порядку № 3928, повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
Абзацом другим пункту 2 розділу IV Порядку № 3928 встановлено, що у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом із повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою. 
Управління надало докази надіслання повідомлень електронною поштою, і Фоменко М.С. факт їхнього отримання підтвердила, про що вказала у позові.
У пункті 14 розділу ІІ Порядку № 3928 вказано, що орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надіслання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
При цьому, відповідно до пункту 27 розділу ІІ Порядку № 3928, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням.
Управління надіслало позивачу рекомендовані поштові відправлення (повідомлення і посвідчення від 25.03.2025 та повідомлення і посвідчення від 31.07.2025) 26.03.2025 та 01.08.2025 відповідно. Отже, ОСОБА_1 вважалася такою, що повідомлена про проведення перевірки 03.04.2025 та 08.08.2025 відповідно.
За такого, призначення перевірок з 15.04.2025 до 21.04.2025 та 22.09.2025 до 26.09.2025 (з дотриманням строку десять календарних днів) не порушує прав позивача.
Дії Міністерства щодо призначення перевірки полягають виключно у наданні відповідних доручень Управлінню (11.09.2024 та 16.06.2025). Право Міністерства доручати проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту передбачено пунктом 12 розділу ІІ Порядку № 3928.
Перевірки, які мали розпочатися 15.04.2025 та 22.09.2025, не були проведені, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Міністерства і Управління щодо проведення цих перевірок є безпідставними. 
Вимоги про визнання протиправними дій Управління щодо складання Акта № 17-А та Акта № 44-А
Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку № 3928, у разі відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках, а перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт непроведення перевірки.
У пункті 8 розділу IV Порядку № 3928 вказано, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається зокрема ненадання без поважних причин органу контролю арбітражним керуючим або надання не в повному обсязі документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, у визначені органом контролю терміни. 
Факт ненадання документів ОСОБА_1 не заперечила. Докази, що спростовують цей факт, у справі відсутні.
Про поважність причин ненадання арбітражним керуючим документів не зазначено у жодному з численних листів позивача.
Відповідно, Управління на законних підставах склало Акт № 17-А та Акт № 44-А за формою, затвердженою додатком 6 до Порядку № 3928.
У пункті 11 розділу IV Порядку № 3928 вказано, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є доказом відповідного порушення, який оцінюється органом контролю поряд з іншими доказами та враховується при прийнятті відповідного рішення, правомірність якого в подальшому вирішується судом. Дії щодо складання таких актів безпосередньо не можуть порушувати прав чи інтересів позивача.
Суд зазначив, що після відкриття провадження у справі позивач посилалася на те, що причиною неподання документів є факт їх знищення ще у липні 2022 року. ОСОБА_1 вказала, що відповідне повідомлення було нею надіслано до Департаменту з питань банкрутства Міністерства у березні 2024 року (у зв`язку із призначенням перевірки позивача з інших питань).
Суд ці доводи відхилив.
По-перше, у позові вони відсутні.
По-друге, у жодному з численних листів до Управління позивач не зазначила про знищення документів як про поважну причину їх ненадання. До того ж, позивач постійно просила перенести проведення перевірки у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю. 
По-третє, у листі від 23.03.2024 № 02-25/38 (повідомлення ОСОБА_1 , про яке вказано вище) йдеться про знищення інших документів.
По-четверте, належні, допустимі достовірні та достатні докази того, що позивач на законних підставах передала у лютому 2022 року на відповідальне зберігання документи, а у липні 2022 року ці документи були знищені внаслідок пожежі, що виникла на території КП "Миколаївська овочева база", відсутні.
Також суд зауважив на відсутність належного документального оформлення арбітражним керуючим факту знищення документів. 
Стосовно аргументів позивача про непослідовність дій Управління (перенесення перевірки, що мала бути проведена у листопаді 2024 року, лютому, березні, липні 2025 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача і неперенесення перевірки, що мала бути проведена у квітні та вересні 2025 року з тієї ж причини) суд зазначив таке.
Як вказано вище, згідно з пунктом 28 розділу ІІ Порядку № 3928, прийняття рішення про перенесення перевірки є дискрецією органу контролю (проведення перевірки може бути перенесено …). Те, що Управління декілька разів сприймало повідомлені позивачем обставини як такі, що об`єктивно унеможливлюють проведення перевірки, не дало підстав для виникнення у позивача легітимного очікування того, що численні випадки короткотривалої непрацездатності (які збігалися із визначеним Управління часом перевірки) і в подальшому сприятимуть, фактично, уникненню контролю.
Вимоги про визнання протиправним рішення Комісії та Наказу № 1157/5
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 12 Кодексу, арбітражний керуючий зобов`язаний створювати умови для проведення перевірки доодержання арбітражним керуючим вимог законодавства. 
Абзацом першим пункту 3 розділу IV Порядку № 3928 встановлено, що у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, з описом таких документів та пояснення щодо предмета перевірки.
Позивач цей обов`язок 15.04.2025 не виконала, що Управління засвідчило Актом № 17-А.
Невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків є дисциплінарним проступком, за вчинення якого встановлена дисциплінарна відповідальність (стаття 19 Кодексу).
У частинах третій, четвертій статті 21 Кодексу вказано, що державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається дисциплінарною комісією протягом двох місяціі з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Дисциплінарна комісія:
розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;
у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;
приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (частина четверта статті 22 Кодексу).
Видами дисциплінарних стягнень, як вказано у статті 23 Кодексу, є: попередження; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Згідно з пунктом 1 розділу VII Порядку № 3928, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Мін`юст за поданням Дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення своїм наказом (пункт 4 розділу VII Порядку № 3928).
Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії та Наказу № 1157/5 позивач обґрунтувала виключно доводами про "… протиправність призначення та проведення призначеної у період з … 15.04.2025 до 21.04.2025 … перевірки діяльності Позивача … та протиправність дій … щодо складання акту про відмову … № 17-А та направлення до структурного підрозділу Мін`юсту пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності …".
Ці доводи суд відхилив, про що вказано вище.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.
Судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 2, 19, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна   

Рішення складено в повному обсязі 21.04.2026