П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/927/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
21 квітня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Сушка О.О.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови у в призначенні пенсії за віком.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 024350004293 від 01 листопада 2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, зарахувавши при цьому до пільгового стажу період її роботи з 28 лютого 1993 року по 01 січня 2023 року включно.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано норми ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, яким визначається право на отримання пенсії.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Апелянт стверджує, що стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння) можливо зарахувати до пільгового стажу позивачки лише після перевірки достовірності виданих у довідках даних.
Позивачка правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 28 лютого 1993 року по 01 січня 2023 року працювала дояркою в колгоспі ім. Кірова, що також підтверджується довідками сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" № 331 та № 332 від 24 жовтня 2024 року, № 335 від 25 жовтня 2024 року.
При цьому довідкою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" підтверджується те, що відповідно до Указу Президента "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора" від 03 грудня 1999 року № 1529 КСП ім. Кірова реорганізовано в СВК "Прогрес" з правом на правонаступництво (рішення загальних зборів № 1 від 14 лютого 2000 року).
28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За принципом екстериторіальності розгляд такої заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке рішенням № 024350004293 від 01 листопада 2024 року відмовило заявниці в призначенні пенсії.
За результатом розгляду заяви позивача, відповідач листом відмовив у здійсненні такого призначення пенсії через відсутність на те правових підстав.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В силу підпунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як свідчать записи у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 28 лютого 1993 року по 01 січня 2023 року працювала дояркою в колгоспі ім. Кірова.
Довідкою № 333 від 24 жовтня 2024 року, яка видана сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прогрес", підтверджується те, що відповідно до Указу Президента "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора" від 03 грудня 1999 року № 1529 КСП ім. Кірова реорганізовано в СВК "Прогрес" з правом на правонаступництво (рішення загальних зборів № 1 від 14 лютого 2000 року).
Відповідно до довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 331, що видана сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прогрес" 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 в період з 28 лютого 1993 року по 01 січня 2023 року виконувала механізоване роздоювання корів за професією "доярка".
Як слідує із довідки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" від 25 жовтня 2024 року № 336, в даному господарстві за однією дояркою при механізованому доїнні закріплено 25 корів, а в родильному відділенні при ручному доїнні - 15 корів.
Із довідки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес" від 25 жовтня 2024 року № 335 слідує, що ОСОБА_1 в період з 28 лютого 1993 року працювала дояркою, а з 01 січня 2004 року по 01 січня 2023 року - дояркою в родильному відділенні і в згадувані періоди за нею було закріплено 25 корів при механізованому доїнні та більше 15 корів при роботі в родильному відділенні.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що надані позивачкою довідки № 335 від 25 жовтня 2024 року та № 336 від 25 жовтня 2024 року підтверджують пільговий стаж позивачки, а тому період роботи ОСОБА_1 з 28 лютого 1993 року по 01 січня 2023 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи.
Суд зазначає, що згадувані довідки містять всі необхідні реквізити, зокрема печатку сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес", дату видачі, підписи керівника та головного бухгалтера.
За встановлених обставин доводи пенсійного органу про те, що стаж роботи позивачки дояркою відповідно до довідок № 335 від 25 жовтня 2024 року та № 336 від 25 жовтня 2024 року можливо зарахувати до пільгового після перевірки достовірності виданих довідок слід визнати безпідставними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що у зв`язку зі скасуванням рішення про відмову у призначенні пенсії, а також з огляду на неможливість визначення конкретного пільгового стажу позивачки, оскільки визначення такого стажу належить до дискреційних повноважень пенсійного органу, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області слід зобов`язати повторно розглянути заяву позивачки та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. 
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Драчук Т. О.