Справа № 182/7918/25
Провадження № 3/0182/129/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.10.2017, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
в с т а н о в и в: 
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 27.11.2025 о 02-00 год. в м.Нікополі на перехресті вул.Електрометалургів-вул.Незалежності України-пр.Трубників, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, а саме: здійснив наїзд на перешкоду боровий камінь, заїхав на газон. Після скоєного водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду поліції. Своїми діями водій порушив п.п.2.10 а, п.12.1 ПДР.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4,124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП
6.Відповідно до п.2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також вчинити інші передбачені дії.
7.Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №994421, №994234 від 28.11.2025; схемою місця ДТП від 27.11.2025 з фототаблицею; електронним рапортом ЄО за №48018 від 27.11.2025, заявник про подію ОСОБА_2 , повідомлення на 102 надійшло 27.11.2025 о 07:34 год.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 які визнав, зо причиною ДТП стала втрата керування автомобілем, а місце ДТП залишив, бо почув звук дрона; рапортом інспектора ВРНП Нікопольського РУП від 27.11.2025; копією постанови серії ББА №749751 від 28.11.2025. 
10.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча вина визнається частково. Досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву. 
11.Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, інформацію про повідомлення про ДТП іншою особою зранку, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.10 а, п.12.1 Правил дорожнього руху. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; за ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Накладення адміністративного стягнення
12.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
13.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
14.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
16.За положеннями статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
17.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122-4, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
1. Справи №182/7918/25 та №182/7919/25 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7918/25 (провадження № 3/0182/129/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак