Справа № 397/338/26 
н/п : 3/397/117/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП –  на час розгляду справи не відомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом поліцейського СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Дорофеєва М.О. серії ЕПР1 №604485 від 02.03.20026, 02.03.2026 о 16:02 год. на а/д Н-01 Київ-Знам`янка, 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW520I, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол №ДПР18/398066 від 04.04.2025), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення повістки смс-повідомленням на номер телефону вказаний у заявці, яка доставлена йому 06.03.2026. Про причини неявки до суду не повідомив. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення  ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності  ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.1 «а» ПДР України визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою- четвертою цієї статті.
Факт керування 02.03.2026  ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи.
Однак, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторність, однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що правопорушення  ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення: «Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол №ДПР18/398066 від 04.04.2025)».
Однак, вказана інформація не може бути підтвердженням притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП.
Інших належних доказів вчинення  ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року матеріали справи не містять.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 126, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар