Єдиний унікальний номер 725/1822/26 
Номер провадження 3/725/383/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за cт.471 ч.3 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 о 17:06год. на територію пункту пропуску "Дяківці - Раковець" митного поста "Дяківці" Чернівецької митниці, в напрямку руху з України до Румунії, в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для проходження митного контролю громадянином надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». 
Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та особисті речі, які знаходились у двох валізах та одній господарській сумці.
Під час здійснення митного огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пред`явлених особистих речей, працівниками митниці у одній із валіз, було виявлено в розібраному стані комплекс безпілотного літального апарату «MAVIC AIR2». 
Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені незадекларовані товари визнав своєю власністю.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, переміщуючи через митний кордон України товар - комплекс безпілотного літального апарату «MAVIC AIR2» з комплектуючими, бувший у використанні. Країна виробництва не встановлена», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 ч.3 МК України.
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Довгополової К.А. надійшли письмові пояснення. Зазначила, що її підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України визнає повністю та у вчиненому щиро розкаюється. Товар, який був предметом порушення митних правил (комплекс безпілотного літального апарату), ще у 2020 році був придбаний родичкою ОСОБА_1 та подарований йому на вісімнадцятиріччя. Отже, ще задовго до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України вказаний БПЛА перебуває у власності ОСОБА_1 . Про те, що вказаний товар обмежений до переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 не знав. Просила його суворо не карати та повернути вилучений у нього товар.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:
Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок. 
Статтею 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Згідно із ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. 
Диспозицією ч.3 ст.471 МК передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. 
Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".
Судом встановлено, що за результатом проведеного митного огляду, працівниками митниці було виявлено у одній із валіз, належній ОСОБА_1 , в розібраному стані, комплекс безпілотного літального апарату «MAVIC AIR2». 
За визначенням ст. 370 МК України, виявлені предмети правопорушення, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.
Згідно із ч.2 ст.196 МК України товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск та/або випуск яких відповідно до закону потрібні документи та/або відомості, передбачені частиною першою статті 197 цього Кодексу, державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів та/або відомостей.
Відповідно до ч.1 ст.197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. 
Законом України від 20.02.2003 № 549-IV «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено термін «вироби військового призначення» - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів. 
Згідно положень п.6 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою КМ України №86 від 28.01.2004, встановлено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому митним законодавством. Під час митного оформлення товарів разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, суб`єкт або іноземний суб`єкт відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України на вимогу митниці зобов`язаний надати оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.
Відповідно до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю» затвердженого постановою КМ України №1807 від 20.11.2003, непілотовані «літальні апарати» та «літальні апарати, легші за повітря», а також супутнє обладнання, як наведено нижче, та спеціально розроблені для них компоненти: «ML10.c – «БПЛА», дистанційно пілотовані літальні апарати (Remotely Piloted Air Vehicles, RPVs), автономні програмовані літальні апарати і безпілотні «літальні апарати, легші за повітря» підлягають державному контролю.
Таким чином, враховуючи те, що громадянин України ОСОБА_1 не задекларував товар, що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України, суд приходить до висновку про наявність у його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України.
Санкцією ч.3 ст.471 МК України передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн.
При цьому, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товару.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60коп.
Керуючись ст.ст. 471, 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного кодексу України, ст.ст.40-1, 294 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 ч.3 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто)грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Товар, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0062/UA408000/2026 від 19.01.2026 повернути ОСОБА_1 .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.