ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р.  Справа № 911/360/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк»
про стягнення 369600,80 грн,
без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та узагальнені аргументи сторін
Стислий виклад позиції позивача
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – позивач, Військова частина) звернулася до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 10.02.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк» (далі – відповідач, ТОВ «Фудлінк») про стягнення 369600,80 грн пені.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Військова частина, як замовник, і ТОВ «Фудлінк», як постачальник, уклали договір № 676/ВОЗ-2025 від 03.12.2025, в рамках якого відповідач зобов`язався поставити позивачу якісні товари, зазначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору, а позивач – прийняти і оплатити такі товари.
Як вказує позивач, у пункті 6.1 розділу 6 договору «ПОСТАВКА ТОВАРУ» сторони узгодили, що дата і місце поставки товару визначаються у письмовій заявці позивача, яка надсилається відповідачу поштою (рекомендованим або цінним листом) та дублюється електронною поштою. Заявка вважається врученою з моменту отримання позивачем підтвердження оплати поштового відправлення.
Позивач зазначає, що засобами поштового зв`язку направив відповідачу заявку № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 100000 кг у відповідні строки та відповідні місця постачання. Ця заявка, за твердженнями позивача, 04.12.2025 надіслана також засобами електронного зв`язку уповноваженому представнику відповідача, однак відповідач не виконав належним чином умови договору, а саме не поставив вчасно товар у відповідні місця постачання, що визначені заявкою позивача, що стало підставою для нарахування постачальнику пені.

Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач із заявленими вимогами не погоджується в повному обсязі та вважає, що порушення умов договору зі сторони постачальника немає, з огляду на таке:
- по-перше, відповідно до пункту 6.1 договору заявка замовника повинна бути направлена постачальнику поштовим відправленням та продубльована на електронну адресу, зазначену у розділі 15 договору. Проте замовник не продублював заявку на електронну адресу постачальника, у зв`язку з чим останній не мав можливості своєчасно ознайомитися з інформацією щодо строків поставки товару. Згідно з даними трекінгу поштового відправлення постачальник отримав заявку лише 20.12.2025, тоді як визначена у заявці дата поставки була 08.12.2025, 09.12.2025, 10.12.2025. Таким чином, несвоєчасне отримання інформації про строки поставки стало наслідком неналежного виконання замовником умов договору, а не дій постачальника;
- по-друге, після отримання заявки подальші строки поставки були узгоджені між сторонами в телефонному режимі, що підтверджує фактичне погодження сторонами змінених строків поставки;
- по-третє, товар був фактично поставлений 23.12.2025, 24.12.2025, 26.12.2025, що підтверджується видатковими накладними № 12720/3078 від 23.12.2025, № 12813/3078 від 24.12.2025, № 12815/3078 від 24.12.2025, № 12808/3078 від 24.12.2025, № 12822/3078 від 26.12.2025. Під час поставки, приймання товару та після його прийняття замовником не було висловлено жодних зауважень щодо строків поставки, якості товару, тари, упаковки чи маркування;
- по-четверте, відповідно до пункту 5.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється лише у випадку поставки без порушень строків або інших вимог договору. Замовник 28.12.2025 та 30.12.2025 здійснив повний розрахунок за поставлений товар, що свідчить про прийняття товару та підтверджує відсутність претензій щодо належності виконання постачальником своїх договірних зобов`язань;
- по-п`яте, підпункт 7.2.1 пункту 7.2 договору передбачає право замовника, у випадку порушення умов договору, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Однак замовник не скористався цим правом, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що постачальник допустив порушення умов договору. Крім того, відповідно до пункту 12.1 договору він діяв до завершення воєнного стану (але не довше ніж до 31.12.2025), а сторони до закінчення строку його дії повністю виконали свої зобов`язання, при цьому замовник не висував будь-яких претензій щодо виконання договору.
Таким чином, на думку відповідача, зобов`язання за договором були виконані сторонами належним чином і в повному обсязі, а підстави вважати, що постачальник порушив умови договору щодо строків поставки, відсутні.

ІІ. Рух справи.
Заяви та клопотання учасників справи
Через підсистему «Електронний суд» 13.03.2026 від ТОВ «Фудлінк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема, заявив клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Через підсистему «Електронний суд» 18.03.2026 від Військової частини надійшла відповідь на відзив.
Через підсистему «Електронний суд» 24.03.2026 від ТОВ «Фудлінк» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) № 23032026 від 23.03.2026.

Процесуальні дії у справі
Господарський суд Київської області ухвалою від 16.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та задовольнив частково клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
Ухвалою від 17.03.2026 суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «Фудлінк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ІІІ. Факти та обставини встановлені судом
Військова частина (замовник) і ТОВ «Фудлінк» (постачальник) уклали 03.12.2025 договір № 676/ВОЗ-2025 (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування та кількість товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021 :2015: 15540000-5 Сирні продукти.
За умовами пункту 4.1 Договору ціна договору складає 26400000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту – ПДВ) 20% – 4400000,00 грн.
Розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 650 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів та забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану»), з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній (пункт 5.1 Договору).
Відповідно до пункту 6.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника та продубльована на електронну адресу зазначену в розділі 15 цього Договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв`язку вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.
У письмовій заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.
Згідно із пунктом 6.2 Договору передача (приймання-здача) товару здійснюється: в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській області. Конкретний перелік місць постачання в межах області буде визначений заявкою(-ами) замовника згідно з планами-графіками поставок Головного управління Національної гвардії України.
Поставка товару здійснюється постачальником власними силами та засобами (пункт 6.3 Договору).
Відповідно до пункту 6.7 Договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній.
Підпунктом 7.2.1 Договору передбачено, що у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов Договору у випадках передбачених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник в односторонньому порядку, має право відмовитись від цього Договору у повному обсязі або частково.
За умовами підпункту 7.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 8.3 Договору обумовлено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. 
Згідно із пунктом 12.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар – до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії Договору продовжується автоматично, у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2025.
У Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, сторони погодили, зокрема, найменування товару (асортимент), що підлягає поставці, одиницю виміру та кількість товару, ціну за одиницю з ПДВ і суму з ПДВ, а саме: сир твердий сичужний у кількості 100000 кг на суму 26400000,00 грн з ПДВ (264,00 грн/1 кг). Крім цього у Специфікації сторони узг строк поставки – до 10.12.2025.
05.12.2025 Військова частина надіслала на адресу ТОВ «Фудлінк» заявку № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025, у якій визначила дати поставки і кількість товару, яка має бути поставлена у відповідні дати, а саме: 08.12.2025 – 20000 кг; 09.12.2025 – 40000 кг; 10.12.2025 – 40000 кг. Місце постачання – в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
У період з 23.12.2025 по 26.12.2025 ТОВ «Фудлінк» поставило, а Військова частина прийняла товар – сир твердий сичужний у кількості 100000,00 кг на загальну суму 26400000,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними: № 12720/3078 від 23.12.2025 на суму 5280000,00 грн за 20000,00 кг; № 12808/3078 від 24.12.2025 на суму 5280000,00 грн за 20000,00 кг; № 12813/3078 від 24.12.2025 на суму 5280000,00 грн за 20000,00 кг; № 12815/3078 від 24.12.2025 на суму 5280000,00 грн за 20000,00 кг; № 12822/3078 від 26.12.2025 на суму 5280000,00 грн за 20000,00 кг.
16.01.2026 Військова частина надіслала на адресу ТОВ «Фудлінк» претензію № 78/1/5/1-244-2026 від 15.01.2026 про сплату пені за порушення строків поставки товару у розмірі 369600,80 грн.
У відповіді на претензію (вих. № 29-01/2026 від 29.01.2026) ТОВ «Фудлінк» зазначило, що отримало письмову заявку № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025 цінним листом з описом 20.12.2025, при цьому замовник не продублював її електронною поштою, як передбачено договором. У зв`язку з цим постачальник не міг виконати поставку у визначені дати (08.12.2025, 09.12.2025, 10.12.2025), оскільки строк виконання починається з моменту належного отримання заявки. Водночас, після фактичного отримання заявки ТОВ «Фудлінк» виконало свої зобов`язання.
Вважаючи, що підстави для покладення на постачальника відповідальності за порушення строків поставки відсутні, а заявлена претензія не ґрунтується на умовах договору та вимогах чинного законодавства України, ТОВ «Фудлінк» залишило претензію Військової частини без задоволення.

ІV. Норми права, які застосував суд; оцінка та висновки суду
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суд установив, що між Військовою частиною і ТОВ «Фудлінк» виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 54 Цивільного кодексу України (поставка, купівля-продаж).
Згідно із частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Приписами статті 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчать матеріали справи, позивач засобами поштового зв`язку надіслав 05.12.2025 на адресу відповідача заявку № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025 на поставку 100000 кг товару з 08.12.2025 по 10.12.2025. Відправлення заявки підтверджується долученими до позову копіями опису вкладення та поштової накладної від 05.12.2025 № 0505515815419.
Відповідач у повному обсязі здійснив поставку обумовленого вказаною заявкою товару замовнику, однак із порушенням встановлених строків, а саме:
- 20000 кг товару на суму 5280000,00 грн, які мали бути поставлені до 08.12.2025, поставлені 23.12.2025 згідно з видатковою накладною № 12720/3078 (період прострочення становить 14 днів); 
- 40000 кг товару на суму 10560000,00 грн, які мали бути поставлені до 09.12.2025, поставлені 24.12.2025 згідно з видатковими накладними № 12813/3078 та № 12815/3078 (період прострочення становить 14 днів);
- 40000 кг товару на суму 10560000,00 грн, які мали бути поставлені до 10.12.2025, поставлені: 24.12.2025 – 20000 кг згідно з видатковою накладною № 12808/3078 (період прострочення становить 13 днів); 26.12.2025 – 20000 кг згідно з видатковою накладною № 12822/3078 (період прострочення становить 15 днів).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Також відповідно до змісту статей 546 та 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня. Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Сума пені, нарахована позивачем на підставі пункту 8.3 Договору за порушення відповідачем строків поставки товару, визначених у заявці № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025, становить загалом 369600,80 грн за загальний період прострочення з 09.12.2025 по 25.12.2025 від кожного простроченого зобов`язання окремо.
За результатами перевірки виконаних позивачем розрахунків суд установив, що розмір пені за порушення відповідачем строків виконання зобов`язання становить 369600,00 грн, з огляду на що вимоги позивача є частково обґрунтованими.
При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача щодо неможливості своєчасно ознайомитися з інформацією щодо строків поставки товару у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку продублювати заявку на електронну пошту постачальника, з огляду на таке.
Так, за умовами пункту 6.1 Договору дата і місце поставки визначаються у письмовій заявці замовника. Заявка надсилається поштою (рекомендованим або цінним листом) та дублюється електронною поштою. Вона вважається врученою постачальнику з моменту отримання замовником (Військовою частиною) фіскального чеку про відправлення.
Дійсно, у матеріалах справи відсутні докази надіслання замовником заявки № 78/1/10/1-6243-2025 від 05.12.2025 на електронну пошту ТОВ «Фудлінк». Разом із тим, суд не бере до уваги надані позивачем скриншоти з месенджера «Telegram» як належний і допустимий доказ надсилання заявки постачальнику засобами електронного зв`язку, оскільки такий спосіб комунікації прямо не передбачений умовами договору. Пунктом 6.1 договору сторони погодили вичерпний порядок направлення заявки, а саме – шляхом надсилання її рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладення, з обов`язковим дублюванням на визначену в договорі електронну адресу. Використання інших каналів зв`язку, зокрема месенджерів, умовами Договору не передбачено, а отже суперечить погодженому сторонами порядку.
Однак, попри те, що заявка не була продубльована на електронну пошту відповідача, з огляду на обставини справи та зміст пункту 6.1 Договору, зазначена заявка вважається врученою постачальнику 05.12.2025.
Суд окремо зауважує, що посилання відповідача на відсутність своєчасної інформації про строки поставки суперечить змісту підписаної сторонами Специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору. Саме у Специфікації сторони погодили істотні умови поставки, зокрема конкретний строк (кінцеву дату – 10.12.2025) виконання зобов`язання. Підписуючи Специфікацію, відповідач підтвердив свою обізнаність із погодженими строками та прийняв на себе обов`язок забезпечити поставку товару у встановлений строк, виходячи із принципів належного та своєчасного виконання зобов`язань.
За таких обставин заявка позивача спрямована на реалізацію вже погоджених умов договору і не створює нових чи додаткових строків поставки. Отже доводи відповідача про необізнаність із строками поставки спростовуються самим фактом підписання Специфікації і не можуть бути прийняті судом як належне обґрунтування порушення умов договору.
Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що після отримання заявки між сторонами в телефонному режимі було узгоджено змінені строки поставки, оскільки вони (доводи) не підтверджені належними та допустимими доказами і суперечать умовам самого договору.
У пункті 6.1 Договору сторони прямо погодили, що будь-яке корегування інформації, зазначеної у заявці, навіть якщо воно ініційоване та обговорене засобами телефонного зв`язку, набуває юридичної сили виключно за умови його подальшого письмового підтвердження. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання такого письмового підтвердження узгоджених змін строків поставки, що прямо визнається необхідною умовою дійсності відповідних змін.
Крім того, суд не приймає доводи відповідача про те, що здійснення замовником оплати за поставлений товар свідчить про його прийняття без зауважень та підтверджує відсутність порушень постачальником умов договору. Такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту пункту 5.1 договору та не підтверджують належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Зазначена умова договору визначає порядок та строки здійснення розрахунків за поставлений товар, однак не встановлює безумовного зв`язку між фактом оплати та відсутністю порушень з боку постачальника. Інакше кажучи, здійснення замовником оплати не є юридичним фактом, який автоматично свідчить про належність виконання відповідачем умов договору в частині дотримання строків поставки товару чи інших істотних умов.
Суд враховує, що оплата поставленого товару зумовлена обов`язком замовника виконати грошове зобов`язання за фактично отриманий товар, незалежно від наявності чи відсутності порушень з боку постачальника. Така оплата сама по собі не позбавляє замовника права заявляти вимоги, зумовлені порушенням строків поставки чи інших умов договору, якщо такі порушення мали місце.
Крім того, пункт 5.1 договору регулює виключно порядок розрахунків і не містить положень, які б передбачали, що здійснення оплати є підтвердженням відсутності претензій або відмовою від права на їх заявлення в майбутньому.
За таких обставин посилання відповідача на факт проведення замовником оплати як на доказ належного виконання зобов`язань є необґрунтованим та не приймається судом до уваги.
Доводи відповідача про те, що неприйняття замовником рішення про односторонню відмову від договору згідно з підпунктом 7.2.1 Договору свідчить про належне виконання постачальником своїх зобов`язань та відсутність порушень умов договору також є безпідставними.
Суд зазначає, що передбачене підпунктом 7.2.1 Договору право замовника на односторонню відмову від договору у разі порушення постачальником умов щодо строків, кількості чи якості поставки є виключно правом, а не обов`язком замовника. Нереалізація замовником цього права не означає визнання відсутності порушення з боку постачальника та не може розцінюватися як підтвердження належного виконання договору.
Згідно із частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Відповідач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.
З огляду на те, що факт порушення ТОВ «Фудлінк» своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару Військовій частині є доведеним та оскільки договором передбачено право Військової частини на нарахування штрафних санкцій (пені) як захід відповідальності постачальника за порушення строків виконання зобов`язання, заявлені Військовою частиною позовні вимоги про стягнення пені суд визнає обґрунтованими та доведеними.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги викладене вище в сукупності, а також те, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань судом встановлений і по суті останнім не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військової частини про стягнення з ТОВ «Фудлінк» пені підлягають задоволенню частково в сумі 369600,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Задовольнити позов частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудлінк» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4 літ. М, приміщення 4а; код ЄДРПОУ 44924561) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 369600 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот) грн 00 коп. пені та 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 20 коп. судового збору.
3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін