Справа № 214/2364/26
3/214/791/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ДПП «Кривбаспромводопостачання» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 7 806 002,57 грн. за період з 01.05.2025 року по 18.12.2025 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України. Акт перевірки від 25.12.2025 року №69340/04-15/00191017.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вину не визнає, подала клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності, вчинення адміністративного правопорушення відбулось, на її думку, 01.05.2025 року. Вона зазначає, що правопорушення не є триваючим. До матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №6560/04-36-04-15/00191017 від 05.02.2026 року, актом камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 25.12.2025 року №69340/04-15/00191017, в якому зазначено, що за податковими деклараціями за травень, червень, липень, серпень, вересень 2025 р., поданими 20.06.2025 р., 20.08.2025 р., 20.10.2025 р., 21.07.2025 р., 22.09.2025 р., з граничним строком сплати податкового зобов`язання 30.06.2025 р., 01.09.25, 30.10.25, 30.07.25, 30.09.25 р. фактична сплата податку 08.12.2025, 16.12.2025 та 12.12.2025 р., 18.12.25, 11.12.25, 18.12.25 р. на загальну суму 7 806 002,57 грн. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що актом камеральної перевірки підтверджується порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, за податковими деклараціями за травень, червень, липень, серпень, вересень 2025 р., поданими 20.06.2025 р., 20.08.2025 р., 20.10.2025 р., 21.07.2025 р., 22.09.2025 р., з граничним строком сплати податкового зобов`язання 30.06.2025 р., 01.09.25, 30.10.25, 30.07.25, 30.09.25 р. фактична сплата податку 08.12.2025, 16.12.2025 та 12.12.2025 р., 18.12.25, 11.12.25, 18.12.25 р. на загальну суму 7 806 002,57 грн., суд погоджується з клопотанням ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи по строкам за ст.38 КУпАП. 
Суд погоджується з ОСОБА_1 що "несвоєчасна сплата" не є триваючим адміністративним правопорушенням. Згідно частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов?язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість за вказаними податковими деклараціями, з фактичною сплатою податку 08.12.2025, 16.12.2025 та 12.12.2025 р., 18.12.25, 11.12.25, 18.12.25 р. на загальну суму 7 806 002,57 грн., суд зазначає, що строк накладення стягнення до 08.03.2026 року, 16.03.2026 року, 12.03.2026 року, 18.03.2026 року, 11.03.2026 року.
Також, судом враховано, що ОСОБА_1 притягалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за постановою суду у справі №214/8873/25 від 17.09.2025 року накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 грн. Таким чином, кваліфікація за ч.2 ст.163-2 КУпАП за обставинами правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення є вірною. 
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38 ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. 

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська