2/130/457/2026
130/3563/25
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р.   м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування школи, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Інспекції матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 45424,00 грн. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
03.10.2024 державними інспекторами екологічної інспекції Вінницької області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Жмеринського району, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 , житель с. Межирів Жмеринського району, здійснив грубе порушення правил рибальства на Мартинівському водосховищі (р. Рів), в районі с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, зокрема незаконний вилов водних живих біоресурсів. 
На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 015276 відносно ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях повідомив, що ловив рибу для власних потреб. Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення було складено опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів та іншого, що було вилучено у ОСОБА_1 від 03.10.2024.
В подальшому, згідно ст. 221 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 015276 від 03.10.024 було направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для прийняття рішення. Постановою суду від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 45 424,00 грн. Розрахунок здійснено у відповідності до додатку до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042.
12.02.2025 відповідачу направлено претензію №630/11/25 від 12.02.2025 для добровільної сплати суми завданої шкоди, проте в добровільному порядку відповідачем завдана шкода відшкодована не була, а тому виникла необхідність у її відшкодуванні в судовому порядку.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. 
Відзив на позов відповідач не подавав. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ.
11.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 04.03.2026. 
04.03.2026 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. В подальшому справа призначена до розгляду на 09.04.2026. 
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, позивачем 02.03.2026 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та 11.03.2026 повідомлення про призначення справи до розгляду на 09.04.2026.
Відповідача було повідомлено про розгляд судом даної цивільної справи, шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання, яке перевірено у Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с.15), ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Також відповідач був повідомлений про розгляд справи 09.04.2026, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його зареєстрованого місця проживання.
Копію ухали суду про відкриття провадження з додатками та повідомлення про призначення справи на 09.04.2026 відповідач отримав 31.12.2025 та 18.03.2026, що підтверджується повідомленнями наявним в матеріалах справи «УКРПОШТА» № R067063432544 та № R067116839420. 
Отже, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.
У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. 
З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. 
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
03.10.2024 державними інспекторами екологічної інспекції Вінницької області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Жмеринського району, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 , житель с. Межирів Жмеринського району, здійснив грубе порушення правил рибальства на Мартинівському водосховищі (р. Рів), в районі с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, зокрема незаконний вилов водних живих біоресурсів. 
На основі даних результатів перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 015276 відносно ОСОБА_1 , який в своїх поясненнях повідомив, що ловив рибу для власних потреб (а.с.4- 4 зворот). 
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення було складено опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів та іншого, що було вилучено у ОСОБА_1 від 03.10.2024 (а.с.5).
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією сітного знаряддя лову (а.с.6-6 зворот).
Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідачем завдано державі шкоду на загальну суму 45 424,00 грн. Розрахунок здійснено у відповідності до додатку до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 (а.с.8).
12.02.2025 відповідачу направлено претензію №630/11/25 від 12.02.2025 для добровільної сплати суми завданої шкоди (а.с.7, 9)
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.
МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ. 
Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015276, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024, письмовими поясненнями відповідача, зазначеними в протоколі, відповідно до яких він не заперечує факту заподіяння шкоди, а також Розрахунку розмірів шкоди, заподіяної державі, згідно якого розмір шкоди який виник внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 складає 45424,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ. 
Нам підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 3-13, 141, 76-83, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 45424,00 грн, перерахувавши її на рахунок ГУК у Вінницькій області, м. Жмеринка, 24062100, код ЄДРПОУ 37979858, казначейство України (ЕАП), UA258999980333119331000002854 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, (ЄДРПОУ 37979894, адреса реєстрації: 21100, вул. 600- річчя, буд.19, м. Вінниця).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ