Справа № 557/2205/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528666 від 01.12.2025: 01.12.2025 о 12 год. 42 хв. в с.Бабин, а/д М-06 Київ-Чоп, 310 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н.з НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, а саме - не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 16.12.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3674692 за ч. 2 ст.126 КУпАП. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп «а» п.2.1 Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 23.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , у якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, з метою реалізації ним свого права на захист.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).
Суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 01.12.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не забезпечив участь у справі представника та не подав письмові заперечення проти протоколу.
Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів у межах, передбаченого ст.38 КУпАП строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Підпунктом «а» п.2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у порушенні пп «а» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528666 від 01.12.2025, ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3674692 від 16.12.2024 за ч. 2 ст.126 КУпАП, довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення щодо отриманої інформації про водія згідно даних ІПНП підсистеми «Адмінпрактика», ГСЦ «Посвідчення водія», «АМТ».
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки останній не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст. 40-1, ч. 5 ст.126, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя    П.В.Тишкун