Справа № 357/5512/26
3/357/2078/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі судового засідання Хрішковій Н.В., за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Слободяника Є.М., а ОСОБА_1 , захисника Зінченка П.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва, рф, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 436 ОСОБА_1 подав Декларацію (ідентифікатор документа – 658473ca-2940-48d4-bf05-cc5dbe8f1e35), лише 03.04.2024 о 15:38, а отже несвоєчасно. За частиною першою статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру, які вчиняв ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 04.04.2024, останній вперше вчинив дії щодо заповнення Декларації (ідентифікатор документа – 658473ca-2940-48d4-bf05-cc5dbe8f1e35) лише 03.04.2024 о 10:28. Дата реєстрації у Реєстрі – 08.02.2022.
Адвокат Зінченко П.Л. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки 03.04.2026 року сплинув встановлений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Письмове клопотання долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор Слободяник Є.М. не заперечував проти закриття провадження по справі.
Суддя, заслухавши клопотання адвоката Зінченка П.Л., думку ОСОБА_1 та прокурора Слободяника Є.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винуватість особи, дослідити докази та надати їм належну оцінку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Такими доказами, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші документи.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, спрямованою на фіксацію обставин правопорушення, і відповідно до вимог ст. 251 КУпАП підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а додержання законності при застосуванні таких заходів забезпечується, зокрема, судовим контролем.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачають накладення штрафу, за своєю суттю можуть прирівнюватися до «кримінального обвинувачення» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Маліге проти Франції»). У зв`язку з цим суд зобов`язаний забезпечити дотримання принципів справедливого судового розгляду та оцінювати докази з позиції достатності, належності та допустимості.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїх постановах неодноразово зазначав, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП необхідно встановити факт несвоєчасного подання декларації без поважних причин, а також довести наявність вини особи у формі умислу або необережності, що підтверджується сукупністю досліджених.
Крім того, згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення відбулося 03.04.2024 року. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 2 років, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 38, 221,245- 247,251-252, 283,284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. 

Суддя	О.Л. Гавенко