Справа № 761/45071/25
Провадження № 3/761/247/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю адвоката Конюшка Д.Б., при секретарі Павлюк Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2025 о 12:05 в м. Києві по площі Галицькій, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на регульованому перехресті здійснив розворот ліворуч не з крайнього лівого положення, також перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши позицію адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, суд, проходить до наступного висновку.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Зі схеми ДТП та відеозапису події вбачається, що 13.10.2025 о 12:05 в м. Києві на площі Галицькій, 1, сталося зіткнення автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
22 грудня 2025 року, було задоволено клопотання адвоката Конюшка Д.Б. та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
18.03.2026 року був складений висновок експерта № CE-19/111-25/78816-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 761/45071/25.
Згідно вказаного висновку: 
«У цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч (при завершенні маневру розвороту), повинен був впевнитись у безпечності виконуваного маневру та повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє ліве положення. Тобто в цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України…».
«Стосовно досліджуваної дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення транспортних засобів, вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при виконанні якого, водій автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, повинен був впевнитись у безпечності виконуваного маневру, тобто повинен був переконатися, що до його траєкторії руху не наближаються інші учасники руху, та такий порядок руху визначає наявність у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів. Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Land Cruiser (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.
Враховуючи вищевикладене, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW 535i (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України встановлюють такий порядок руху, при якому водій автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення, а як слідує з відеозапису водій ОСОБА_5 виконував маневр розвороту не з крайнього лівого положення, тому в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW 535і (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України. А так як технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації у водія ОСОБА_6 полягала у виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, тому невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної пригоди.».
Отже суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, та що таке порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу, останній звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль